Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33а-13670/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Есениной Т.В, Карсаковой Н.Г.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года апелляционную жалобу ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по административному делу N 2а-1026/2021 по административному исковому заявлению ЗАО "Клиника Кивач" к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела ГУ ФССП России по Санкт - Петербургу Омельченко М. В. и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела ГУФССП России по Санкт - Петербургу Омельченко М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Клиника Кивач" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела ГУФССП России по Санкт- Петербургу Омельченко М.В. и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в

- нерассмотрении заявления от 5 февраля 2020 года об объявлении в розыск должника и его имущества;

- ненаправлении взыскателю копии постановления о розыске должника или его имущества либо об отказе в этом;

- нерассмотрении заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 22 января 2021 года; по направлению указанной информации в установленный срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть указанные заявления, направить в адрес заявителя постановление по результатам их рассмотрения, информацию о ходе исполнительного производства, сообщить об исполнении решения суда.

В обосновании заявленных требований представитель административного истца указывал, что 5 февраля 2021 года через портал Госуслуги в адрес административного ответчика подано заявление об объявлении розыска должника. Между тем, указанное заявление не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, соответствующего постановления вынесено не было. Кроме того, административным ответчиком не предоставлены сведения о ходе исполнительного производства в ответ на заявление административного истца от 22 января 2021 года.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решение суда, полагает его постановленным при неправильной оценке обстоятельств дела и не подтвержденным представленными доказательствами.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца - ЗАО "Клиника Кивач", представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо - Пилипчук О.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2017 года судебным приставом - исполнителем Петродворцового районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Омельченко М.В. возбуждено исполнительное производство N N... на основании заявления ООО "Клиника Кивач Санкт-Петербург" и судебного приказа от 26 октября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N 115 г. Ломоносова по делу N N... о взыскании с должника Пилипчук О.В. денежных средств в размере "... " рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N115 г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года по делу N N... произведена замена взыскателя с ООО "Клиника Кивач Санкт-Петербург" на ЗАО "Клиника Кивач" (далее также Общество).

22 января 2021 года представитель административного истца посредством портала Госуслуги подал заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Заявитель просил сообщить о результате предоставления госуслуги посредством почтовой связи, указав свой адрес в Республике Карелия (л.д. 8).

В ответ на заявление взыскателя от 22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Омельченко сообщена информация о ходе исполнительного производства (л.д.144). Ответ направлен взыскателю 27 января 2021 года по почтовому адресу Общества, указанному в исполнительном производстве, т.е. в Санкт-Петербурге.

5 февраля 2021 года взыскателем через портал Госуслуги подано заявление об объявлении розыска должника.

8 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника, копия которого также направлена взыскателю (л.д.133, 140).

Также, из представленного в материалы дела исполнительного производства следует, что 13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.

Подготовлены извещения о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю на 4 апреля 2019 года, 28 января 2020 года.

28 марта 2018 года, 12 ноября 2019 года, 11 сентября 2020 года, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

4 июня 2019 года, 26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стороной административного ответчика представлены доказательства в подтверждение своих возражений, то отсутствуют основания полагать о наличии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в пределах заявленных исковых требований, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также новыми доказательствами, принятыми судебной коллегией в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная статья содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьёй исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществление такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Судебная коллегия учитывает, что материалы дела содержат сведения о совершении судебным приставом - исполнителем с момента принятия исполнительного производства к исполнению до рассмотрения настоящего спора, исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Так, материалами дела установлено, что в ответ на заявление взыскателя от 22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Омельченко сообщена информация о ходе исполнительного производства (л.д.144). Ответ направлен взыскателю 27 января 2021 года.

5 февраля 2021 года взыскателем через портал Госуслуги подано заявление об объявлении розыска должника.

8 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника, копия которого также направлена взыскателю по его адресу Санкт-Петербург, 26-я линия В.О, 15 лит.Б, пом. 26Н (л.д.138, 140).

Также судебная коллегия учитывает, что 7 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем получено объяснение от должника, составлен акт совершения исполнительных действий.

11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о прекращении розыскного дела по исполнительному производству по причине обнаружения должника.

Таким образом, материалами исполнительного производства, представленным суду первой инстанции, подтверждено, что судебным приставом осуществлен комплекс исполнительных действий и мероприятий, направленных на исполнения требований исполнительного документа, что опровергает доводы административного иска о допущенном бездействии со стороны судебного пристава.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела исполнена в полном объеме.

Доводы административного истца о том, что суд не раскрыл доказательства, на основании которых пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава не могут быть приняты по внимание, поскольку противоречат мотивированной части постановленного решения и доказательствам, представленным в материалы дела.

Также не находит своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены списки почтовых отправлений, подтверждающие направления ответов пристава на заявления истца.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N 682.

Пунктом 4.8.1 Инструкции установлено, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

Законодательно не установлена обязанность направления ответов на обращения заказной корреспонденцией.

При этом, согласно положениям пункта 4.8.5 Инструкции почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отображаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Вышеуказанный Приказ ФССП России от 10 декабря 2012 года N 682 регулирует вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов, что влечет за собой неукоснительное его исполнение уполномоченными сотрудниками службы судебных приставов.

Так, в материалы дела представлены списки корреспонденции отправляемой почтовой связью с отметкой почтового отделения, согласно которым ответы на заявления административного истца были направлены судебным приставом-исполнителем по адресу места нахождения ЗАО "Клиника Кивач". Материалы дела не содержат сведений, что Общество сообщало судебному приставу-исполнителю об изменении своего места нахождения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: