Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 33а-1798/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Карсаковой Н.Г, Носковой Н.В, при секретаре

Корогодовой М.Д, рассмотрела в судебном заседании 11 января 2022 года административное дело N2а-6523/2021 по апелляционной жалобе Юносовой Глямбер Умеровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 августа 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу к Юносовой Глямбер Умеровне о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу) обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Юносовой Г.У, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 16 116 рублей и пени в размере 262, 42 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу указала, что в 2016 году административный ответчик являлась собственником транспортного средства марка, идентификационный номер (VIN) N.., 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N.., в связи с чем, в ее адрес было направлено налоговое уведомление N27767131 от 7 августа 2017 года с расчетом транспортного налога. В установленный законом срок транспортный налог оплачен не был, в связи с чем, налоговым органом было сформировано и направлено требование N4526 от 2 февраля 2018 года, которое не было удовлетворено в добровольном порядке.

Также Межрайонная ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Юносовой Г.У, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 16 118 рублей и пени в размере 220, 01 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу указала, что в 2018 году административный ответчик являлась собственником транспортного средства марка, идентификационный номер (VIN) N.., 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N.., в связи с чем, в ее адрес было направлено налоговое уведомление N72431384 от 23 августа 2019 года с расчетом транспортного налога. В установленный законом срок транспортный налог оплачен не был, в связи с чем, налоговым органом было сформировано и направлено требование N62622 от 8 февраля 2020 года, которое не было удовлетворено в добровольном порядке.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 года дела по административным исковым заявлениям Межрайонной ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу к Юнусовой Г.У. объединены в одном производство для совместного рассмотрения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 19 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Юносовой Г.У. в доход государства в лице Межрайонной ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 16 116 рублей и пени в размере 262, 42 рублей, недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 16 118 рублей и пени в размере 220, 01 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 1 181, 49 рублей.

Также судом постановлено зачесть в счет оплаты недоимки по транспортному налогу за 2016 год и пени денежные средства в размере 16 378, 42 рублей, удержанных с Юносовой Г.У. по судебному приказу N2а-42/2020-27 в рамках исполнительного производства.

В апелляционной жалобе административный ответчик Юносова Г.У. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и прекращении производство по делу, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Юносова Г.У. указала, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтен факт пропуска налоговым органом срока на обращение к мировому судье за выдачей судебных приказов.

Административный ответчик, Юносова Г.У, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, копии материалов административных дел N2А-42/2020-27 и N2А-191/2020-27, истребованных у мирового судьи судебного участка N27 Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2016 и 2018 годах в собственности Юносовой Г.У. находилось транспортное средство марка, идентификационный номер (VIN) N.., 2012 года выпуска, являющееся объектом налогообложения.

18 августа 2017 года в адрес Юносовй Г.У. было направлено налоговое уведомление N27767131 от 7 августа 2017 года со сроком исполнения не позднее 1 декабря 2017 года, в котором содержался расчет транспортного налога за 2017 год.

Налоговые обязательства Юносовой Г.У. не были исполнены в установленный законом срок, в связи с чем, налоговым органом 11 февраля 2018 года было направлено требование N4526 от 2 февраля 2018 года с указанием необходимости погашения задолженности по транспортному налогу и пени в срок до 23 марта 2018 года.

В связи с неисполнением налоговых требований, Межрайонная ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N27 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N27 Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 года по делу N2а-42/2020-27 судебный приказ от 27 мая 2020 года о взыскании с Юносовой Г.У. недоимки по транспортному налогу за 2016 год и пени был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Также 19 сентября 2019 года в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N72437384 от 23 августа 2019 года с расчетом транспортного налога за 2018 год со сроком исполнения не позднее 2 декабря 2019 года.

Поскольку в установленный законом срок Юносовой Г.У. не была произведена оплата транспортного налога, то налоговым органом было сформировано и 16 февраля 2020 года направлено требование N62622 от 6 февраля 2020 года со сроком исполнения до 18 марта 2020 года.

Межрайонная ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N27 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Юносовой Г.У. задолженности по транспортному налогу и пени.

20 августа 2020 года был вынесен судебный приказ N2а-191/2020-27, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка N27 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года о взыскании с Юносовой Г.У. недоимки по транспортному налогу за 2018 год и пени, на основании возражений должника.

Также судом первой инстанции установлено, что марка, идентификационный номер (VIN) N.., 2012 года выпуска, в различные периоды времени имел государственные регистрационные знаки N.., N.., N...

Кроме того, из материалов дела следует, что с целью принудительного исполнения судебного приказа по делу N2а-42/2020-27 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 11, 21 и 23 декабря 2021 года с Юносовой Г.У. были удержаны денежные средства на общую сумму 16 378, 42 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, суд первой инстанции установил, что срок для обращения в суд налоговым органом соблюден.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом сроков обращения в суд, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отменен судебного приказа.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N27 Санкт-Петербурга с заявлениями о вынесении судебных приказов для взыскания с Юносовой Г.У. имеющейся задолженности.

27 мая 2020 года был выдан судебный приказ N2а-42/2020-27, однако, 4 декабря 2020 года он был отменен, в связи с поступившими от Юносовой Г.У. возражениями.

Также 20 августа 2020 года был выдан судебный приказ N2а-191/2020-27, который 18 декабря 2020 года был отменен, в связи с поступившими от Юносовой Г.У. возражениями.

Административные исковые заявления поступили в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 25 февраля 2021 года, что следует из входящих штампов суда, то есть в шестимесячный срок с даты, вынесения определений об отмене судебного приказа.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с приведенными положениями закона, сделан верный вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.

Как отмечено выше, районный суд не обязан проверять соблюдение сроков обращения налогового органа с заявлением о выдачи судебного приказа, поскольку проверка данного срока относится исключительно к компетенции мирового судьи.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 N487-53 "О транспортном налоге".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Юносовой Г.У. указано о том, что в ее собственности не находилось транспортное средство марка, государственный регистрационный знак N...

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответ на запрос суда, установлено, что транспортное средство марка, идентификационный номер (VIN) N.., 2012 года выпуска, принадлежало Юносовой Г.У. в спорные налоговые периоды, при этом, согласно сведениям информационных учетов Госавтоинспекции данное транспортное средство имело государственные регистрационные знаки: N.., N.., N...

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принадлежности транспортного средства марка, идентификационный номер (VIN) N.., 2012 года выпуска, Юносовой Г.У. и наличии оснований для возложения на нее обязанности по уплате транспортного налога.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В настоящем случае административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательств оплаты транспортного налога за 2016, 2018 год, при этом, возражений относительно расчета транспортного налога и пени административный ответчик в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика имеющейся задолженности по транспортному налогу в заявленном размере.

Судебной коллегией установлено, что 25 ноября 2020 года Выборгским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении Юносовой Г.У. на основании судебного приказа N2а-42/2020-27.

Указанное исполнительное производство было окончено 28 декабря 2020 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку материалами дела подтверждено, что задолженность по судебному приказу N2а-42/2020-27 фактически была взыскана в рамках исполнительного производства N... -ИП, то вывод суда первой инстанции о необходимости проведения зачета взысканных денежных средств в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2016 год и начисленных пени, является обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996N 20-П, определение от 08 февраля 2007 N381-О-П).

Расчеты пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу за 2016 год, за период с 2 декабря 2017 года по 1 февраля 2018 года, и пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу за 2018 год, за период с 2 декабря 2019 года по 5 февраля 2020 года, проверены судебной коллегией, признаются верными и не содержащими арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 августа 2021 года, по административному делу N2а-6523/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Юносовой Глямбер Умеровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: