Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33а-25528/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Носковой Н.В, Чуфистова И.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года административное дело N2а-1969/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интек" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "... "" к старшему судебному приставу-начальнику Петродворцового районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу С.Е.В, судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу П.Н.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "... "" (далее - ООО " "... "") обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило:

1.признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Петродворцового районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Петродворцовый РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) С.Е.В. в период с 26 января 2021 года по 30 марта 2021 года, выразившееся в:

- неосуществлении контроля за предоставлением полной информации о ходе исполнительного производства;

- не организации работы подразделения судебных приставов;

- необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставами - исполнителями решения суда;

- неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

2.признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу П.Н.В. в период с 26 января 2021 года по 30 марта 2021 года, выразившееся в:

- в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства;

- непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа;

- не предоставлении информации о ходе исполнительного производства;

- ненаправлении в адрес стороны исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа;

- незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 30 марта 2021 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права ООО " "... "" просит:

1. обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Петродворцового РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу С.Е.В.:

- отменить постановление об окончании исполнительного производства N... ;

- возобновить исполнительное производство N... от 26 января 2021 года;

- принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- предоставить полную информацию о ходе исполнительного производства;

- устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

2. обязать судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу П.Н.В.

- отменить постановление об окончании исполнительного производства N... ;

- возобновить исполнительное производство N... от 26 января 2021 года;

- принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- предоставить полную информацию о ходе исполнительного производства;

- устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований ООО " "... "" указало, что 21 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга выдан судебный приказ по делу N... о взыскании с Д.Ш.М. в пользу ООО " "... "" суммы долга в общем размере "... " рубля "... " копеек. 12 января 2021 года ООО " "... "" направило начальнику Петродворцового РОСП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства, которое поступило в Петродворцовый РОСП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу 18 января 2021 года, при этом сведений о возбуждении исполнительного производства и направлении в адрес ООО " "... "" копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. 12 марта 2021 года в связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства административным истцом на имя начальника Петродворцового РОСП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, а именно провести весь комплекс исполнительных действий, а также в установленный законом срок письменно уведомить о результатах проведения исполнительных действий, в том числе путем направления запросов, а также полученной на запросы информации, однако копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства так и не получено. 27 июля 2021 года с официального сайта ФССП России стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу П.Н.В. 30 марта 2021 года окончено возбужденное 26 января 2021 года исполнительное производство N...

По мнению административного истца, административными ответчиками допущено бездействие, выразившееся в нарушении сроков ведения исполнительного производства, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и его окончании, непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, нарушении срока принятия мер принудительного исполнения (л.д.3-6).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года в удовлетворении административного иска ООО " "... "" отказано (л.д. 56-60).

В апелляционной жалобе ООО " "... "" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО " "... "" указало, что судебным приставом-исполнителем не выполнялись исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; административным истцом не получено постановление об окончании исполнительного производства N... от 26 января 2021 года, а также оригинал исполнительного документа; судом первой инстанции дана оценка несуществующему документу по указанному исполнительному производству (л.д. 65).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ООО " "... "", административные ответчики начальник - старший судебный пристав Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу С.Е.В, судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу П.Н.В, представитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Д.Ш.М, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: представитель административного истца ООО " "... "" - по электронной почте, административные ответчики начальник - старший судебный пристав Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу С.Е.В, судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу П.Н.В, представитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - по электронной почте, заинтересованное лицо Д.Ш.М.- заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникаци-онной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель административного истца ООО "Интек" просит рассматривать дело в их отсутствие, административный ответчик судебный пристав-исполнитель П.Н.В. просит отложить судебное разбирательство в связи с её болезнью, административные ответчики начальник - старший судебный пристав Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу С.Е.В. и представитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Д.Ш.М. об отложении дела не просили.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Поскольку административные ответчики и заинтересованное лицо не представили доказательств уважительной причины неявки, то их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Мировым судьёй судебного участка N... Санкт-Петербурга 21 октября 2020 года по делу N... выдан судебный приказ о взыскании с Д.Ш.М. в пользу ООО " "... "" задолженности по договору потребительского микрозайма N... от 12 декабря 2018 года за период с 13 декабря 2018 года по 16 марта 2020 года в размере "... " рублей "... " копеек, неустойки за период с 20 декабря 2018 года по 22 июня 2020 года в размере "... " рублей "... " копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей (л.д.19).

18 января 2021 года в Петродворцовый РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу поступило направленное ООО " "... "" по почте заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ N.., на основании которых постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу П.Н.В. от 26 января 2021 года возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Д.Ш.М. в пользу ООО " "... "" задолженности по договору потребительского микрозайма в размере "... " рубля "... " копеек (л.д. 11, 12-14, 32-33).

12 марта 2021 года ООО " "... " обратилось в Петродворцовый РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу с заявлением о проведении отдельных исполнительных действий в рамках исполнительного производства N... от 26 января 2021 года (л.д.15).

30 марта 2021 года постановлением судебного пристава - исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство N... от 26 января 2021 года окончено в связи с тем, что в ходе исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 34).

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Из административного иска ООО "Интек" следует, что требования направлены также на оспаривание принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 30 марта 2021 года об окончании исполнительного производства. При этом, ошибочное формулирование административным истцом требований в просительной части путем указания на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием оспариваемого постановления, не свидетельствует об ином предмете заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу за период с 26 января 2021 года (с момента возбуждения исполнительного производства) по 30 марта 2021 года (до момента окончании исполнительного производства) были совершены следующие исполнительные действия:

- 26 января 2021 года направлены запросы в Управление Федеральной миграционной службы, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Федеральную службу судебных приставов, Пенсионный фонд Российской Федерации, банки (л.д. 44, 46-47);

- 18 февраля 2021 года направлены запросы в банки (л.д.48);

- 19 февраля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО " "... "" (л.д. 38-39, 40-41);

- 25 февраля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО " "... "" (л.д.42-43);

Доказательств совершения в период с 26 января 2021 года по 30 марта 2021 года иных действий по исполнению требований исполнительного документа административными ответчиками не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение частей 1 и 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные ответчики не представили доказательств направления запросов в регистрирующие органы о наличии в собственности должника транспортных средств и объектов недвижимости, акт описи имущества в квартире административного истца не составлен, сведения из налоговых органов на должника не получены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу П.Н.В, вынося 30 марта 2021 года постановление об окончании исполнительного производства N.., указала, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть взыскание, и все принятые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, оставила без внимания полученные из банков сведения о наличии на счетах должника в ПАО " "... "" денежных средств (л.д.47).

Кроме того, как указывалось ранее, судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые действия по установлению имущества должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу постановления от 30 марта 2021 года об окончании исполнительного производства N...

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Доказательств направления административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства административными ответчиками не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу П.Н.В., выразившегося в не направлении административному истцу информации о ходе исполнительного производства N... от 26 января 2021 года.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов административного дела следует, что ООО " "... " 12 марта 2021 года обратилось в Петродворцовый РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу с заявлением о проведении отдельных исполнительных действий в рамках исполнительного производства N... от 26 января 2021 года, которое поступило в адрес Петродворцового РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу 22 марта 2021 года (л.д. 15, 18).

Постановление об удовлетворении ходатайства вынесено по истечении установленного законом срока 7 апреля 2021 года (л.д.37).

При этом, информация о ходе исполнительного производства административному истцу не была предоставлена, что подтверждается ответом на обращение от 7 апреля 2021 года (л.д.64).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия старшего судебного пристава-начальника Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу С.Е.В.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Из материалов административного дела следует, что начальником отдела - старшим судебным приставом Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу С.Е.В. 11 августа 2021 года вынесено постановление об отмене постановления от 30 марта 2021 года об окончании исполнительного производства N... (л.д. 31).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административного иска ООО " "... "" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу П.Н.В. от 30 марта 2021 года об окончании исполнительного производства N... и бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ООО "Интек" копии постановления от 26 января 2021 года о возбуждении исполнительного производства N... и постановления от 30 марта 2021 года об окончании исполнительного производства N... непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству N... от 26 января 2021 года; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства N... от 26 января 2021 года и удовлетворении административного иска в указанной части.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство N.., следует возложить обязанность направить ООО " "... "" копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления об окончании исполнительного производства и информацию по исполнительному производству N... и принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству N...

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью " "... "" о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу П.Н.В. от 30 марта 2021 года об окончании исполнительного производства N... и бездействия судебного пристава -исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу П.Н.В, выразившееся в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью " "... "" копии постановления о возбуждении исполнительного производства N.., копии постановления об окончании исполнительного производства N... и оригинала судебного приказа, по непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству N.., не предоставлении информации по исполнительному производству N...

Признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу П.Н.В. от 30 марта 2021 года об окончании исполнительного производства N...

Признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу П.Н.В, выразившееся в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью " "... "" копии постановления о возбуждении исполнительного производства N.., копии постановления об окончании исполнительного производства N... и оригинала судебного приказа, по непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству N.., не предоставлении информации по исполнительному производству N...

Обязать судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, в производстве которого находится исполнительное производство N.., направить обществу с ограниченной ответственностью " "... "" копию постановления о возбуждении исполнительного производства N.., копию постановления об окончании исполнительного производства N... и информацию по исполнительному производству N...

Обязать судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, в производстве которого находится исполнительное производство N.., принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству N... в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: