Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33а-25779/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Поповой Е.И, Носковой Н.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2021 года административное дело N2а-2332/2021 по апелляционной жалобе К.С.Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года по административному исковому заявлению К.С.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца К.С.Б.; представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу Б.Е.А, действующей на основании доверенности от 14 июля 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года; представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу С.Е.С, действующей на основании доверенности от 1 декабря 2021 года сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.Б. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 28 сентября 2020 года N... об отказе произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц по декларациям за 2015, 2016 и 2018 годы.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права К.С.Б. просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц по декларациям за 2015, 2016 и 2018 годы (л.д.6-7 том 1).

В обоснование заявленных требований К.С.Б. указала, что 20 февраля 2019 года подала в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 05 марта 2019 года К.С.Б. подала в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год, в которой был заявлен имущественный вычет, в результате налоговая база для исчисления налога, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет и возврату из бюджета составила 0 рублей. 21 марта 2019 года подала в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу налоговые декларации за 2015 и 2016 годы, в которых была заявлена сумма налога, подлежащая к возврату в размере "... " рублей, из которых за 2015 год в сумме "... " рублей, за 2016 год в сумме "... " рублей. По результатам камеральной проверки декларации 3-НДФЛ за 2018 год, проводимой налоговым органом с 05 марта 2019 года по 05 июня 2019 была подтверждена сумма имущественного налогового вычета в полном объеме. Камеральные проверки деклараций 3-НДФЛ за 2015 и 2016 годы были завершены 21 июня 2019 года и в личном кабинете налогоплательщика появилась переплата в размере "... " рублей, которая складывается из фактически уплаченного налога на доходы физических лиц, уплаченной по уточненной налоговой декларации за 2018 год в сумме "... " рубля, за 2016 год в размере "... " рублей, за 2015 год в размере "... " рублей, а всего переплата составляет "... " рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года в удовлетворении административного иска К.С.Б. отказано (л.д.75-84 том 2).

В апелляционной жалобе К.С.Б. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы К.С.Б. указала, что акты налоговых органов после окончания камеральных проверок налоговых деклараций за 2015, 2016 и 2018 годы не составлялись, ей не вручались, по почте не направлялись; никакие решения, вынесенные по результатам проверки, в личный кабинет не выкладывались, ей не вручались и почтой не направлялись; основываясь на данные личного кабинета, неоднократно обращалась с заявлениями о возврате налога на доходы физических лиц в сумме "... " рублей, по которым никакие решения налоговым органом не принимались и в личном кабинете не выкладывались; в декабре 2019 года переплата в сумме "... " рублей в личном кабинете была аннулирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу путем начисления налога, что является незаконным; Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на её жалобу об основаниях аннулирования переплаты сообщило об отсутствии у нее права на имущественный налоговый вычет в связи с получением его 20 июня 2002 года за 2001 год в сумме "... " рублей по другому объекту недвижимости и что повторное предоставление права на получение имущественного налогового вычета не допускается, и что право на возврат налога на доходы физических лиц в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется из-за отсутствия переплаты; решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 28 сентября 2020 года повторная жалоба от 10 сентября 2020 года необоснованно оставлена без удовлетворения, так как решение Управлением по доводам жалобы на решения об отказе в привлечении к ответственности N... от 12 августа 2019 года, N... от 26 августа 2019 года, N... от 26 августа 2019 года не принималось; судом неправильно учтена правовая позиция, изложенная в пункте 75 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 30 июля 2013 года N57; суд не указал решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу, какие следовало обжаловать; доказательств получения налогового вычета не представлено (л.д.89-99 том 2).

Выслушав объяснения административного истца, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, и представителей административных ответчиков, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение, в то время как оспариваемым решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу жалоба К.С.Б. оставлена без удовлетворения; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу К.С.Б. не оспаривает, а суд принимает решение по заявленным требованиям; решением Федеральной налоговой службы от 10 декабря 2020 года NКЧ-3-9/8166 дана оценка оспариваемому решению и ответу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 10 августа 2020 года N... @, действиям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу и жалоба К.С.Б. оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

На основании договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: "адрес", от 5 февраля 2016 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17 ноября 2017 года, акта приема-передачи квартиры, за К.С.Б. 28 марта 2018 года зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.146-150 том 2).

2 августа 2018 года между К.С.Б. и К.А.С. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым К.С.Б. продала К.А.С. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за "... " рублей (л.д.151-152 том 2).

Платежным поручением N... от 14 июля 2019 года К.С.Б. уплатила налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере "... " рубля (л.д.153 том 2).

20 февраля 2019 года К.С.Б. подала в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, в которой указала сумму дохода в размере "... " рублей, сумму налогового вычета в размере "... " рубль; налоговую базу для исчисления налога в размере "... " рублей; сумму исчисленного к уплате налога в размере "... " рубля; сумму налога, подлежащего к уплате в бюджет "... " рубля; сумму фактически произведенных расходов на новое строительство в размере "... " рубль "... " копеек; общую сумму имущественного налогового вычета и расходов, принимаемых к вычету в размере "... " рубль "... " копеек (л.д.126-131 т.1).

5 марта 2019 года К.С.Б. подала в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, в которой указала сумму дохода в размере "... " рублей, сумму исчисленного к уплате налога в размере "... " рублей, сумму фактически произведенных расходов на новое строительство в размере "... " рубля; налоговый вычет в размере "... " рубля; налоговый вычет, перешедший с предыдущего налогового периода в размере "... " рубля (л.д.25-31 том 1).

5 марта 2019 года К.С.Б. подала в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, в которой указала сумму дохода в размере "... " рублей, сумму исчисленного к уплате налога в размере "... " рублей, сумму фактически произведенных расходов на новое строительство в размере "... " рубля; налоговый вычет в размере "... " рубля; налоговый вычет, перешедший с предыдущего налогового периода в размере "... " рубля (л.д.132-138 том 1).

21 марта 2019 года К.С.Б. подала в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в которой указала сумму дохода в размере "... " рублей, сумму исчисленного и удержанного налога в размере "... " рублей, сумму фактически произведенных расходов на новое строительство в размере "... " рублей; сумму налогового вычета по расходам на новое строительство объекта в размере "... " рублей; сумму налогового вычета, перешедшего с предыдущего налогового периода в размере "... " рубля; сумму налогового вычета в размере "... " рублей; остаток имущественного налогового вычета "... " рублей; сумму налога, подлежащую возврату из бюджета в размере "... " рублей (л.д.139-148 том 1).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу от 12 августа 2019 года N... по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год отказано в привлечении К.С.Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и установлено, что К.С.Б. не имеет права на имущественный налоговый вычет по декларации 3-НДФЛ за 2018 год, поскольку воспользовалась имущественным налоговым вычетом по декларации 3-НДФЛ за 2001 год по покупке квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.171-176 том 1).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу от 26 августа 2019 года N... по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год отказано в привлечении К.С.Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и установлено, что К.С.Б. не имеет права на имущественный налоговый вычет по декларации 3-НДФЛ за 2016 год, поскольку воспользовалась имущественным налоговым вычетом по декларации 3-НДФЛ за 2001 год по покупке квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.161-165 том 1).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу от 26 августа 2019 года N... по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год отказано в привлечении К.С.Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и установлено, что К.С.Б. не имеет права на имущественный налоговый вычет по декларации 3-НДФЛ за 2015 год, поскольку воспользовалась имущественным налоговым вычетом по декларации 3-НДФЛ за 2001 год по покупке квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.166-170 том 1).

24 июля 2019 года К.С.Б. обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 70 423 рубля (л.д.80 том 1).

Решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу от 30 июля 2020 года N N... К.С.Б. отказано в возврате налога на доходы физических лиц по заявлениям от 23 сентября 2019 года N.., от 23 сентября 2019 года N.., от 24 октября 2019 года N.., от 24 октября 2019 года N... (л.д.76-79 том 1).

10 августа 2020 года Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу направила К.С.Б. ответ на жалобу от 7 июля 2020 года, в которой К.С.Б. просила предоставить пояснения по вопросу невозврата суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (л.д.32-36 том 1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 28 сентября 2020 года N... @ оставлена без удовлетворения жалоба К.С.Б. от 10 сентября 2020 года на бездействие должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу, выразившееся в невозврате налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме "... " рублей, за 2016 год в сумме "... " рублей, за 2018 год в сумме "... " рубля (л.д.8-14, 37-45 том 1).

Решением Федеральной налоговой службы от 10 декабря 2020 года NКЧ-3-9/8166 оставлена без удовлетворения жалоба К.С.Б. на решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 28 сентября 2020 года N... @ (л.д.108 том 1, л.д.169 том 2).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено кодексом.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Исчисление и уплату налога в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Налоговая декларация согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой, налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По представленным К.С.Б. налоговым декларациям за 2015, 2016 и 2018 года и по уточненной налоговой декларации за 2018 год проведены проверки и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу приняты решения от 12 августа 2019 года N.., от 26 августа 2019 года N.., от 26 августа 2019 года N... об отказе в привлечении К.С.Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право, в том числе, использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу от 30 июля 2020 года N N... К.С.Б. отказано в возврате налога на доходы физических лиц по заявлениям от 23 сентября 2019 года N.., от 23 сентября 2019 года N.., от 24 октября 2019 года N.., от 24 октября 2019 года N... за 2015, 2016 и 2018 годы (л.д.76-79 том 1).

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 2 названной статьи акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

К.С.Б. обращалась 10 сентября 2020 года в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу с жалобой на бездействие должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу, выразившееся в невозврате налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме "... " рублей, за 2016 год в сумме "... " рублей, за 2018 год в сумме "... " рубля (л.д. 37-45 т.1).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, отказывая в удовлетворении жалобы К.С.Б, указало, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу по заявлениям К.С.Б. приняты решения об отказе в возврате налога на доходы физических лиц, однако, требований об отмене актов налогового органа ненормативного характера в жалобе не содержится, а вышестоящему налоговому органу не предоставлено полномочий по изменению по своему усмотрению предмета обжалования (л.д.8-14 том 1).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Из административного иска К.С.Б. следует, что её требования направлены на оспаривание принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решения от 28 сентября 2020 года N... @ (л.д.7).

Требования об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу об отказе в удовлетворении заявлений К.С.Б. в возврате налога на доходы физических лиц не заявлены.

Требование о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу обязанности возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2015, 2016 и 2018 годы является способом восстановления нарушенных права, которое согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации применяется только при удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых действий, решения (бездействия) незаконными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 февраля 2021 года N194-О-О указал, что правомерность деятельности налоговых органов и законность вынесенных ими решений может быть, среди прочего, проверена в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по итогам рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа может быть принято одно из трех решений: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика (статья 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации). Одним из случаев нарушения прав налогоплательщиков является вынесение вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке нового решения, предусматривающего взыскание с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей. На это указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из постановления которого от 28 июля 2009 года N 5172/09 следует: налогоплательщику не могут быть созданы препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения, а потому, если вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы примет решение о взыскании с него дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, это будет означать нарушение прав налогоплательщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2013 года N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Суд первой инстанции, отказывая К.С.Б. в удовлетворении административного иска, пришел к правильному выводу о том, что нарушений принятия решения, установленных главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу не допущено и на такие нарушения К.С.Б. не ссылается в административном иске.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Б.- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: