Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 33а-25807/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Есениной Т.В, Носковой Н.В.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1064/20 по апелляционной жалобе П.Е.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 июля 2020 года по административному иску П.Е.В. к Управлению ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, временно исполняющему обязанности первого заместителя начальника Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ "Исправительная колония N 5" Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного истца П.Е.В. (участие в судебном заседание обеспечено посредством видеоконференц-связи), судебная коллегия

установила:

П.Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным ответ временно исполняющего обязанности первого заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т.А.Г, содержащийся в письме N... от "дата".

В качестве меры по восстановлению нарушенного права П.Е.В. просил суд возложить на административного ответчика обязанность провести повторную проверку по доводам, изложенным в обращении П.Е.В.

В обоснование административного иска П.Е.В. ссылался на то обстоятельство, что в период его содержания в ФКУ "Исправительная колония N 5" Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области он направлял в Кировский районный суд Санкт-Петербурга апелляционную жалобу, а также дополнения к ней на постановление суда, принятого "дата" по материалу N.., однако, по утверждению истца, данные документы в суд не поступили.

Как указал П.Е.В, по факту неисполнения должностными лицами Исправительной колонии N 5 обязанности направления его жалобы в суд, истец обратился в Управление ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с соответствующей жалобой, однако письмом временно исполняющего обязанности первого заместителя начальника названного территориального управления ФСИН России от "дата" N... П.Е.В. сообщено, что документы направлены должностными лицами исправительной колонии адресату в установленные законом сроки, в связи с чем, в их действиях не выявлено нарушений.

По мнению П.Е.В, обжалуемый им ответ Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, нельзя признать мотивированным и обоснованным, поскольку Санкт-Петербургским городским судом в ходе рассмотрения жалобы адвоката П.Е.В. на указанно постановление суда установлено, что апелляционная жалоба П.Е.В. и дополнения к ней в Кировский районный суд не поступали, что, свидетельствует о том, что проверка должностными лицами Управления указываемых истцом обстоятельств проведена не в полном объёме.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года административный иск П.Е.В. к Управлению ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, временно исполняющему обязанности начальника названного территориального Управления ФСИН России об оспаривании действий передан для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.71-74).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска П.Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе П.Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.

Административные ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

П.Е.В. в период с "дата" по "дата" содержался в ФКУ "Исправительная колония N 5" Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

"дата" прокуратурой Санкт-Петербурга в адрес Управления ФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлено для рассмотрения обращение общественного защитника П.О.Г. от "дата" об утрате апелляционной жалобы П.Е.В. на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по материалу N.., поданной им "дата" через спецотдел ФКУ ИК-5 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 91, 92).

Данное обращение зарегистрировано в Управлении ФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата" (л.д. 91).

Письмом временно исполняющего обязанности первого заместителя начальника Управлении ФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т.А.Г. от "дата" N... П.О.Г. сообщено, что в журнале учета заявлений, предложений и жалоб, принятых от осужденных "дата" от П.Е.В. зарегистрировано два обращения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга за исходящими номерами N... ; при этом осужденный П.Е.В. ознакомлен с исходящими номерами под роспись. Данные документы направлены адресату в установленные законом сроки почтой России, в связи с чем, как указано в письме, нарушений в действиях должностных лиц ФКУ ИК-5 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не выявлено (л.д. 93).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции в постановленном по делу решении указал, что обращение истца рассмотрено уполномоченным органом в порядке, установленном Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", административному истцу дан ответ на обращение, в связи с чем, пришел к выводу, что административным ответчиком не допущено нарушение прав административного истца.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о порядке рассмотрения обращений граждан) граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица, которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Письменное обращение П.Е.В. рассмотрено в установленном законом порядке и сроки должностным лицом Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которому это обращение было переадресовано; по существу поставленных в обращении вопросов, заявителю направлен соответствующий ответ.

При этом, довод П.Е.В. о нарушении его права на апелляционное обжалование судебного акта по делу N.., не имеет доказательств.

В суде апелляционной инстанции П.Е.В. пояснил, что когда указанное дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы адвоката П.Е.В, судом было установлено, что жалоба, поданная лично П.Е.В. через органы службы исполнения наказаний, в дело не поступала, в связи с чем, разбирательство по делу откладывалось, а П.Е.В. предоставлялась возможность подать повторно апелляционную жалобу, которую он предоставил в суд "дата".

Несогласие П.Е.В. с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий административного ответчика.

Действующим законодательством, регламентирующим порядок рассмотрения обращений граждан, не установлены требования к оформлению ответа на обращение, требований к описанию мотивов ответа на обращение, требований об обязательном указании в обращении списка проведенных мероприятий при подготовке ответа и списка исследованных документов.

Представления административного истца о том, каким образом должна осуществляться проверка по его обращению, не могут служить основанием вывода о допущенном Управлением ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области бездействии и возложения на него обязанности повторно рассмотреть заявление.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 июля 2020 года по административному делу N 2а-1064/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: