Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33а-25844/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Носковой Н.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года административное дело N2а-5235/2021 по апелляционной жалобе З.Ф.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года по административному исковому заявлению З.Ф.С. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Б.М.С, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Л.А.Е, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца З.Ф.С, представителя административного истца адвоката Р.Н.Ю, действующей на основании ордера N... от 23 ноября 2021 года, представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Ф.А.С, действующего на основании доверенности от 17 февраля 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Ф.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Восточный ОСП "адрес" Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) Б.М.С, выразившееся в обращении взыскания на пенсионный счет.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав З.Ф.С. просит:

- обязать судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Б.М.С. снять арест с банковской карты " "... "", на которую поступают выплаты по инвалидности;

- вернуть неправомерно удержанные суммы с социальной пенсии по инвалидности (л.д. 11-12).

В обоснование заявленных требований З.Ф.С. указал, что 19 ноября 2020 года при получении социальной пенсии ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Б.М.С. было наложено взыскание на его социальную карту " "... "". 19 ноября 2020 года административный истец написал заявление судебному приставу-исполнителю Б.М.С. о неправомерных действиях. 24 ноября 2020 года административный истец направил жалобу старшему судебному приставу Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу О.К.Э. По мнению административного истца, указанные действия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Б.М.С. являются незаконными, поскольку согласно статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" социальная пенсия не относится к тем видам доходов, на которые может быть обращено взыскание, и после удержания 50% у него остается сумма, которая меньше прожиточного минимума (л.д. 11-12).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года в удовлетворении административного иска З.Ф.С. отказано (л.д. 113-124).

В апелляционной жалобе З.Ф.С. просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в административном иске (л.д. 132-135).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Б.М.С, руководитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Л.А.Е, заинтересованное лицо М.Л.И, представитель заинтересованного лица ПАО " "... "", о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Б.М.С. и руководитель ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Л.А.Е. - по электронной почте, заинтересованное лицо ПАО " "... "" - заказным письмом с уведомлением и по электронной почте, заинтересованное лицо М.Л.И. - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Б.М.С. и руководитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Л.А.Е, заинтересованные лица об отложении дела не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, поддерживавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу N... с З.Ф.С. взыскано в пользу М.Л.И. задолженность по договору займа в сумме "... " рублей "... " копеек, проценты за пользование займом в сумме "... " рублей "... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "... " рублей "... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "... " рубля "... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме "... " "... " рублей (л.д.71-74).

05 ноября 2015 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по указанному решению выдан исполнительный лист Серия ФС N... (л.д.71-74).

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя М.Л.И. постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Х.А.Н. от 09 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с З.Ф.С. в пользу взыскателя М.Л.И. "... " рубля (л.д. 69, 70).

Судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу К.А.С. по указанному исполнительному производству:

-18 января 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества - на "... " доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 63-64).

- 02 февраля 2018 года осуществлен выход в адрес местожительства должника, о чём был составлен акт, согласно которому должник по адресу и имущество, подлежащее описи, не обнаружено (л.д.61-62).

Постановлением судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу К.А.С. от 4 апреля 2018 года исполнительное производство N... от 09 ноября 2015 года передано в Восточный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Б.М.С. от 28 мая 2018 года принято к исполнению; исполнительному производству присвоен N... (л.д. 56, 57-59).

Судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Б.М.С. по указанному исполнительному производству вынесены постановления:

-30 июля 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 30 января 2019 года (л.д. 54-55);

-07 декабря 2018 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере "... " рублей "... " копейки (л.д. 52-53);

-30 июля 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 30 января 2020 года (л.д. 50-51);

-21 февраля 2020 года об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника З.Ф.С. в пределах "... " рубль "... " копейки, из них: основной долг на сумму "... " рубля, исполнительский сбор в сумме "... " рублей "... " копейка (указанное постановление для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника направлено в Управление Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга) (л.д. 48-49);

-04 марта 2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 04 сентября 2020 года (л.д. 46-47);

-16 июля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму "... " рубль "... " копейку, находящиеся на счете N... в Северо-Западном Банке ПАО " "... "", открытом на имя должника З.Ф.С. (л.д. 44-45);

-07 "... " года об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму "... " рубль "... " копейку, находящиеся на счете N... в ПАО "... "", открытом на имя должника З.Ф.С. (л.д. 42-43);

-21 октября 2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 21 апреля 2021 года (л.д. 40-41);

-01 декабря 2020 года об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника "... " в пределах "... " рубля "... " копейки, из них: основной долг на сумму "... " рублей "... " копейки, исполнительский сбор в сумме "... " рублей "... " копейку (указанное постановление для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника направлено в Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга) (л.д. 38-39);

-18 марта 2021 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Северо-Западный банк ПАО " "... "" (л.д. 36-37).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству N... по состоянию на 18 марта 2021 года с административного истца взысканы денежные средства в общей сумме "... " рублей "... " копеек (л.д. 32-35).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на пенсию должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, в связи с чем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указных выше постановлений не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Из административного иска З.Ф.С. следует, что его требования направлены на оспаривание принятых судебным приставом-исполнителем постановлений от 21 февраля 2020 года и 1 декабря 2020 года об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, от 16 июля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Северо-Западном Банке ПАО "Сбербанк России".

При этом, ошибочное формулирование административным истцом требований в просительной части путем указания на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием оспариваемых постановлений, не свидетельствует об ином предмете заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания алиментов с пенсии по инвалидности являются ошибочными, основаны на неправильном толковании пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Утверждение административного истца о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на счет, на который поступает пенсия, не основаны на материалах дела.

В постановления от 21 февраля 2020 года и 1 декабря 2020 года об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника установлен размер удержаний-50%, что соответствует части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.38-39, 48-49).

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем по заявлению административного истца с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи, однако, с таким заявлением административный истец не обращался.

Частью 4.1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств представления судебному приставу-исполнителю в соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" документов, подтверждающих наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N10-П и определения от 13 октября 2009 года N1325-О-О, от 15 июля 2010 года N1064-О-О, от 22 марта 2011 года N350-О-О, от 17 января 2012 года N14-О-О и от 24 июня 2014 года N1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что низкий размер пенсии не исключает возможности обращения взыскания на пенсию должника и не является обстоятельством, освобождающим от исполнения судебного решения.

При определении материального положения должника учитываются все его доходы, как получаемые, так и те, которые он может получить, в том числе, алименты от совершеннолетних детей, получении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, З.Ф.С. 13 ноября 2020 года был зарегистрирован в качестве безработного, пособие по безработице не получает с 13 февраля 2021 года в связи с истечением сроков выплат, в период безработицы оказана материальная помощь (л.д. 97).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости и пояснений административного истца в судебном заседании следует, что З.Ф.С. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", который был продан в 2016 году за "... " рублей, также у административного истца имеется в собственности "... " доли в квартире расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 65).

Поскольку З.Ф.С. добровольно в течение длительного периода времени требования исполнительного документа не исполняет, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника - "... " рубля "... " копейки (по состоянию на 18 марта 2021 года), а также природу спорных правоотношений между взыскателем и должником (неосновательное обогащение), положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях", которые предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, то судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемом постановлении размер удержаний пенсии заявителя в размере 50 процентов.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

Поскольку оснований для признания оспариваемых административным истцом постановлений не имеется, то указанный административным истцом способ восстановления нарушенного права в виде возврата взысканных с него денежных средств не подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ф.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: