Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33а-26577/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Карсаковой Н.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2021 года административное дело N2а-6137/2021 по апелляционной жалобе М.З.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года по административному исковому заявлению М.З.М, З.Н.Л. к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании недействительным отказа о возбуждении в отношении Товарищества собственников жилья " "... "" дела об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административных истцов М.З.М, З.Н.Л, представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга М.Д.В, действующего на основании доверенности от 30 декабря 2020 года сроком по 31 декабря 2021 года, представителя заинтересованного лица Товарищества собственников жилья " "... "" Ч.К.А, действующего на основании доверенности от 31 мая 2021 года сроком на пять лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.З.М. и З.Н.Л. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействительным отказ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее ? ГЖИ Санкт-Петербурга) о возбуждении в отношении Товарищества собственников жилья " "... "" (далее - ТСЖ " "... "") дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженный в письме от 18 марта 2021 года N...

В качестве восстановления нарушенного права М.З.М. и З.Н.Л. просили обязать ГЖИ Санкт-Петербурга вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ " "... "" (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований М.З.М. и З.Н.Л. указали, что являются собственниками квартир, расположенных по адресу: "адрес" 17 февраля 2021 года, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, они вместе с другими собственниками квартир, расположенных в указанном многоквартирном доме, П.Г.А, И.М.А, Т.А.Э, Б.Д.В, М.Л.И, Ф.Т.П, О.О.И. обратились в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о фактах нарушений действующего жилищного законодательства ТСЖ " "... "". 08 февраля 2021 года указанное заявление для рассмотрения перенаправлено в ГЖИ Санкт-Петербурга. 18 марта 2021 года ГЖИ Санкт-Петербурга дан ответ N... о том, что при проведении проверки нарушений в действиях ТСЖ " "... "" не выявлено. По мнению административных истцов, отказ ГЖИ Санкт-Петербурга является незаконным, поскольку обращение, направленное в ГЖИ Санкт-Петербурга, связано с заменой председателем ТСЖ " "... "" Б.Н.А. домофонов и отказом в выдаче бесплатных ключей, тем самым нарушены права в пользовании имуществом как собственниками, так и иными лицами, которые в соответствии с действующим законодательством имеют такие же права, как и собственники, при этом код ПЗУ на информационных стендах не размещался (л.д. 4-7).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления З.Н.Л. и М.З.М. отказано (л.д. 88-95).

В апелляционной жалобе М.З.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы М.З.М. указала, что имеется решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года по гражданскому делу N.., которым установлено нарушение ТСЖ "Победа" прав П.Д.А. и П.Д.А, выразившееся в невыдаче ключей от ПЗУ, в связи с чем, было нарушено их право на доступ и пользование жилым помещением, а также к объектам, входящим в состав общего имущества (л.д. 102-104).

Выслушав объяснения административных истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

М.З.М. является собственником квартиры N.., расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (л.д. 24 -25, 30).

З.Н.Л. является собственником квартиры N.., расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (л.д. 31, 32).

17 февраля 2021 года М.З.М, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и З.Н.Л, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, а также П.Г.А, И.М.А, Т.А.Э, Б.Д.В, М.Л.И, Ф.Т.П, О.О.И. обратились в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указали на нарушения требований жилищного законодательства ТСЖ " "... "", выразившееся в замене председателем ТСЖ " "... "" Б.Н.А. домофонов и отказом в выдаче бесплатных ключей, чем были созданы препятствия в пользовании имуществом, как собственникам, так и иным лицам, которые в соответствии с действующим законодательством имеют такие же права, как и собственники (л.д. 10-11).

08 февраля 2021 года прокуратура Московского района Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, направила указанное обращение в ГЖИ Санкт-Петербурга для рассмотрения (л.д. 74).

Письмом от 18 марта 2021 года N... ГЖИ Санкт-Петербурга уведомила М.З.М. о результатах рассмотрения обращения, поступившего из прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга, указав, что при проведении проверки нарушений в действиях ТСЖ " "... "" не выявлено. В ходе проверки ТСЖ " "... "" представлены документы, подтверждающие факт информирования собственников многоквартирного дома на информационных стендах о кодах парадной на ПЗУ - "К6666" (представлен фотоотчёт о размещённой информации от 18 марта 2021 года, а также выкопировка из группы ТСЖ " "... "" в сети "Вконтакте" по вопросу кодов от ПЗУ - подъезд 4 (П4) - код К4444; подъезд 5 (П5) - К5555; подъезд 6 (П6) - К6666 (л.д. 54, 55). Согласно расписке о получении ключа от 23 февраля 2021 года М.З.М. получен один бесплатный ключ от домофона подъезда N... многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Также ГЖИ Санкт-Петербурга разъяснено, что органы ГЖИ полномочиями по проведению проверок финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, не наделены, и что в случае, если член товарищества считает необходимым рассмотреть на общем собрании членов товарищества какие-либо вопросы он вправе инициировать общее собрание членов товарищества с формированием повестки дня общего собрания, определив при этом дату, время, место проведения данного собрания и уведомив правление о проведении такого собрания, и что исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга не вправе инициировать общее собрание членов товарищества и принять решение о выборе председателя и правления товарищества (л.д. 51-52, 53).

Отказывая М.З.М. и З.Н.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении коллективного обращения граждан, в том числе административных истцов, административным ответчиком не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан, сроки регистрации поступающего заявления и дачи ответа на него соблюдены, заявителю дан полный мотивированный ответ с соответствующим разъяснением способа защиты своих прав; со стороны административного ответчика не допущено бездействие, которое повлекло бы нарушение прав и законных интересов административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение ГЖИ Санкт-Петербурга дан по существу поставленных в обращении вопросов в установленный срок полномочным должностным лицом.

Несогласие административных истцов с ответом не свидетельствует о его незаконности.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля.

Под государственным жилищным надзором согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Органом, осуществляющим жилищный надзор в Санкт-Петербурге, является ГЖИ Санкт-Петербурга.

Основными задачами ГЖИ Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 2.1 Положения "О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2004 года N1849, является осуществление контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 N36-р утвержден Административный регламент Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора (далее Административный регламент).

Абзацем 2 пункта 1.6. Административного регламента установлено, что при осуществлении регионального государственного жилищного надзора предметом проверок, является, в том числе, соблюдение органами власти, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме; к определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Обращаясь с заявлением в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга, которое было перенаправлено в ГЖИ Санкт-Петербурга, административные истцы просили провести проверку на предмет законности действий председателя ТСЖ " "... "" Б.Н.А. по замене домофонов и требований покупки ключей от домофонов и не просили привлечь ТСЖ "Победа" к административной ответственности (л.д.10-11).

Как следует из материалов проведенной ГЖИ Санкт-Петербурга проверки, 20 августа 2015 года между ООО "Аветин-Сервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт переговорно-замочных устройств, в отношении которых не принималось решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в состав общего имущества (л.д.67-71).

Доказательств того, что ТСЖ "Победа" демонтировали переговорно-замочные устройства, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома, административные истцы не представили.

Вопрос о выдаче ключей от переговорно-замочных устройств разрешен решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года по гражданскому делу N... (л.д.184-188).

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы не указали, какие конкретно неблагоприятные последствия для них повлек оспариваемый ответ административного ответчика и не представили этому доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.З.М.- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: