Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33а-26860/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2021 года административное дело N2а-2059/21 по апелляционной жалобе Ч.Д.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года по административному исковому заявлению Ч.Д.В. к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Г.К.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Ч.Д.В. - Г.А.А, действующей на основании доверенности от 11 апреля 2021 года сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Д.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Г.К.В. от 30 июня 2021 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д.58 том 1).

В обоснование заявленных требований Ч.Д.В. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Г.К.В. находится исполнительное производство от 22 декабря 2015 года N... о взыскании с Ч.Д.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей - Ч.Н.Д. и Ч.С.Д. в размере "... " части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно. В связи с наличием задолженности по уплате алиментов судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Г.К.В. 30 июня 2021 года вынесено постановление в виде права управления транспортным средством N... от 5 июня 2019 года. По мнению административного истца, постановление является незаконным, поскольку примененная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения не соответствует установленному пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения, так как из заработной платы производятся удержания алиментов; на иждивении административного истца находится малолетний ребенок - Ч.Д.Д. и супруга; постановление вынесено спустя 6 месяцев после вынесения постановления о расчете задолженности, административный истец не уклоняется от выплаты алиментов и в счет погашения задолженности оплачено "... " рублей "... " копеек; фактическое место проживания административного истца находится на значительном удалении от Санкт-Петербурга, где работает административный истец, малолетний ребенок посещает медицинские учреждения, сын супруги посещает школу и наложенные ограничения препятствуют ему пользоваться автомобилем.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Ч.Д.В. отказано (л.д.58-63 том 1).

В апелляционной жалобе Ч.Д.В. просит решение отменить по основаниям, изложенным в административном иске, и в связи с отсутствием в деле аудиопротоколирования, и нарушением норм процессуального права (л.д.11-17, 50-56 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ч.Д.В, административные ответчики судебные приставы-исполнители Петродворцового РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Г.К.В. и С.Е.М, заинтересованное лицо К.О.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец, административные ответчики- по электронной почте, заинтересованное лицо- заказным письмом с уведомлением и телефонограммой.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу С.Е.М. и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Г.К.В. просит судебное заседание отложить в связи с её болезнью.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Определением судебной коллегии ходатайство Г.К.В. оставлено без удовлетворения, так как Г.К.В. не представила доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, и другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) в качестве заинтересованного лица.

В нарушение изложенного к участию в деле в качестве административного ответчика не было привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Не извещение ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, что повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Также решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование. Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется. При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В нарушение приведенных положений аудиозапись судебного заседания от 26 августа 2021 года, несмотря на явку лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствует.

Согласно акту о причинах отсутствия аудиозаписи судебного заседания, составленного помощником судьи, аудиозапись судебного заседания 326 августа 2021 года не сохранилась по техническим причинам (л.д.64).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Также в абзаце 4 пункта 38 вышеназванного Постановления указано, что в случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Между тем материалы дела сведений о принятии судом первой инстанции вышеназванных мер не содержат.

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца, решение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: