Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2021 г. по делу N 33а-28667/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Есениной Т.В.

судей Чуфистова И.В, Носковой Н.В.

при секретаре Корогодовой М.Д.

с участием прокурора Скибенко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-5669/2021 по апелляционной жалобе Т.Н.Г. на решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 212 Т.Н.Г. к участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 об отмене итогов голосования.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения представителя административного истца Т.Н.Г. - П.И.С, представителя административного ответчика участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 - Г.М.М, представителя заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии N7 - З.О.О, представителя заинтересованного лица Т.А.П. - М.С.А, заключение прокурора Скибенко С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 212 Т.Н.Г. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга к участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 об отмене итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу г. Санкт-Петербург - Западный одномандатный избирательный округ N 212 (уточн. л.д. 53-57 т.1).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в течение нескольких дней подряд" 17-19 сентября 2021 года проходило голосование избирателей избирательного участка N 799 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по федеральному избирательному округу и по одномандатному избирательному округу N 212, а также по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва - по единому округу и по одномандатному округу, результаты, которых оформлены протоколами участковой избирательной комиссии N 799.

Истец полагает, что участковой избирательной комиссией избирательного участка N 799 допущены существенные нарушения избирательного законодательства, которые в своей совокупности не позволяют с достоверностью определить истинные результаты волеизъявления избирателей. В нарушение статьи 68 Федерального закона N 67-ФЗ участковая избирательная комиссия избирательного участка N 799 не осуществила открытый и гласный подсчет голосов избирателей, с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполненных действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, а именно члены участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799: не подсчитали и не погасили неиспользованные бюллетени; не уточнили, не огласили и не внесли в протокол об итогах голосования и его увеличенную форму число бюллетеней, полученных участковой комиссией; не внесли необходимые законом сведения в каждую страницу списка избирателей, не просуммировали, не огласили, не сообщили эти сведения, не внесли эти сведения в протокол об итогах голосования и его увеличенную форму; не произвели подсчет голосов избирателей в специально отведенном месте; не осуществили действия с бюллетенями, находящимися в переносных ящиках для голосования; не осуществили сортировку бюллетеней, извлеченных из переносных и стационарных ящиков для голосования по голосам, поданных за каждого из кандидатов, с оглашением отметок и представлением бюллетеней для визуального контроля; не были подсчитаны и просуммированы отдельно недействительные бюллетени; не был произведен подсчет рассортированных бюллетеней в каждой пачке отдельно по каждому кандидату; не было подсчитано и внесено в протокол об итогах голосования и его увеличенную форму число действительных бюллетеней; не было подсчитано, оглашено и внесено в протокол об итогах голосования и его увеличенную форму число бюллетеней установленной формы, находящихся в стационарных ящиках для голосования; не

была предоставлена возможность визуально ознакомиться с рассортированными бюллетенями наблюдателям, а членам комиссии с правом совещательного голоса - возможность убедиться в правильности проведенного подсчета; не была проведена проверка контрольных соотношений; не была произведена упаковка рассортированных бюллетеней в отдельные пачки, эти пачки, а также список избирателей не были помещены в мешки или коробки, не была предоставлена возможность поставить на этих мешках или коробках членам избирательной комиссии свои подписи; не было проведено итоговое заседание, не был составлен и не был подписан протокол об итогах голосования; не был представлен для ознакомления второй экземпляр протокола об итогах голосования. Итоговый протокол участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 содержит сведения о количестве недействительных бюллетеней - 8. Между тем, только одним решением участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 от 19 сентября 2021 года были признаны недействительными 83 бюллетеня. По мнению административного истца, протокол участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 не соответствует принятому этой же комиссией решению. Процедура подсчета голосов избирателей на избирательном участке N 799, начиная с момента закрытия избирательного участка в 20.00 19 сентября 2021 года, сопровождалась многочисленными отступлениями от порядка, предусмотренного статьей 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, статьей 85 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ, результатом чего стало внесение в итоговый протокол заведомо недостоверных данных за кандидата Т.А.П. ? 567 голосов. Частью 5 статьи 80.1 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ предусмотрено, что Центральная избирательная комиссия Российской Федерации устанавливает особенности голосования, установления итогов голосования.

Так, для обеспечения сохранности избирательных бюллетеней предусмотрена процедура перемещения бюллетеней из стационарного (переносного) ящика для голосования в сейф-пакеты с индивидуальным серийным номером и индикаторной лентой, сигнализирующей о попытке вскрытия. Между тем, участковая избирательная комиссия избирательного участка N 799 в качестве сейф-пакетов использовала полиэтиленовые мешки, в отношении которых не представляется возможным проверить соблюдение нормативных требований - наличия индивидуального (неповторяющегося) серийного номера и исправной индикаторной ленты.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года кандидату в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 212 Т.Н.Г. отказано в удовлетворении административного иска к участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 об отмене итогов голосования (л.д.217-242 т.1).

Административный истец Т.Н.Г. не согласилась с решением суда, как поставленном при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подала апелляционную жалобу, где просила решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 27-31 т.2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Т.Н.Г. указала, что незаконность действий участковой избирательной комиссии N 799 свелись к следующему. После извлечения из сейфа двух сейф-пакетов и выявления нарушения целостности их упаковки: председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 устно объявил о недействительности итогов голосования по всем выборам, два сейф-пакета были убраны в отдельный полиэтиленовый мешок, бюллетени из стационарной урны были вытряхнуты на стол к неиспользованным бюллетеням, после чего все эти бюллетени со стола были переложены россыпью в несколько (два или более) других полиэтиленовых мешка. Далее в течение 16 минут только из одного полиэтиленового мешка были извлечены бюллетени и рассортированы на четыре пачки по количеству выборов. Более члены участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 никаких манипуляций с бюллетенями не осуществляли. Были изготовлены два акта и два решения о признании бюллетеней в сейф-пакетах недействительными, предоставлена возможность их фотографирования присутствующим лицам. Согласно данным системы ГАС "Выборы" участковая избирательная комиссия N 799 установилаитоги голосования по следующим выборам: депутатов Государственной Думы, партийные списки (число действительных бюллетеней -941); депутатов Государственной Думы, одномандатный округ (число действительных бюллетеней -941); депутатов Законодательного Собрания, партийные списки (число действительных бюллетеней - 949); депутатов Законодательного Собрания, одномандатный округ (число действительных бюллетеней - 949). Суд первой инстанции некритично отнесся к данным доводам административного ответчика. По сути, суд согласился с тем, что за 16 минут участковая комиссия провела сортировку бюллетеней по видам выборов, рассортировала бюллетени по партиям (кандидатам) по каждому из четырех видов выборов; подсчитала бюллетени по каждому из четырех видов выборов, что, по мнению истца, является невозможным.

По ходатайству административного истца была допрошена свидетель Свидетель N1, которая подтвердила факт извлечения из сейфа двух сейф-пакетов с нарушением их целостности; отсутствие подсчета голосов избирателей по всем видам выборов; факт составления актов и решений о признании недействительными бюллетеней в двух сейф-пакетах, а также предоставление возможности присутствующим лицам сфотографировать указанные документы; отсутствие итогового заседания участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 с подписанием протоколов об итогах голосования. Административным истцом представлены фотокопии актов и решений о признании недействительными бюллетеней в двух сейф-пакетах. Суд признал эти фотокопии недопустимыми доказательствами, между тем возможность фотографирования факта составления в отношении сейф- пакета акта прямо предусмотрена Постановлением ЦИК России от 01 июля 2021 года N 13/103-8 "О Положении об особенностях голосования, установления итогов голосования при проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд". Свидетель Свидетель N1 подтвердила, с одной стороны, представленную возможность сфотографировать эти акты, с другой стороны, отказ ответчика выдать их заверенные копии. Административным ответчиком был представлен протокол участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 по выборам депутатов Государственной Думы (одномандатный округ), где указано время подписания - 23:39. Согласно видеозаписи в помещении для голосования после 23:05:30 члены участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 не находились. По объяснению представителя административного ответчика при подписании протокола время его подписания не было проставлено, при сдаче протокола в Территориальную избирательную комиссию N 7 было поставлено фактическое время на момент его сдачи. Каких-либо доказательств, подтверждающих данное объяснение, административный ответчик не представил.

Суд первой инстанции отказал в ходатайстве административного истца об истребовании из Санкт-Петербургской избирательной комиссии видеозаписи из помещения Территориальной избирательной комиссии N 7. Это доказательство позволило бы проверить данное представителем ответчика объяснение об обстоятельствах проставления времени в протоколе об итогах голосования. Суд отказал административному истцу в допросе свидетеля К.Д.В. (члена ТИК N 7 с правом решающего голоса) по обстоятельствам сдачи избирательной документации участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 в Территориальную избирательную комиссию N 7. В протоколе об итогах голосования значатся подписи членов участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 И.Т.А. и П.Т.А, которые согласно видеозаписи не присутствовали в помещении комиссии с 20:00 до 23:39 (среди членов комиссии присутствует только одна женщина - И.Н.П.). Представителем административного ответчика, иными избирательными комиссиями это обстоятельство не оспорено. Допрошенный в качестве свидетеля секретарь участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 Л.М.С. показал, что И.Т.А. и П.Т.А. были в помещении комиссии, где и подписали протокол. Суд отказал в ходатайстве административного истца о вызове и допросе И.Т.А. и П.Т.А, между тем их показания необходимы для проверки обстоятельств составления и подписания протокола комиссии. Все эти обстоятельства не позволяют признать оформленный участковой избирательной комиссией избирательного участка N 799 протокол об итогах голосования по выборам депутатов Государственной Думы (одномандатный округ N 212) как действительное волеизъявление избирателей. Не выяснение данных обстоятельств свидетельствует об избирательном подходе суда к исследованию доказательств, что ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Т.Н.Г. не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя - П.И.С, действующего на основании доверенности, имеющего высшее юридическое образование, который в суд апелляционной инстанции явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Административный ответчик участковая избирательная комиссия избирательного участка N 799 в лице представителя Г.М.М, действующего на основании доверенности, имеющего высшее юридическое образование, в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо Территориальная избирательная комиссия N7 в лице представителя З.О.О, действующего на основании доверенности, имеющего высшее юридическое образование, в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо Т.А.П. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя - М.С.А, действующую на основании доверенности, имеющую высшее юридическое образование, которая в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Согласно части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о времени и месте рассмотрения административного дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, и прокурора. Неявка в суд лиц, которые участвуют в административном деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и присутствие которых не было признано судом обязательным, а также неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания прокурора не является препятствием для рассмотрения и разрешения указанного административного дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, и органы местного самоуправления (статья 32, части 1 и 2); названные права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права на основе конституционных принципов верховенства права, равенства всех перед законом и судом и равноправия (статья 1, часть 1; статья 2; статья 15, части 1 и 2; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N67-ФЗ), Федеральный закон от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ).

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 N 367 "О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва" на 19 сентября 2021 года были назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва.

Решением Территориальной избирательной комиссии N 8 от 22 июля 2021 года N 10-1 Т.Н.Г. была зарегистрирована кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу город Санкт-Петербург - Западный одномандатный избирательный округ N 212.

В соответствии с Постановлением ЦИК России от 18 июня 2021 года N 11/87-8 "О проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд" 17-19 сентября 2021 года проходило голосование избирателей избирательного участка N 799 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по федеральному избирательному округу и по одномандатному избирательному округу N 212, а также по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва - по единому округу и по одномандатному округу, результаты которых оформлены протоколами участковой избирательной комиссии N 799 (л.д. 52 т.1).

По итогам выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, прошедших 19 сентября 2021 года, в соответствии с представленным Протоколом N 1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 212 Город Санкт-Петербург - Западный одномандатный избирательный округ на избирательном участке N 799 наибольшее количество голосов набрал кандидат в депутаты Т.А.П, набравший 567 голосов избирателей; второе место занял кандидат в депутаты Т.Н.Г, набравшая 199 голосов избирателей. Данный протокол подписан 19 сентября 2021 года в 23 часа 39 минут и результаты голосования, отраженные в данном протоколе, полностью соответствуют результатам голосования, опубликованным в электронной системе ГАС "Выборы".

Из содержания Протокола N1 следует, что он был подписан 9 членами участковой избирательной комиссии N 799, состав которой был утвержден решением Территориальной избирательной комиссии N 7.

Протокол N 1 УИК N 799 об итогах голосования подписан абсолютным большинством членов избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого протокола требованиям закона, учитывая, что сторона административного истца правильность заполнения указанного протокола не оспаривала.

Суд первой инстанции отклонил довод административного истца, что на избирательном участке N 799 не подсчитали и не погасили неиспользованные бюллетени (п.3 ст. 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ), не уточнили, не огласили и не внесли в протокол об итогах голосования и его увеличенную форму число бюллетеней, полученных участковой комиссией (п.4 ст. 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ); не внесли необходимые законом сведения в каждую страницу списка избирателей, не просуммировали, не огласили, не сообщили эти сведения, не внесли эти сведения в протокол об итогах голосования и его увеличенную форму (п.п. 5, 6 ст. 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ); не произвели подсчет голосов избирателей в специально отведенном месте (п. 8-10 ст. 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ), указав, что подсчет голосов избирателей начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых были извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели, в первую очередь осуществлялся подсчет голосов по выборам в федеральные органы государственной власти, затем - в органы государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 68 Федерального закона N 67-ФЗ). Доводы административных истцов о том, что участковой избирательной комиссией избирательного участка N 799 не велись увеличенные формы протоколов, не были признаны бесспорными, т.к. в период подсчета голосов избирателей и итогов голосования с 19 сентября 2021 года по 20 сентября 2021 года, жалоб от членов комиссии с правом совещательного или решающего голоса не поступало. Обязательной демонстрации увеличенной формы протокола не предусмотрено. Участковыми комиссиями таких жалоб не зафиксировано.

По ходатайству административного истца судом истребована и исследована в ходе судебного разбирательства видеозапись средств видеонаблюдения, установленных в помещении участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 для голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ восьмого созыва по одномандатному избирательному округу и выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по единому избирательному округу и одномандатному избирательному округу N 1.

Ссылка административного истца в пояснениях на отсутствие ведения увеличенной формы протокола, не опровергает того обстоятельства, что увеличенная форма протокола могла быть размещена вне видимости видеокамеры и он мог быть заполнен позже, указанного времени.

Согласно акту от 16 сентября 2021 года участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799, в связи с отсутствием технической возможности размещения увеличенной формы протокола об итогах голосования в помещении участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 (столовая школы "... "), она была размещена на информационном стенде, расположенном при входе в помещение УИК 799 по адресу: "адрес" школа N... (столовая), что также было подтверждено свидетелем Л.М.С. В материалы дела была предоставлена фотокопия увеличенной формы протокола, согласно которой все необходимые строки в данной таблице заполнены. Суд указал, что нарушения порядка заполнения увеличенной формы протокола, надлежит считать нарушением в части оформления увеличенной формы протокола, но не нарушениями, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

С учетом просмотра видеозаписи с избирательного участка, суд первой инстанции установил, что было произведено гашение неиспользованных бюллетеней, находящихся в нераспечатанных упаковках, путем отпиливания левого нижнего угла бюллетеней. Также членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 с правом решающего голоса произведено гашение неиспользованных бюллетеней путем отрезания левого нижнего угла ножницами, затем данные бюллетени были помещены в пакет.

Согласно показаниям свидетеля Л.М.С, который являлся секретарем участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799, пакет с неиспользованными бюллетенями был опечатан. Согласно протоколу об итогах голосования, сведения о количестве неиспользованных погашенных бюллетеней были внесены в протокол, их количество составило 550 штук (л.д. 52 т.1).

Согласно итоговому Протоколу N 1 и увеличенной форме протокола, строка: число избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией - 1 500 штук; количество бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования - 909 штук; вне помещения - 41 штука; число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках - 41 штука; в стационарных ящиках - 908 штук; количество недействительных бюллетеней - 8.

Суд первой инстанции отклонил довод административного истца о том, что ответчик не произвел подсчет голосов избирателей в специально отведенном месте, указав, что данные обстоятельства опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что участковой избирательной комиссией избирательного участка N 799 было подготовлено место подсчета голосов избирателей, на котором в дальнейшем и производился подсчет. На протяжении всего подсчета голосов избирателей, он производился членами участковой комиссии с правом решающего голоса. При подсчете голосов избирателей присутствовали члены участковой комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, иные лица. Возможность визуального контроля всем присутствующим в помещении для голосования была обеспечена, препятствий не чинилось.

Суд первой инстанции отклонил довод административного истца о том, не были осуществлены действия с бюллетенями, находящимися в переносных ящиках, т.к. не нашел своего подтверждения в ходе исследования фрагментов видеозаписей. Членами избирательной комиссии исполнена обязанность по установлению общего числа избирательных бюллетеней, извлеченных из всех переносных ящиков для голосования, до вскрытия стационарного ящика для голосования.

Административный истец обратил внимание суда первой инстанции, что члены участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 с правом решающего голоса произвели сортировку бюллетеней по четырем видам, применяющимся на данных выборах, отделив недействительные бюллетени, бюллетени неустановленной формы. При этом, в нарушение пункта 16 статьи 85 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ, не была произведена сортировка избирательных бюллетеней путем раскладывания их в отдельные пачки, по голосам избирателей, поданным за каждого зарегистрированного кандидата.

Суд первой инстанции, исследовав данный вопрос, в т.ч. с учетом просмотра видеозаписи с камер, пришел к выводу, что порядок сортировки избирательных бюллетеней, извлеченных из переносных и стационарных ящиков для голосования, установленный пунктом 14 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и частью 16 статьи 85 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ, не был нарушен, производился подсчет голосов избирателей по всем видам выборов в соответствии с требованиями Федерального закона, представлением бюллетеней для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, оглашением, с занесением в специальную таблицу с последующим суммированием. Данные обстоятельства также были подтверждены свидетелем Л.М.С, допрошенным в судебном заседании. При этом, участковая избирательная комиссия избирательного участка N 799 выбрала способ подсчета голосов, предусмотренный для многомандатных избирательных округов при проведении выборов по одномандатным избирательным округам и единому избирательному округу. Подсчет голосов, предусмотренный пунктом 15 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ не был расценен судом как нарушение норм законодательства о выборах, т.к. не привел к искажению волеизъявления избирателей.

Не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции довод административного истца о том, что итоговый Протокол N 1 содержит сведения о 8 недействительных бюллетенях, тогда как решением участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 от 19 сентября 2021 года были признаны недействительными 83 бюллетеня, в подтверждение чего стороной административного истца предоставлены: решение N 01/2021 от 19 сентября 2021 о признании недействительными избирательных бюллетеней из сейф-пакете N 63105337, в связи с отсутствием на пакете индикаторной ленты с актом, решение N 01/2021 от 19 сентября 2021 года о признании недействительными избирательных бюллетеней, извлеченных из сейф-пакета N 63105338 с актом (л.д. 24-27 т.1). По выводу суда, данный довод опровергается актами о проведении голосования с использование стационарного ящика для голосования и сейф-пакетами 17 сентября 2021 года и 18 сентября 2021 года, где в 20:01 в помещении УИК 799 было произведено опечатывание и использование стационарных ящиков. Количество избирателей, получивших бюллетени 17 сентября 2021 года по выборам в Государственную Думу Российской Федерации и Законодательное Собрание Санкт-Петербурга - по 166 человек; 18 сентября 2021 года - по 110 человек. По завершении голосования с использованием стационарных ящиков для голосования бюллетени были помещены в сейф-пакеты: 17 сентября 2021 года - сейф-пакет N 63105337; 18 сентября 2021 года - сейф-пакет N 63105338. 19 сентября 2021 года указанные сейф-пакеты были вскрыты, в них были обнаружены бюллетени: в сейф-пакете N 63105337 - по 166 штук; в сейф-пакете N 63105338 - по 110 штук.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N1 и Л.М.С, сейф-пакеты, извлеченные из сейфа, не имели повреждений индикаторной ленты. Л.М.С. для обозрения были предоставлены решения и акты от 19 сентября 2021 года о признании недействительными 83 бюллетеней, представленные в виде фотокопий стороной истца (л.д. 24-27 т.1), где свидетель пояснил, что он не помнит, чтобы подписывал представленные документы. Суд, представленные административным истцом в материалы дела фотокопии решений и актов, признал недопустимыми доказательствами.

Суд отклонил довод административного истца о том, что членами участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 не была проведена проверка контрольных соотношений (п. 22 ст. 68 Федерального закона N67-ФЗ), а также не была произведена упаковка рассортированных бюллетеней в отдельные пачки, эти пачки, а также список избирателей не были помещены в мешки или коробки, не была предоставлена возможность поставить на этих мешках или коробках членам избирательной комиссии свои подписи (п. 23 ст. 68 Федерального закона N 67-ФЗ), в отсутствие доказательств данного обстоятельства. Доводы истца были опровергнуты исследованными фрагментами видеозаписи, где членами участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 рассортированные бюллетени после проведения подсчета голосов были упакованы в отдельные пачки (мешки), которые были обмотаны скотчем, и заверены уполномоченными лицами с указанием номера избирательного участка. Также была произведена проверка контрольных соотношений, подготовка и изготовление итоговых протоколов. Каких-либо жалоб от наблюдателей либо кандидатов в депутаты по вопросу ненадлежащей упаковки бюллетеней после проведения первичного подсчета голосов не поступало.

Суд отклонил довод административного истца о том, что не было проведено итоговое заседание участковой избирательной комиссии, не был составлен и не был подписан протокол об итогах голосования (п. 26 ст. 68 Федерального закона N 67-ФЗ, п. 24 ст. 85 Федерального закона N 20-ФЗ), с учетом отсутствия каких-либо жалоб, поданных в участковую избирательную комиссию избирательного участка N 799 до подписания итогового протокола N 1 и после его подписания. Достоверных доказательств обратному Т.Н.Г. не предоставлено.

В части довода о непредставлении для ознакомления второго экземпляра протокола об итогах голосования и нарушения п. 31 ст. 68 Федерального закона N 67-ФЗ, суд указал, что согласно решению участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 - N 02/1 от 19 сентября 2021 года, было принято решение о размещении вторых экземпляров протоколов N 1 и N 2 об итогах голосования на выборах депутатов в Государственную Думу Российской Федерации восьмого созыва для всеобщего ознакомления на информационном стенде участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799, расположенном при входе в помещение участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 по адресу: "адрес" (столовая), рядом с увеличенной формой протоколов об итогах голосования.

Довод административного истца о том, что в качестве сейф-пакетов на избирательном участке N799 использовали полиэтиленовые мешки, в отношении которых не представляется возможным проверить соблюдение нормативных требований - наличия индивидуального (неповторяющегося) серийного номера и исправной индикаторной ленты, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения и был отклонен судом. Суд указал, что стороной административного ответчика предоставлен государственный контракт N... от 23 августа 2021 года заключенный между Санкт-Петербургской избирательной комиссией и ООО " "... "", предметом которого являлась поставка сейф-пакетов. В соответствии с техническим заданием сейф-пакеты представляли собой мешки и сумки, включая конические, из полимеров этилена в количестве 18 250 штук, подлежали поставке в "адрес") в количестве 1 000 штук. Согласно сведениям о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках сейф-пакетов, каждый пакет снабжен уникальным идентификационным номером, который дублируется на отрывных квитанциях, нумерация состоит из 8 знаков, сейф-пакет содержит поля для записей ручкой или другим пишущим средством, усиленные сварные швы, запирающий механизм из индикаторной ленты, карман для сопроводительных документов, закрывающийся под ленту безопасности, одноразовый. Нарушение условий государственного контракта судом не установлено. Санкт-Петербургской избирательной комиссией председателю Территориальной избирательной комиссии N 7 Ш.В.В. была выдана доверенность на принятие сейф-пакетов и осуществление приемки по количеству, комплектности, техническим характеристикам. Сейф-пакеты были получены в количестве 98 штук. 15 сентября 2021 года председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 С.А.Н. получил у председателя Территориальной избирательной комиссии N 7 Ш.В.В. 4 сейф-пакета для обеспечения подготовки и проведения выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга 7 созыва.

Согласно актам о проведении голосования с использованием стационарного ящика для голосования и сейф-пакета члены участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 составили акт о том, что 17 сентября 2021 года и 18 сентября 2021 года в помещении участковой избирательной комиссии был поставлен стационарный ящик для голосования, который затем был опечатан и использован при проведении голосования в помещении для голосования, по завершении голосования с использованием стационарного ящика избирательные бюллетени были перемещены в сейф-пакеты.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель N1, представлявшей интересы кандидата в депутаты Т.Н.Г, так как из видеозаписи усматривалось, что свидетель Свидетель N1 либо отсутствовала при подсчете голосов участковой избирательной комиссией избирательного участка N 799, либо сидела спиной к членам участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799, в другом углу зала), в связи с чем, объективно оценивать происходящее на участке в этот период не имела возможности.

В отсутствие каких-либо доказательств иного, суд пришел к выводу о соблюдении участковой избирательной комиссией избирательного участка N 799 порядка подсчета голосов.

Суд первой инстанции, отказывая Т.Н.Г. в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в решении судом, не позволяет прийти к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, привели к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей. Отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела. Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации о выборах согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.

Особенности производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации определены главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в силу части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата.

Административный истец Т.Н.Г. была зарегистрирована кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу город Санкт-Петербург - Западный одномандатный избирательный округ N 212, выдвинутым политической партией "Справедливая Россия - За правду", согласно решению Территориальной избирательной комиссии N 8 от 22 июля 2021 года N 10-1, что сторонами не оспаривалось.

Согласно подпунктам пункту 1.2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Аналогичные по своему содержанию основания отмены судом решения избирательной комиссии об итогах голосования по выборам в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, изложены в части 3 статьи 100 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июня 2002 года N 10-П и в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

В процессе разрешения возникшего спора, с учетом доводов административного иска и доводов апелляционной жалобы судом первой инстанции не установлены обстоятельства, перечисленные в подпунктах "а"-"д" пункта 1.2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года и в части 3 статьи 100 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ, влекущие отмену решения комиссии об итогах голосования.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правомерно в решении указал, что достаточных и необходимых доказательств того, что участковой избирательной комиссией избирательного участка N 799 не был соблюден порядок голосования и установления итогов голосования, а выявленные недостатки не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, стороной административного истца не представлено, а судом безусловных оснований к отмене итогов голосования не установлено.

Судом апелляционной инстанции был истребован у участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 список лиц, присутствующих при проведении голосования в течение нескольких дней подряд, подсчете голосов избирателей и составлении протоколов N1 и N2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования в дни голосования на выборах депутатов Государственной Думы.

Согласно данному списку 17 сентября 2021 года присутствовали 7 членов участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса (как от партий, так и от кандидатов в депутаты), 18 сентября 2021 года - 6 членов участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, 19 сентября 2021 года - 6 членов участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса. Свидетель N1, как член участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, 18 и 19 сентября 2021 года представляла интересы кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 212 Т.Н.Г.

За все три дня голосования (17, 18, 19 сентября 2021 года) ни от одного наблюдателя, члена участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса и (или) члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса жалоб на действия (бездействия), решения участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 не поступало ни в саму участковую комиссию, ни Территориальную избирательную комиссию N7. Количество поступивших жалоб в участковую избирательную комиссию избирательного участка N 799 в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей - "0" (ноль) (л.д.52 т.1). Доказательств обратного не установлено.

Свидетель N1, как член участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, от кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу N... Т.Н.Г, таких жалоб также не подавала, хотя имела объективную возможность контроля выборного процесса, согласование своей позиции с кандидатом в депутаты Т.Н.Г, то суд первой инстанции правомерно расценил их действия в совокупности и взаимосвязи, как действия, фактически свидетельствующие о согласии с действиями избирательной комиссии в юридически значимый период, а последующее несогласие административного истца с действиями избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования на данном избирательном участке и результатами выборов в соответствующем избирательном округе.

В материалы дела представлена копия жалобы Т.Н.Г, датированная 20 сентября 2021 года, без доказательств ее подачи (направления) в Территориальную избирательную комиссию N7 и ее получения, а также рассмотрения по существу и принятия решения по ней. Согласно существу жалобы следует, что 19 сентября 2021 года были признаны недействительными бюллетени в количестве 83 штук, в подтверждение чего представили фотокопию решения участковой избирательной комиссии N799 от 19 сентября 2021 года, а согласно введенному в ГАС Выборы итоговому проколу недействительными признаны 8 бюллетеней для голосования (л.д.23 - 27 т.1).

Кроме того, Т.Н.Г. в сентябре 2021 года обращалась в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию с запросом о предоставлении информации о перечне индивидуальных номеров сейф-пакетов, переданных Санкт-Петербургской избирательной комиссией в Территориальную избирательную комиссию N7, а затем из Территориальной избирательной комиссии N7 в нижестоящую участковую комиссию (л.д.46 т.1), на который был дан ответ (л.д.96-99 т.1).

На запрос суда первой инстанции о получении и распределении сейф-пакетов был дан ответ Санкт-Петербургской избирательной комиссией, с предоставлением акта приемки товара (сейф-пакетов) от 30 августа и 31 августа 2021 года (л.д.91-95. 147-148 т.1), государственного контракта на поставку сейф-пакетов от 23 августа 2021 года (л.д.112-146 т.1), накладной (л.д.149-150 т.1).

На запрос суда первой инстанции о процедуре передачи сейф-пакетов был дан ответ Территориальной избирательной комиссией N7, с предоставлением акта приемки товара (сейф-пакетов) от 31 августа 2021 года (л.д.100 т.1), ведомостью выдачи материальных ценностей на нужды учреждения (л.д.151-152 т.1), также в суде апелляционной инстанции был представлен дополнительно контракт на оказание услуг по изготовлению и поставке сейф-пакетов от 05 июня 2020 года (т.2).

Данные обстоятельства были изучены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которая переоценке не подлежит.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что фотокопии решения участковой избирательной комиссии N799 от 19 сентября 2021 года N01/2021 от 19 сентября 2021 года о признании недействительными избирательных бюллетеней, извлеченных из сейф-пакета N... и решения N01/2021 от 19 сентября 2021 года о признании недействительными избирательных бюллетеней, извлеченных из сейф-пакета N.., а также акты к ним (обнаружено отсутствие индикаторной ленты на сейф-пакете), в оригинале представлены не были, источник их происхождения неизвестен, к протоколу N1 об итогах голосования не приобщались. Сторона административного ответчика, заинтересованное лицо Территориальная избирательная комиссия N7 отрицали факт отсутствия индикаторной ленты на сейф-пакете N.., N.., факт их вскрытия ранее до итогового подсчета бюллетеней избирателей. К данным решениям и актам судебная коллегия относится критически, т.к. подлежали признанию недействительными не по 83/50 (51) бюллетеню по каждому уровню выборам, как по единому избирательному округу, так и по избирательному одномандатному округу (83+83+83+83)/(50+51+50+51), а по 166 (от 17 сентября 2021 года 166+166+166+166) /110 (от 18 сентября 2021 года 110+110+110+110) бюллетеней соответственно из каждого сейф-пакета каждого уровня выборам, как по единому избирательному округу, так и по избирательному одномандатному округу (л.д.102-103 т.1). Свидетель - секретарь участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 Л.М.С. не подтвердил в суде, что составлял и подписывал решения N01/2021 от 19 сентября 2021 года и акты к ним.

Таким образом, в суде первой инстанции не было установлено нарушения целостности сейф-пакетов N.., N... при их вскрытии 19 сентября 2021 года, нарушение контрольной индикаторной ленты ("лопнувший пакет, надрезы на пакете" л.д.188 т.1), нарушения процедуры их хранения. В суде апелляционной инстанции доказательств обратному представлено не было. Исходя из позиции стороны административного истца, свидетель Свидетель N1 вела фотофиксацию действий по исследованию сейф-пакетов, нарушения контрольной индикаторной ленте, но фотофиксации таких нарушений представлено суду не было.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в данном конкретном случае, подлежат рассмотрению доводы административного истца о нарушениях голосования и установления итогов голосования, только в части действий участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 212.

Согласно п.1 ст.67 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" участковая комиссия оформляет своё решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

В соответствии ч.1 ст.84 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" участковая избирательная комиссия оформляет свои решения об итогах голосования на соответствующем избирательном участке двумя протоколами: протоколом N 1 - об итогах голосования по одномандатному избирательному округу и протоколом N 2 - об итогах голосования по федеральному избирательному округу.

Итоги голосования по избирательному участку N799 по выборам в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 212 оформлены протоколом N1 от 19 сентября 2021 года в 23ч 39 мин. (л.д.52 т.1)

Решением Территориальной избирательной комиссии N 7 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года утверждён протокол N 1 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 212, установлены итоги голосования, признан избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Т.А.П.

На основании протокола N1 решением Территориальной избирательной комиссии N 8 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года N27-4, осуществляющей полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 212 о результатах выборов - выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу город Санкт-Петербург - Западный одномандатный округ N212 признаны состоявшимися и результаты выборов - действительными. Признан избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу город Санкт-Петербург - Западный одномандатный округ N212 - Т.А.П. (л.д. 169-171 т.1)

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 24 сентября 2021 года N61/467-8 о признании выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, Т.А.П. включен в список избранных депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 212 (л.д.166-168 т.1)

Протокол участковой избирательной комиссий N799 об итогах голосования N1 имеет дату, время его подписания, а также подписи председателя, заместителя председателя участковой избирательной комиссии, секретаря и членов избирательной комиссии, печать соответствующей участковой избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 212 Санкт-Петербург - Западный одномандатный избирательный округ по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва. Строки прокола заполнены членами участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 в последовательности, установленной п. "д" ч.2 ст. 67 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ч.3 ст. 84 Федерального закона N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" на основании подсчета: 1) числа избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования; 2) числа избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией; 3) числа избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно; 4) числа избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования; 5) числа избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования; 6) числа погашенных избирательных бюллетеней; 7) числа избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования; 8) числа избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования; 9) числа недействительных избирательных бюллетеней; 10) числа действительных избирательных бюллетеней; 11) числа утраченных избирательных бюллетеней; 12) числа избирательных бюллетеней, не учтенных при получении.

Не указание при подписании итогового протокола N1 членами участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 с правом решающего голоса времени его подписания, а указание в итогом протоколе времени его подписания в 23 ч 39 мин, которое соответствует фактическому времени на момент его сдачи в Территориальную избирательную комиссию N7, является нарушением порядка оформлением итогового протокола об итогах голосования, но не является тем нарушением, которое не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, т.е. не является безусловным основанием для отмены итогов голосования по выборам в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 212.

Не удовлетворение судом первой инстанции ходатайства стороны административного истца о вызове и допросе в качестве свидетеля К.Д.В. (члена ТИК N 7 с правом решающего голоса), по обстоятельствам проставления времени в итоговом протоколе N1 участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 и его сдачи в Территориальную избирательную комиссию N 7, не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, т.к. жалоб на действия участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 по данному обстоятельству не подавалось, обстоятельства указания времени его подписания в 23 ч 39 мин. уже при его сдаче в Территориальную избирательную комиссию N7, административным ответчиком не оспаривались.

Отсутствие членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса П.Т.А. и И.М.А. непосредственно 19 сентября 2021 года в помещении для голосования (вне зоны действия камер), не участие из в подсчете итогов голосования, но нахождение на территории избирательного участка в ином смежном помещении по согласованию с председателем участковой избирательной комиссии (плохое самочувствие), согласие с итогами голосования, подписание протокола N1 об итогах голосования 19 сентября 2021 года, отсутствие жалоб и замечаний по голосованию и установлению итогов голосования с их стороны, правомерно не признано судом в качестве основания для отмены итогов голосования. Председатель участковой избирательной комиссии самостоятельно распределяет обязанности на участковом избирательном участке, определяет количество членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса для подсчета итогов голосования.

Учитывая согласие с итогами голосования и подписании итогового протокола N1 членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в отсутствие жалоб, поступивших в участковую избирательную комиссию избирательного участка N 799, дополнительно итогового заседания участковой комиссии не требовалось, отсутствие такого заседания не является нарушением. Подписанный итоговый протокол итогов голосования и является, по сути, итоговым заседанием комиссии.

Не удовлетворение судом первой инстанции ходатайства стороны административного истца о вызове и допросе в качестве свидетелей членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса П.Т.А. и И.М.А. не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, т.к. ни П.Т.А, ни И.М.А. жалоб на действия участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 не подавали, обстоятельства подписания ими итогового протокола вне видимости камер наблюдения в ином смежном помещении административным ответчиком не оспаривались.

Необходимо отметить, что количество голосов избирателей, отданное за каждого кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 212, вошедшее в итоговый протокол N1 об итогах голосования от 19 сентября 2021 года, кандидатами в депутаты не оспаривалось, иного количественного соотношения голосов избирателей стороной административного истца, которое, по их мнению, должно было бы быть, суду представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол N1 об итогах голосования от 19 сентября 2021 года, подписанный большинством членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса (9 из 12 человек) соответствуют требованиям ст. 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не содержит неточных и неясных сведений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований к процедуре погашения неиспользованных избирательных бюллетеней и нарушений порядка подсчета голосов избирателей опровергаются исследованной судом записью с камер видеонаблюдения за период 19 сентября 2021 года, установленных на избирательном участке N799 в период с 20.00 до 23.10; объяснениями представителя участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799, Территориальной избирательной комиссии N7, показаниями свидетелей - секретаря участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 Л.М.С.

На основании перечисленных доказательств суд установил, что подсчет неиспользованных бюллетеней был произведен членами участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799: гасились неиспользованные бюллетени из открытых пачек путем отрезания ножницами левого нижнего угла бюллетеня и гасились неиспользованные бюллетени из закрытой пачки путем отпиливания нижнего левого угла ножовкой, что видно на видеозаписи, затем такие бюллетени складывались в отдельные пакеты и опечатывались.

Судебная коллегия отмечает, что неиспользованные бюллетени гасились оперативно несколькими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, по правому краю стола (относительно входа на избирательный участок), оборудованного для подсчета голосов.

Поскольку п.3 ст.68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также ч.3 ст.85 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не установлена обязанность членов избирательной комиссии проводить подсчет неиспользованных бюллетеней путем перекладывания из одной стопки в другую, то использование членами участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 других способов подсчета, не является нарушением законодательства Российской Федерации и прав административного истца.

На видеозаписи исследованной судом апелляционной инстанции видно, как члены участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, подходили к столу (месту, оборудованному для подсчета итогов выборов), смотрели за действиями членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса по гашению бюллетеней, производили фотофиксацию таких действий, затем возвращались на скамейки, которые были расположены рядом, с которых был виден весь процесс работы участковой комиссии. В период, когда члены участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели подходили к столу для подсчета голосов избирателей, то действия членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса были плохо видны для видеокамер. Свидетель Свидетель N1, член участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса от кандидата в депутаты Т.Н.Г, также следила за работой членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, но неоднократно выходила за пределы избирательного помещения, либо сидела, отвернувшись спиной к комиссии, в дальнем углу избирательного участка (столовой школы), не наблюдая за процессом итогового подсчета голосов. Какие-либо препятствия за выборными действиями ей не чинились, доказательств обратному не представлено.

То, обстоятельство, что при не завершении работы по гашению неиспользованных бюллетеней, на столе для подсчета голосов избирателей, был поставлен стационарный ящик для голосования, который "развалился" и бюллетени из него выпали на стол, не указывает на их смешение с неиспользованными бюллетенями, т.к. процесс гашения был на завершающей стадии. Бюллетени для гашения лежали один на другом в пачке и не соприкасались с бюллетенями из стационарного ящика, находящегося в другом углу стола. Бюллетени из стационарного ящика были временно переложены в черный полиэтиленовый пакет. Никаких жалоб относительно смешения бюллетеней не поступало. Данный довод административного истца не нашел своего подтверждения.

Порядок сортировки избирательных бюллетеней, извлеченных из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам избирателей за каждого кандидата установлен п.14 ст.68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ч.16 ст.85 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Суд первой инстанции установил, что изначально были произведены действия по сортировке бюллетеней из сейф-пакетов N... / N... и переносных ящиков (41 бюллетень). Количество бюллетеней в них в процессе сортировки бюллетени раскладывались в отдельные пачки, что делает возможным и доступным для лиц, присутствующих при подсчете голосов, визуальный контроль за ходом сортировки бюллетеней и процессом подсчета голосов избирателей.

Необходимо отметить, что процесс работы членов комиссии с избирательными бюллетенями из сейф-пакетов, согласно видеозаписи, не всегда был виден, т.к. обзор перекрывался членами участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателями, которые неоднократно подходили к столу.

Доводы административного истца о том, что избирательные бюллетени из сейф-пакетов N... / N... были признаны недействительными, о чем по мнению истца, были составлены решения и акты, а также имело место быть оглашение о признании выборов на данном участке недействительными, не нашли своего надлежащего подтверждения. Фотофиксация, которая происходила 19 сентября 2021 года (двух документов), по мнению истца решений о недействительности бюллетеней, не исключает того обстоятельства, что фиксировались акты о количестве бюллетеней, содержащихся в сейф-пакетах от 17 и 18 сентября 2021 года, которые были представлены суду административным ответчиком (л.д.102 и 103 т.1) или иных документов.

Из итогового протокола N1 следует, что большинство голосов набрал Т.А.П. - 567, затем Т.Н.Г. - 199, иные кандидаты набрали от 3 до 37 голосов.

То обстоятельство, что члены участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 в нарушение ч.18 ст.68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ч.18 ст.85 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" подсчитывали голоса избирателей, не перекладывая бюллетени по одному из пачки в пачку по каждому депутату, а подсчитывали иным способом (например, распределив между собой депутатов, для подсчета голосов отданных за них избирателями), по мнению судебной коллегии, не является тем существенным нарушением избирательного законодательства Российской Федерации, которое не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума.

Из анализа видеозаписи следует, что члены комиссии с правом решающего голоса производят подсчет голосов избирателей, сортируя и раскладывая избирательные бюллетени в разные стопки. Требований (жалоб) о необходимости повторного пересчета избирательных бюллетеней из переносного ящика, из сейф-пакета, стационарного ящика от членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей не поступало.

Сторона административного истца не отрицала, что подсчет осуществлялся без разделения на пачки по кандидатам, учитывая незначительное количество голосов за большинство кандидатов. Согласно позиции стороны ответчика, подсчет велся по принципу подсчета голосов избирателей, предусмотренного законодательством для многомандатных округов, который не предусматривает разделения по кандидатам в отдельные стопки бюллетеней. Нарушение порядка подсчета по принципу подсчета голосов избирателей, предусмотренного законодательством для многомандатных округов, не является тем существенным нарушением избирательного законодательства Российской Федерации, которое не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума.

В соответствии с подп. "д" ч.23 ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и попд. "д" ч.23 ст.29 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса вправе удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям.

Частью 21 ст.85 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" наблюдателям предоставлено право визуально ознакомиться с рассортированными избирательными бюллетенями под контролем членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а члены указанной комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности проведенного подсчета.

После ознакомления членов участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей с рассортированными избирательными бюллетенями проводится согласно приложению 5 к настоящему Федеральному закону проверка контрольных соотношений данных, внесенных в протоколы участковой избирательной комиссии об итогах голосования, в порядке, установленном Центральной избирательной комиссией Российской Федерации (ч.22 ст.81 вышеприведенного Федерального закона).

Результаты подсчета отражены в протоколе участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 и Территориальной избирательной комиссии N7, доказательств несовпадения контрольных соотношений суду не представлено.

В связи с этим, то обстоятельство, что члены участковой комиссии не перекладывали бюллетени по одной штуке из пачки в пачку, при отсутствии доказательств ошибочности в определении результата распределения голосов избирателей, само по себе не свидетельствует о невозможности с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Из содержания ч.24, ч.25, ч. 32 ст.85 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" следует, что проведение повторного подсчета голосов избирателей возможно членами всей комиссии с участием наблюдателей и иных лиц лишь в том случае, если подписанный протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования признан недействительным.

Протокол N1 участковой избирательной комиссии N 799 об итогах голосования 19 сентября 2021 года по выборам в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации недействительным не признан.

Сторона административного истца обратила внимание судебной коллегии, что на участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 не велись специальные таблицы для подсчета голосов избирателей, что это тоже является нарушением. Судебная коллегия не может согласиться с доводом стороны истца в данной части, т.к. единого образца "Специальной таблицы" для ведения суммирования оглашенных голосов избирателей за кандидата, законом не установлено, доказательств обратного не представлено. Из видеозаписи следует, что секретарь участковой избирательной комиссии Л.С.М. и член комиссии И.И.П. не осуществляли непосредственно действия по сортировке и подсчету бюллетеней, но вели учет данных по подсчету голосов избирателей. Одним из доводов иска, в подтверждение незаконности итогов голосования является то, что на участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 не велась увеличенная форма протокола (УФП), куда заносятся оглашенные данные по подсчету голосов избирателей, которая должна быть вывешена на всеобщее обозрение.

Пунктом 1 ст. 68 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлена увеличенная форма протокола, куда заносятся оглашенные данные по подсчету голосов избирателей.

Из представленной видеозаписи (ракурса расположения камер), не представляется возможным с достоверностью установить, где именно висела увеличенная форма протокола и кто ее заполнял. Как правильно указал суд первой инстанции, обязанности для участковой избирательной комиссии показывать увеличенную форму протокола на камеру законом не установлено, однако это не указывает на ее отсутствие на участковом избирательном участке N 799, т.к. увеличенная форма протокола могла быть размещена вне видимости видеокамеры и она могла быть заполнена позже, указанного времени. Из видеозаписи следуе, что члены комиссии с правом решающего голоса выходят периодически за пределы избирательного помещения, как и члены комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, что не исключает того обстоятельства, указанного стороной ответчика, что в связи с отсутствием технической возможности размещения увеличенной формы протокола об итогах голосования в помещении участковой избирательной комиссии избирательного участка N 799 (столовая школы "... "), она была размещена на информационном стенде, расположенном при входе в помещение УИК 799 по адресу: "адрес" (столовая), что согласуется с актом участковой комиссии избирательного участка N799 от 16 сентября 2021 года о размещении увеличенных форм протоколов об итогах голосования (л.д.164 т.1), а также было подтверждено свидетелем Л.М.С.

В материалы дела была предоставлена фотокопия увеличенной формы протокола, согласно которой все необходимые строки в данной таблице заполнены (л.д.104 т.1).

Увеличенная форма протокола - это элемент гласности выборов, которая не влияет на выявление участковой избирательной комиссии избирательного участка действительной воли избирателей, так как согласно Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" участковая избирательная комиссия самостоятельно осуществляет подсчет голосов избирателей, оформляя соответствующих протокол об итогах голосования и вносит данные в систему "ГАС "Выборы".

Суд пришел к правильному выводу, что нарушения порядка заполнения увеличенной формы протокола, надлежит считать нарушением в части оформления увеличенной формы протокола, но не нарушениями, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Второй экземпляр протокола N1 об итогах голосования был также размещен на информационном стенде, расположенном при входе в помещение УИК 799 по адресу: "адрес" (столовая), рядом с увеличенной формой протокола, что подтверждается решением участковой избирательной комиссии от 19 сентября 2021 года (л.д.165 т.1). Данное решение оспорено не было.

Доказательств и жалоб о том, что второй экземпляр протокола N1 не был изготовлен и вывешен на информационном стенде, расположенном при входе в помещение УИК 799 по адресу: "адрес" (столовая), судом не установлено.

Кроме того, в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения, сводятся к несогласию административного истца с волей избирателей, отдавших свои голоса за других кандидатов в депутаты, что не связано с действиями членов участковой избирательной комиссии, и не может свидетельствовать о нарушении процедуры голосования и подсчёта голосов избирателей на выборах по данному избирательному участку.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года по административному делу N2а-5669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.Г. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: