Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 33а-4267/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Чуфистова И.В, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3406/2020 по апелляционной жалобе А.М.И. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по административному исковому заявлению А.М.И. к старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу В, руководителю ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Лашковой Е.А, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения административного истца А.М.И, представителя административного ответчика старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу В. - Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М.И. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление от 24 декабря 2012 года об окончании исполнительного производства N... от 03 августа 2009 года, обязании устранить выявленные нарушения.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года А.М.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления по существу и по сроку.

В апелляционной жалобе административный истец А.М.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что административным ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств законности окончания исполнительного производства N... от 03 августа 2009 года и направления исполнительного листа в адрес взыскателя; административным ответчиком в материалы дела не представлены доказательства рассмотрения жалоб А.М.И. по существу, в связи с чем, суд не мог отказать административному истцу в связи с пропуском срока подачи иска в суд, так как несвоевременное рассмотрение жалобы в порядке подчиненности свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска такого срока, в связи с чем, срок административным истцом пропущен не был; административным ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления истцу постановления об окончании исполнительного производства N... от 03 августа 2009 года, акт протечки не может являться надлежащим доказательством, так как к нему не приобщены документы, подтверждающие уничтожение именно запрошенного судом журнала исходящий корреспонденции, а копия акта, с учетом не представления подлинного акта, не может являться доказательством по делу; судом первой инстанции был направлен запрос в Центральный аппарат ФССП России, однако, не дождавшись ответа, судом было вынесено решение.

Административный истец А.М.И. в суд апелляционной инстанции явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Административный ответчик старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещен судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя Н.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу В. - судебный пристав-исполнитель Н. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года оставить без изменения.

Административные ответчики руководитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Лашкова Е.А, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Г. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки в судебное заседание не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, приходит к следующему.

В соответствие со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Судебным приказом N 2-208/2005 от 11 апреля 2005 года с Г. в пользу А.М.И. была взыскана задолженность по договору займа в размере "... " рублей (л.д. 51).

На основании судебного приказа N 2-208/2005 от 11 апреля 2005 года, 03 августа 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя М. было возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Г. в пользу взыскателя А.М.И, предметом которого являлось взыскание долга по договору займа в размере "... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя М. от 24 декабря 2012 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с возвращением исполнительного листа взыскателю А.М.И.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства N... от 11 апреля 2005 года за период с 03 августа 2009 года по 24 декабря 2012 года выносились постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о приостановлении исполнительного производства, постановления об отложении исполнительного производства, постановление об окончании и возвращении исполнительного документы взыскателю, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным не имеется.

Вместе с тем, согласно акту ООО "Жилкомсервис" N 3 от 09 августа 2019 года комиссией проведено обследование Кировского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу по адресу: "адрес", на предмет протечки с ливнестока на 1 этаже во время дождя, вызов аварийной службы за N 2008 от 08 августа 2019 года. В результате протечки в кабинетах 3 и 4 и в архивном помещении, находящихся на первом этаже произошло намокание архивных документов и текущих документов в неустановленном количестве (л.д.52).

Также судом установлено, что 16 мая 2019 года А.М.И. была подана жалоба, в том числе в адрес Кировского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу, в которой он указал, что обратившись к электронному банку данных исполнительных производство он обнаружил, что нет сведений об исполнительном производстве возбужденном 03 августа 2009 года, ссылался на бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, просил провести служебную проверку, возобновить исполнительное производство и выполнить полный перечень исполнительских действий по розыску должника и его имущества (л.д.10, 36-40).

31 мая 2019 года А.М.И. в ответ на данную жалобу было указано, что исполнительное производство о взыскании долга в размере "... " рублей в его пользу 24 декабря 2012 года окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в его адрес почтовой корреспонденцией.

Сведения предоставлены согласно учетной записи автоматизированной информационной системы, предоставить какую-либо подробную информацию по указанному исполнительному производству не представляется возможным, так как материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения архивных производств (л.д.11).

Сообщение аналогичного содержания было направлено административному истцу 22 июля 2019 года (л.д.12, 35, 53-70), которое было получено А.М.И. 29 июля 2019 года, что подтверждается почтовым реестром и отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.34).

Кроме того, суд указал, что из объяснений данных административным истцом в ходе судебного разбирательства следует, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением А.М.И. узнал в феврале, марте 2019 года, впоследствии указал, что узнал об оспариваемом постановлении до 1 июля 2019 года.

Суд пришел к выводу, что поскольку ответ на заявление А.М.И. с указанием на постановление об окончании исполнительного производства от 24 декабря 2012 года административный истец получил 29 июля 2019 года, постольку именно с 29 июля 2019 года подлежит исчислению срок для подачи административного иска в суд с требованием об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 24 декабря 2012 года.

Вместе с тем, с административным иском А.М.И. обратился в суд только 02 июня 2020 года, то есть со значительным пропуском 10-дневного срока на обжалование постановления от 24 декабря 2012 года об окончании исполнительного производства N... от 03 августа 2009 года. Доказательств того, что административным истцом, как взыскателем по спорному исполнительному производству, в период с 03 августа 2009 года до обращения с административным иском в суд, принятые в рамках указанного производства акты, либо совершенные действия, бездействия судебного пристава-исполнителя оспорены и признаны незаконными, не представлено.

При этом ссылки административного истца А.М.И. на длительную переписку с судебными приставами, на отсутствие до настоящего момента у него копии постановления об окончании исполнительного производства суд счел несостоятельными, не влияющими на выводы суда.

Так, из жалобы административного истца от 21 августа 2019 года усматривается, что с ответом от 31 мая 2019 года (в котором А.М.И. было сообщено об окончании исполнительного производства N... и возвращении исполнительного листа), на обращение в устной форме был составлен аналогичный ответ, указано на намерение обжаловать действия судебного пристава в судебном порядке, в связи с чем просил провести служебную проверку по факту незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, предоставить информацию о проделанной работе, а также направления ему копии постановления с исполнительным листом (л.д.14-15).

Сообщение об окончании исполнительного производства постановлением от 24 декабря 2012 года А.М.И. получил, жалобу с просьбой отменить постановление об окончании исполнительного производства административный истец направил должностному лицу в порядке подчиненности также с пропуском срока на обжалование постановления - 21 августа 2019 года, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указание на не рассмотрение жалобы по существу и длительное неполучение постановления об отказе в рассмотрении жалобы, не состоят в причинно-следственной связи с пропуском срока на обращение в суд и не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Суд указал, что из дальнейшей переписки усматривается, что по данной жалобе вынесено Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку при подаче жалобы заявителем пропущены сроки обжалования действия (бездействия) должностных лиц Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, в связи с чем, постановлено в рассмотрении жалобы А.М.И. отказать (л.д.17-18).

19 марта 2020 года А.М.И. направлена жалоба, в которой он ссылается на несогласие с постановлением об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что по состоянию на 19 марта 2020 года административному истцу также было известно, что его жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимых и достаточных оснований полагать, что постановление об окончании исполнительного производства N... от 11 апреля 2005 года является незаконным у суда не имеется, учитывая также, что административным истцом был пропущен срок для обращения в суд, уважительные причины для восстановления этого срока отсутствуют.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим же Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 названной статьи Закона, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ.

Как следует из сводки по исполнительному производству N... Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по состоянию на 28 октября 2020 года, в рамках исполнительного производства N... от 11 апреля 2005 года за период с 03 августа 2009 года по 24 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем выносились, в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о приостановлении исполнительного производства, постановление об отложении исполнительного производства (л.д. 131).

Вместе с тем, проверить материалы исполнительного производства N... на предмет совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения материалов исполнительного производства.

Кроме того, согласно акту ООО "Жилкомсервис" N 3 от 09 августа 2019 года комиссией проведено обследование по адресу: "адрес" Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на предмет протечки с ливнестока на 1 этаже во время дождя, вызов аварийной службы за N 2008 от 08 августа 2019 года. В результате протечки в кабинетах 3 и 4 и в архивном помещении, находящихся на первом этаже произошло намокание архивных документов и текущих документов в неустановленном количестве (л.д.52).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что постановление об окончании исполнительного производства N... от 11 апреля 2005 года является незаконным, судебная коллегия признает обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом административным ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления истцу постановления об окончании исполнительного производства N... от 03 августа 2009 года, акт протечки не может являться надлежащим доказательством, так как к нему не приобщены документы, подтверждающие уничтожение именно запрошенного судом журнала исходящей корреспонденции, судебная коллегия признает несостоятельным, учитывая, что из акта ООО "Жилкомсервис" N 3 от 09 августа 2019 года следует, что в результате протечки в кабинетах 3и 4 и в архивном помещении, находящихся на первом этаже произошло намокание архивных документов и текущих документов в неустановленном количестве.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия акта, с учетом не представления подлинного акта, не может являться доказательством по делу судебная коллегия также признает несостоятельным, так как представленная в материалы дела копия акта от 09 августа 2019 года (л.д. 52) не противоречит положениям статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных А.М.И. требований служит факт пропуска административным истцом установленного законом срока на обращение в суд для обжалования постановления об окончании исполнительного производства N... от 03 августа 2009 года.

Так, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

16 мая 2019 года А.М.И. была подана жалоба, в том числе, в адрес Кировского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, в которой он указал, что обратившись к электронному банку данных исполнительных производств, обнаружил, что там отсутствуют сведения об исполнительном производстве N.., возбужденном 03 августа 2009 года, ссылался на бездействие судебного пристава исполнителя, просил провести служебную проверку по указанным в жалобе обстоятельствам, возобновить исполнительное производство и выполнить полный перечень исполнительских действий по розыску должника и его имущества (л.д.10, 36-40).

В ответе от 31 мая 2019 года на жалобу А.М.И. указано, что исполнительное производство о взыскании долга в размере "... " рублей в его пользу 24 декабря 2012 года окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в его адрес почтовой корреспонденцией.

Сведения предоставлены согласно учетной записи автоматизированной информационной системы, предоставить какую-либо подробную информацию по указанному производству не представляется возможным, так как материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения архивных производств (л.д.11).

Также в адрес А.М.И. был дан аналогичный ответ от 22 июля 2019 года (л.д.12, 35).

Ответ Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу был получен А.М.И. 29 июля 2019 года, о чем свидетельствует почтовый реестр и отчет об отслеживании почтового отправления РПО N... (л.д. 34, 143).

Кроме того, необходимо отметить, что согласно пункту 6 Приложения N48 к Приказу ФЧСП России от 10 декабря 2010 года N862 следует, что документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) имеет срок хранения 5 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку ответ на заявление А.М.И. с указанием на постановление об окончании исполнительного производства от 24 декабря 2012 года административный истец получил 29 июля 2019 года, постольку именно с 29 июля 2019 года подлежит исчислению срок для подачи административного иска в суд с требованием об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 24 декабря 2012 года.

Вместе с тем, с административным иском А.М.И. обратился в суд только 02 июня 2020 года (иск направлен почтой), то есть со значительным пропуском десятидневного срока на обжалование постановления от 24 декабря 2012 года об окончании исполнительного производства N... от 03 августа 2009 года.

При этом судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что с жалобой в порядке подчиненности А. обратился с пропуском установленного срока (21 августа 2019 года), в связи с чем, Постановлением 05 сентября 2019 года А.М.И. отказано в рассмотрении жалобы по существу, поскольку при подаче жалобы заявителем пропущены сроки обжалования действия (бездействия) должностных лиц Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д.17-18, 103-104).

19 марта 2020 года А.М.И. направлена жалоба, в которой он ссылается на несогласие с постановлением об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Следовательно, с административным иском об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства N... А.М.И. мог обратиться не позднее 12 августа 2019 года, однако, административный иск, направлен почтовым отправлением в суд 02 июня 2020 года (л.д. 25), то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска А.М.И. не заявлял.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, срок на обращение в суд пропущен значительно, следует прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил приведённые выше нормы процессуального закона и принял решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по административному делу N 2а-3406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.И. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: