Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33а-8993/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В, судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года административное дело N 2а-8375/2021 по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Черничная Поляна-Юкки 2" на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, принятое 04 декабря 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СУ 13 Трест 32" к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. СА.-Петербургу П. А. И, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления и бездействия.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, представителя заинтересованного лица жилищно-строительного кооператива "Черничная Поляна-Юкки 2" У, заинтересованного лица Журавлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32" обратилось в Московский районный суд г. СА.-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. СА.-Петербургу П. А.И, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконным постановление от 30 мая 2019 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя П. А.И. по не направлению взыскателю в установленный законом срок копии постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В обоснование заявленных требований ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32" указало, что является взыскателем по исполнительному производству N... -ИП, возбужденного 05 июля 2018 года в отношении ЖСК "Черничная Поляна-Юкки 2", которое в свою очередь объединено в сводное исполнительное производство N... -СД. Задолженность по исполнительному производству ЖСК "Черничная Поляна-Юкки 2" не погашена. Административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2018 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрация ограничений и обременений в отношении имущества - многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N... При ознакомлении с материалами гражданского дела N2-679/2019 в Ленинградском областном суде 03 декабря 2019 года административный истец узнал, что 30 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Копия постановления в адрес взыскателя направлена не была. Также административный истец указал, что по результатам вынесенного постановления должник переоформил квартиру на своего юриста Журавлева А.М. Кроме того, сведения о Журавлеве А.М. в материалах исполнительного производства отсутствуют, как и заявление об отмене запрета, на основании которого могло быть принято обжалуемое постановление.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года административному истцу ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32" в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32" обжаловало решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2020 года N33а-19552/2020 решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года по административному делу N2а-3122/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда (не привлечение заинтересованных лиц).

При новом рассмотрении административному делу присвоен новый номер N2а-8375/2020.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, принятым 04 декабря 2020 года, заявленные требования ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32" удовлетворены, судом постановлено признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. СА.-Петербургу П. А.И. от 16 мая 2019 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером N.., а также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу П. А.И, выразившееся в не направлении указанного постановления взыскателю и должнику, а также на судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32" путем отмены вышеуказанного незаконного постановления.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ЖСК "Черничная Поляна-Юкки 2" просит решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы ЖСК "Черничная Поляна-Юкки 2" указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, изложенные в решении от 23 мая 2019 года по административному делу N2а-3374/2019, по административному иску ЖСК "Черничная Поляна-Юкки 2", где суд указал, что сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, не лишает членов жилищно-строительного кооператива, полностью внесших паевой взнос, в случае необходимости, обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенного запрета. Оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании документов, предоставленных пайщиком. Кроме того, ЖСК "Черничная Поляна-Юкки 2" высказывает свое несогласие с выводами суда о наличии спора в отношении жилого помещения, учитывая, что такого спора нет, т.к. решением Всеволожского городского суда от 04 июля 2019 года по делу N2-679/2019 О, как физическому лицу, отказано о признании права собственности на спорную квартиру к ЖСК "Черничная Поляна-Юкки 2".

Заинтересованное лицо ЖСК "Черничная Поляна-Юкки 2" в лице У, в суд апелляционной инстанции явилось, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо Журавлев А.М. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32", конкурсный управляющий И, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. СА.-Петербургу П. А.И, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованные лица Управлением Росреестра по Ленинградской области, Х, Щ. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили (л.д.185-191 том 3).

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствие со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N... -СД в отношении должника ЖСК "Черничная Поляна-Юкки 2" в пользу взыскателей ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32", Щ. и Х.

В рамках исполнительного производства постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21 ноября 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: многоквартирного дома, площадь 1762, 20 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также на жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", в том числе на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером N... (л.д. 128-129 т. 2).

Спорной является "адрес", кадастровый N... (далее - спорная квартира).

Также постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 10 января 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - многоквартирного дома площадь 1762, 20 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также на жилые помещения, расположенные по указанному адресу.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года по делу N 2а-3374/2019 отказано ЖСК "Черничная Поляна-Юкки 2" в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления от 21 ноября 2018 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N...), "адрес" (кадастровый N...), в том числе в отношении спорной квартиры с кадастровым номером N... (л.д. 36-45 т. 2).

20 декабря 2018 года в ЕГРН зарегистрировано ограничение в отношении жилых помещений, перечисленных в постановлении от 21 ноября 2018 года, однако, в уведомлении, направленном судебному приставу-исполнителю, государственный регистратор указал, что в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права должника ЖСК "Черничная Поляна-Юкки 2" в отношении ряда перечисленных в постановлении квартир, в том числе, в отношении жилого помещения с кадастровым номером N.., "адрес", в связи с чем, сведения в отношении данных объектов недвижимости были помещены в Книгу учета арестов и запрещений (л.д. 121-122, 130-131 т. 2).

Постановлением от 16 мая 2019 года (в административном иске указано от 30 мая 2019 года) судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. СА.-Петербургу П. А. И. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры с кадастровым номером N.., расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 59 т. 3).

До объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника и в частности вышеуказанной спорной квартиры, 17 сентября 2018 года взыскателем ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32" были поданы заявления с просьбой не совершать мер принудительного взыскания в отношении жилого помещения с кадастровым номером N.., в связи с тем, что данная квартира распределена и находится в собственности не должника, а иного лица - гражданина О, одновременно являющегося генеральным директором ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32".

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя, выданного 16 января 2019 года генеральному директору должника ЖСК "Черничная Поляна-Юкки 2" У. был представлен перечень квартир, принадлежащих членам ЖСК, в котором было указано, что спорная квартира на основании договора N... от 30 апреля 2018 года, справки о выплате пая от 19 сентября 2018 года и акта приёма-передачи от 30 сентября 2018 года принадлежит Журавлеву А.М.

16 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий отношении жилого помещения с кадастровым номером N.., в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий была установлена его принадлежность третьему лицу.

23 января 2019 года Журавлев А.М. обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации права в отношении спорной квартиры.

31 января 2019 года Журавлев А.М. был уведомлен о приостановлении государственной регистрации права, в связи с имеющимся с 20 декабря 2018 года запретом на совершение регистрационных действий, объявленным постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2018 года.

31 января 2019 года Управлением Росреестра по Ленинградской области судебному приставу-исполнителю П. А.И. был направлен запрос о подтверждении актуального ареста или документов, подтверждающих его снятие.

01 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель сообщила в адрес Управления Росреестра по Ленинградской области, что запрет регистрационных действий от 21 ноября 2018 года актуален, не отменён, а спорная квартира с кадастровым номером N... находится под запретом.

05 июня 2019 года по поручению судебного пристава-исполнителя Журавлевым А.М. в Управление Росреестра по Ленинградской области была передана копия оспариваемого постановления от 16 мая 2019 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (истец оспаривает постановление от 30 мая 2019 года).

06 июня 2019 года Журавлев А.М. был уведомлен о погашении записи об ограничении права в отношении объекта недвижимости (квартиры) с кадастровым номером N...

23 августа 2019 года Журавлев А.М. был уведомлен о наложении ареста в отношении квартиры с кадастровым номером N... на основании определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2019 года в рамках гражданского дела.

Суд первой инстанции указал, что Журавлев А.М, заявляя о своём праве на спорное жилое помещение с кадастровым номером N.., представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие только основание приобретения такого права, но не его возникновение, поскольку государственная регистрация такого права в установленном законом порядке не произведена и право собственности у Журавлева А.М. по смыслу закона не возникло.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, установив, что сведений о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в виде жилого помещения с кадастровым номером N... за Журавлевым А.М. или иным лицом в ЕГРН не имелось, пришел к выводу о том, что основания для принятия оспариваемого постановления по мотиву принадлежности имущества иному лицу, а не должнику по сводному исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя П. А.И. отсутствовали. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на вынесение постановления, поскольку в силу закона он не наделен полномочиями по отмене вынесенного ранее постановления.

Кроме того, судом первой инстанции в решении указано, что в ходе рассмотрения дела ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32" доказало факт грубого нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением и бездействием должностного лица службы судебных приставов в части уклонения от исполнения обязанности по направлению копии постановления в адрес взыскателя.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не основанными на нормах материального права.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Одновременно, законодателем не установлен запрет на принятие судебным приставом-исполнителем постановления об отмене установленного ранее запрета на регистрационные действия, который принимался в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, при поступлении сведений о принадлежности имущества иному лицу. Данные обеспечительные меры подлежат отмене тем же судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство, если необходимость в таких мерах отпала (исполнительное производство окончено, прекращено), получена информация о принадлежности имущества иному лицу, не должнику, чьи права нарушаются таким запретом.

Из анализа материалов дела судебной коллегией следует, что 13 сентября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. СА.-Петербургу П. А. И. исполнительные производства:

- N... -ИП от "дата" (взыскатель Х.), - N... -ИП от "дата" (взыскатель ООО " "... ""), - N... -ИП от "дата" (взыскатель ООО " "... ""), - N... -ИП от "дата" (взыскатель Щ.), - N... -ИП от "дата" (взыскатель ООО " "... ""), возбужденные в отношении должника ЖСК " "... "", объединены в сводное исполнительное производство за номером N... -СД (л.д. 142 том 2), взыскателями по исполнительным производствам являются ООО "Фирма "... "" (л.д. 34 том 1, 158-160 том 2), Х. (л.д.178-180), Щ. (л.д. 166-168 том 2).

При новом рассмотрении дела взыскатели были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

21 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. СА.-Петербургу П. А.И. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: многоквартирный дом; площадь 1762, 20 кв. м; расположен по адресу: "адрес" (в постановлении вместо кадастрового номера дома, указан номер квартала л.д.130 том 2), а также на жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" (в постановлении корпус дома не указан), в том числе на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером N... (л.д. 128-129 т. 2, выписка ЕГРН л.д.131 том 2).

Судебный пристав-исполнитель П. А.И. выдала поручение О. на обращение в Управление Росреестра по Ленинградской области через МФЦ для передачи постановления о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.38 том 2).

14 декабря 2018 года О. обратился от своего имени на осуществление ограничения прав - запрета на совершение действий в сфере государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости - "адрес", расположенной по адресу: "адрес" (л.д.36-37 том 2).

10 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. СА.-Петербургу П. А. И. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: многоквартирный дом; площадь 1762, 20 кв. м; расположен по адресу: "адрес", а также на жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" (л.д.19 том 2).

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года по административному делу N 2а-3374/2019 ЖСК "Черничная поляна - Юкки 2" отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании постановлений от 21 ноября 2018 года, от 10 января 2019 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника (л.д. 36-45 т. 2).

Одновременно указанным решением судом разъяснено, что сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, не лишает членов жилищно-строительного кооператива ЖСК "Черничная Поляна-Юкки 2", полностью внесших паевой взнос, в случае необходимости, обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенного запрета в отношении объекта недвижимости.

23 января 2019 года Журавлев А.М. обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации права в отношении спорной "адрес", расположенной по адресу: "адрес" с предоставлением пакета документов: договора N... от 30 апреля 2018 года, справки о выплате пая N... от 19 сентября 2018 года и акта приёма-передачи N... от 30 сентября 2018 года (л.д.41-52 том 3).

31 января 2019 года Журавлев А.М. был уведомлен о приостановлении государственной регистрации права, в связи с имеющимся с 20 декабря 2018 года запретом на совершение регистрационных действий, объявленным постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2018 года (л.д.53 том 3).

31 января 2019 года Управлением Росреестра по Ленинградской области судебному приставу-исполнителю П. А.И. был направлен запрос о подтверждении актуального ареста или документов, подтверждающих его снятие (л.д. 55 том 3).

Порядок и основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав определены нормами главы 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основанием приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости является поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершения определенных действий с недвижимым имуществом.

Согласно части 6 данной статьи осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по вышеуказанному основанию приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прекращения запрета осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии запрета.

01 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель сообщила в адрес Управления Росреестра по Ленинградской области, что запрет регистрационных действий от 21 ноября 2018 года актуален, не отменён, а спорная квартира с кадастровым номером N... находится под запретом (л.д.56 том 3).

Генеральным директором должника ЖСК "Черничная Поляна-Юкки 2" У. в ответ на требование судебного пристава-исполнителя, выданного 16 января 2019 года, был представлен перечень квартир, принадлежащих членам ЖСК, в котором было указано, что спорная квартира с кадастровым номером N... на основании договора N... от 30 апреля 2018 года, справки о выплате пая N... от 19 сентября 2018 года и акта приёма-передачи N... от 30 сентября 2018 года принадлежит Ж. (таблица собственников л.д. 94-96, 111-113 том 2).

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий, получения документов о правах Журавлева А.М. на спорную квартиру с кадастровым номером N... установлено, что жилое помещение с кадастровым номером N... не принадлежало и не принадлежит должнику ЖСК "Черничная Поляна - Юкки 2" (л.д.121 том 2), а принадлежит иному лицу - заинтересованному лицу Журавлеву А.М.

16 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий отношении конкретного жилого помещения с кадастровым номером N.., в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий была установлена его принадлежность третьему лицу - Журавлеву А.М.

Необходимо отметить, что первоначально предметом по настоящему административному иску, заявленному ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32", являлось постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. СА.-Петербургу П. А.И. от 30 мая 2019 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а не от 16 мая 2019 года (правильная дата л.д.59 том 3).

Данная ошибка была связана с тем, что при подаче административного иска было представлено оспариваемое постановление от "хх" мая 2019 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, где дата при копировании документа была сильно искажена (неразборчива л.д.38 том 1). Данные обстоятельства были установлены при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

04 декабря 2020 года ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32" уточнила свои требования, указав, что оспаривается постановление от 16 мая 2019 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (л.д.70-74 том 3).

О, являющейся генеральным директором ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32", об оспариваемом постановление от 16 мая 2019 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества узнал 03 декабря 2019 года при ознакомлении во Всеволожском городском суде Ленинградской области с материалами гражданского дела N2-679/2019 по иску О. к ЖСК "Черничная Поляна-Юкки 2" о признании права собственности на квартиру площадью 69, 5 кв.м по адресу: "адрес" (л.д.7 том 1). Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований О. отказано, дело рассматривается в апелляционном порядке Ленинградским областным судом по правилам суда первой инстанции (N...), 16 января 2020 года рассмотрение приостановлено (сведения указаны на дату апелляционного рассмотрения с официального сайта Всеволожского городского суда Ленинградской области и Ленинградского областного суда).

05 июня 2019 года по поручению судебного пристава-исполнителя Журавлевым А.М. в Управление Росреестра по Ленинградской области была передана копия оспариваемого постановления от 16 мая 2019 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (истец оспаривает постановление от 30 мая 2019 года) (л.д.57-60).

06 июня 2019 года Журавлев А.М. был уведомлен о погашении записи об ограничении права в отношении объекта недвижимости (квартиры) с кадастровым номером N... (л.д. 61 том 3).

23 августа 2019 года Журавлев А.М. был уведомлен о наложении ареста в отношении квартиры с кадастровым номером N... на основании определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2019 года в рамках гражданского дела (л.д.66 том 3).

Таким образом, с учетом рассмотрения Ленинградским областным судом по правилам первой инстанции спора о принадлежности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.., наложением ареста на квартиру от 20 июля 2019 года, квартира в настоящее время не зарегистрирована за Журавлевым А.М.

Доводы ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32" о том, что ранее постановление от 21 ноября 2018 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника признавалось законным, в связи с чем, не могло быть отменено тем же судебным приставом-исполнителем, с учетом установленных обстоятельств, подлежит отклонению. Как указывалось выше судебный пристав-исполнитель вправе отменить обеспечительные меры, которые принимались в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", с кадастровым номером N... не является собственностью должника ЖСК "Черничная Поляна-Юкки 2", такие сведения в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу отсутствуют.

ЖСК "Черничная Поляна-Юкки 2" на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.80-82 том 3)

Как указал административный истец ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32" спорная квартира, по его мнению, распределена пайщику О. (одновременно являлся генеральным директором ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32")

В ходе исполнительного производства ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32" было подано ходатайство судебному приставу-исполнителю о не принятии исполнительных действий в отношении указанной квартиры по причине принадлежности квартиры О. (л.д.84-85).

В сводной таблице собственников О, представленной ЖСК "Черничная Поляна-Юкки 2" в Московский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, не поименован (л.д. 94-96, 111-113 том 2).

Одновременно, судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы о принадлежности спорной квартиры Журавлеву А.М. (договор N... от 30 апреля 2018 года, справка о выплате пая N... от 19 сентября 2018 года и акт приёма-передачи "адрес" от 30 сентября 2018 года).

В настоящий момент данные документы, представленные Журавлевым А.М. (договор N... от 30 апреля 2018 года, справка о выплате пая N... от 19 сентября 2018 года и акт приёма-передачи "адрес" от 30 сентября 2018 года), для регистрации права собственности не оспорены. Вступившее в законную силу решение суда в данной части отсутствует. Каких-либо документов о праве собственности со стороны О. ни судебному приставу-исполнителю, ни Управление Росреестра по Ленинградской области, ни в суд, не представлено.

Спор между пайщиками ЖСК "Черничная Поляна-Юкки 2" о принадлежности квартиры О. или Журавлеву А.М, рассматриваемый в Ленинградском областном суде по правилам первой инстанции, дополнительно указывают, что квартира не принадлежит на праве собственности ЖСК "Черничная Поляна-Юкки 2", как должнику по сводному исполнительному производству, на нее не может быть обращено взыскание.

Ни О, ни Журавлев А.М, как физические лица, не являются сторонами по сводному исполнительному производству N... -СД.

Таким образом, сторонами не оспаривалось, что спорная квартира не находилась в собственности должника ЖСК "Черничная Поляна-Юкки 2" и на нее не может быть обращено взыскание с целью погашения имеющейся задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству N... -СД, в т.ч. и перед ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32" (административный истец).

В данном случае, права ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32", как взыскателя, оспариваем постановление от 16 мая 2019 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не нарушаются.

Также заслуживает внимания и тот факт, что Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в решение от 23 мая 2019 года по делу N 2а-3374/2019 указал, что член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевой взнос, не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенного запрета, подтвердив такую необходимость соответствующими документами, либо с иском об освобождении имущества от ареста.

В настоящем случае оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем именно на основании документов, предоставленных пайщиком Журавлевым А.М.

Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. СА.-Петербургу П. А.И. не наделен правом рассматривать спор между пайщиками ЖСК "Черничная Поляна-Юкки 2" о принадлежности спорной квартиры в рамках сводного исполнительного производства N... -СД.

Вывод суда первой инстанции о том, что Журавлев А.М, чье право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с наличием ареста, наложенного 20 июля 2019 года Всеволожским городским судом Ленинградской области, что он не является собственником спорного имущества, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку при наличии запрета на регистрационные действия Журавлев А.М. был лишен права зарегистрировать свое право собственности. Одновременно, материалами дела подтверждается, что Журавлев А.М. обратился в Росреестр по Ленинградской области с целью именно проведения государственной регистрации права, которая была приостановлена до поступления сведений о снятии запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия также находит необходимым отметить, что даже в случае наличия спора о принадлежности спорной квартиры Журавлеву А.М. или О, это никак не влияет на законность оспариваемого постановления от 16 мая 2019 года, поскольку в любом случае спорное имущество не принадлежит ни должнику - ЖСК "Черничная Поляна-Юкки 2", ни взыскателю - ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32".

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32" доказано нарушение его прав оспариваемым постановлением.

В обоснование доводов административного иска о нарушении своих прав ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32" указывает, что в рамках исполнительного производства не были взысканы денежные средства в погашение задолженности. Как указано выше судебной коллегией, не подлежит реализация спорной квартиры в рамках сводного исполнительного производства.

Иных доводов нарушения своих прав ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32" не приводит.

Как отмечено ранее спорная квартира не принадлежит должнику, на нее не может быть обращено взыскание, то есть наличие или отсутствие запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры никоим образом не затрагивает прав взыскателя ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32".

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области NА56-120567/2019 от 10 декабря 2020 года ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32" признано несостоятельным (банкротом). Прекращены полномочия генерального директора ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32" О. (л.д.171-174 том 3).

Необходимо отметить, что О, как физическое лицо, одновременно являющийся генеральным директором ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32", не имеет право требовать сохранения запрета на регистрационные действий в отношении спорного имущества с целью защиты своих имущественных прав в отношении спорной квартиры, т.к. в данном случае предусмотрен иной способ защиты своих прав, которым О. воспользовался, заявив соответствующий гражданский иск.

Требование ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о не направлении в адрес взыскателя копии оспариваемого постановления судебная коллегия находит неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

При этом, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава - исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

В то же время частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и направлении в его адрес конкретных постановлений.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание ошибочность выводов суда первой инстанции и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32".

Руководствуясь частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, принятое 04 декабря 2020 года по административному делу N2а-8375/2020, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СУ 13 Трест 32".

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: