Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 7-16/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 13 января 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Логинова Евгения Сергеевича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга В.А. N... от 23 июня 2021 года Логинов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина Логинова Е.С. установлена в том, что 23.06.2021 года в 16 часов 03 минуты, по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, д. 85 управлял транспортным средством "Фольксваген", г.р.н. N... на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет менее 70 % (28%), что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения N... Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 года N 877. Замеры произведены измерителем светопропускаемости стекол Свет -18066.

Таким образом, Логинов Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по жалобе Логинова Е.С. постановление N... от 23 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Логинов Е.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в протокол об административном правонарушении в его отсутствие внесены изменения при указании вменяемой ему в вину части статьи 12.5 КоАП РФ, чем существенно нарушены его права. При составлении протокола об административном правонарушении Логинову Е.С. не разъяснены его права, чем нарушено его право на защиту, так как он мог бы заявить различные ходатайства.

Логинов Е.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения протокольным определением, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

По ходатайству Логинова Е.С. судом восстановлен срок на подачу жалобы на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга проверены на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, наличие покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, является условием, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, Логинов Е.С. 23.06.2021 года в 16 часов 03 минуты, по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, д. 85 управлял транспортным средством "Фольксваген", г.р.н. N... на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет менее 70 % (28%), что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", от 09.12.2011 года N 877. Замеры произведены измерителем светопропускаемости стекол Свет -18066, имеющим свидетельство о поверке N.., дата поверки 20.08.2020 года, со сроком действия до 20.08.2021 года.

Таким образом, действия Логинова Е.С. верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все установленные требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Логинову Е.С. не разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд оценивает критически, как направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение путем воспрепятствования должностному лицу в оформлении им процессуальных документов по делу.

Копия протокола об административном правонарушении, содержащая текст статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена Логинову Е.С, о чем свидетельствует представленная им с жалобой в адрес районного суда светокопия данной копии протокола. Кроме того, Логинов Е.С. ознакомлен с протоколом при его составлении, дал письменное объяснение по содержанию протокола.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении изначально составлен по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, представленными материалами дела не подтвержден. Светокопия врученной заявителю копии протокола об административном правонарушении не имеет отличий от оригинала протокола об административном правонарушении в части указания нормы КоАП РФ, предусматривающей ответственность за вменяемое в вину Логинову Е.С. административное правонарушение.

Оснований не доверять показаниям свидетеля В.А. об обстоятельствах составления процессуальных документов при производстве по делу не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, эти показания должностного лица согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного Логиновым Е.С. правонарушения.

Довод жалобы о том, что вследствие отсутствия надлежащего разъяснения прав и обязанностей Логинов Е.С. не смог заявить ходатайства: о приобщении записи видеорегистратора в качестве доказательства, о привлечении к участию в деле защитника, об ознакомлении с материалами дела, о вызове и допросе свидетелей, а также дать объяснения по делу, суд оценивает критически, так как ни одно из указанных ходатайств заявителем при производстве по делу в районном суде не заявлено, копии процессуальных документов по делу вручены Логинову Е.С, что подтверждается представленными с поданной в районный суд жалобой их светокопиями.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Логинова Е.С. при составлении протокола об административном правонарушении не имеют объективного подтверждения, исходя из представленных материалов дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Логинову Е.С. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Логинова Е.С, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по жалобе на постановление инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга В.А. N... от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Логинова Евгения Сергеевича оставить без изменения, жалобу Логинова Е.С. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.