Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2021 г. по делу N 7-2761/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Лаванда", ИНН 7811594206, ОГРН 1147847381296, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 24, к. 1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... врио начальника отдела по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "... " Н.А. от 18 декабря 2020 года, ООО "Лаванда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской "... " В.В. от 25 марта 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ООО "Лаванда" обжаловал вышеуказанные процессуальные акты в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 года жалоба заявителя направлена на рассмотрение по подведомственности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник ООО "Лаванда" "... " А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что решение судьи районного суда является необоснованным, поскольку судьей не разрешен вопрос в части законности решения вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, а также влияющие на наличие состава инкриминируемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, так как ООО "Лаванда" не извещалось надлежащим образом о времени и месте его составления. ООО "Лаванда" в силу отсутствия надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не имело возможности реализовать право на защиту.

Суд первой инстанции не изменил административный штраф на предупреждение, при наличии соответствующих оснований, выводы суда о невозможности замены административного штрафа на предупреждение в решение не мотивированы.

ООО "Лаванда" является микропредприятием, обстоятельства, подтверждающие причинение вреда или возможности возникновения угрозы причинения вреда публичным интересам, в решении не указаны, в связи с чем имелись основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того заявителем представлены в суд первой инстанции сведения о тяжелом финансовом положении ООО "Лаванда", в связи с чем имеются основания для снижения размера административного штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией статьи.

Судьей при вынесении решения должны быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, правонарушение имеет признаки малозначительности, при этом ранее ООО "Лаванда" к административной ответственности не привлекалось, что также должно учитываться при применении правила о малозначительности деяния.

В основу обвинения судом положены недопустимые доказательства по делу, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения об участии понятых при составлении фото-таблицы и протокола осмотра помещения, в связи с чем указанный протокол осмотра не может быть использован в качестве доказательства. Также, в основу обвинительного решения положены показания лиц, не осуществляющих трудовую деятельность в ООО "Лаванда", собранные материалы дела не подтверждают связь юридического лица и иностранного работника, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Лаванда" состава инкриминируемого административного правонарушения.

Законный представитель ООО "Лаванда" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО "Лаванда" "... " Т.Ю. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений пункта четвертого статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенного в городе федерального значения в Санкт-Петербурге.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, 1 октября 2019 года в период времени с 10:15 по 12:20 сотрудниками прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками 4 отделения иммиграционного контроля отдела УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проведена проверка ООО "Лаванда", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Тухачевского, д. 27, к. 2. В ходе проверки выявлена гражданка "... " "... ", не имеющая патента на работу, разрешающего осуществление трудовой деятельности, которая на момент проверки документов в рабочей одежде фактически была допущена к осуществлению трудовой деятельность в интересах ООО "Лаванда" в качестве гладильщицы в прачечной (гладила бельё). При этом, иностранный гражданин "... " была привлечена ООО "Лаванда" к осуществлению трудовой деятельности без заключения с ней письменного трудового договора.

Таким образом, ООО "Лаванда" допустило привлечение иностранного гражданина "... " к трудовой деятельности, при отсутствии у неё патента на работу в городе федерального значения Санкт-Петербурге, когда такой патент требуется в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", то есть ООО "Лаванда" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО "Лаванда" в инкриминируемом административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом N... от "дата" об административном правонарушении; решением заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга N... от "дата" о проведении проверки; актом проверки от "дата"; объяснением "... " Л.В. от "дата"; объяснениями "... " О.И. от "дата"; объяснениями "... " Ю.С. от "дата"; договором аренды N... от "дата" нежилых помещений между ООО " "... "" и ООО "Лаванда" с актом приема передачи; фото-таблицей к административному материалу в отношении "... " Б.Н.; отчетом бригадира 69 от "дата"; паспортом иностранного гражданина и миграционной картой "... " Б.Н.; сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении "... " Б.Н.; сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лаванда".

Все имеющиеся доказательства по делу не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают вину ООО "Лаванда" в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Так, из объяснений "... " О.И. от 1 октября 2019 года и от 27 ноября 2019 года следует, что она является управляющей в прачечной ООО "Лаванда" по адресу: "адрес". Свидетелем в объяснениях перечислены ее трудовые обязанности, а также лица, осуществлявшие на момент проведения проверки трудовую деятельность в прачечной в интересах ООО "Лаванда". В том числе, в качестве работников "... " О.И. указаны следующие лица: "... " Б. - глажка; "... " Л. - бригадир; "... " И. - глажка; "... " Ш. - глажка; "... " И. - глажка, упаковка белья/л.д. 133-134, 170-171/.

Идентичный перечень сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "Лаванда", перечислен в письменных объяснениях "... " Л.В. от 1 октября 2019 года, которая также поясняла, что осуществляет трудовую деятельность в качестве бригадира в прачечной ООО "Лаванда" на протяжении 1, 5 лет. При этом указание фамилии "... " с явной технической ошибкой, не свидетельствует о ложности показаний свидетеля, поскольку "... " Л.В. указывает перечень сотрудников ООО "Лаванда" идентичный свидетелю "... " О.И, указывает непосредственно имя "... ", род деятельности- глажка, а также время осуществляемой трудовой деятельности- 1, 5 месяцев/л.д. 131-132/.

Кроме того указанные показания "... " Л.В. подтверждаются отчетом бригадира "... " Л.В. от "дата", согласно которому в состав смены N... от "дата" входит "... "/л.д. 153/.

Оснований полагать, что "... " О.И, "... " Л.В. не являются сотрудниками ООО "Лаванда", и не могли быть допрошены в качестве свидетелей по настоящему делу об административном правонарушении, у суда не имеется, поскольку указанные лица были выявлены в ходе проведения проверки прокурором и должностным лицом юрисдикционного органа, факт нахождения их при исполнении трудовых обязанностей, зафиксирован в акте проверки.

Кроме того, в материалах дела имеются также объяснения руководителя службы ООО " "... "", расположенного по адресу: "адрес", "... " Ю.С, которая пояснила, что в цокольном этаже здания на основании договора аренды располагается прачечная ООО "Лаванда". Сотрудники, работающие в прачечной, являются сотрудниками ООО "Лаванда", они попадают на рабочие места через отдельный вход. Урегулирование всех вопросов и взаимодействие с ООО "Лаванда" осуществляется через управляющую ООО "Лаванда" "... " О.И./л.д. 135-136/

Таким образом, сведения о том, что иностранный гражданин "... " Б.Н. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Лаванда", получены, в том числе от допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ООО "Лаванда". Ссылка заявителя на то, что допрошенные должностным лицом свидетели не имеют отношения к ООО "Лаванда", опровергаются представленными материалами дела, в том числе приказом о приеме "... " О.И. на работу в качестве управляющей прачечной/л.д. 171/.

Все отобранные должностным лицом объяснения отвечают требованиям статей 25.6, 26.3 КоАП РФ, сведения, сообщенные свидетелями, согласуются между собой и с иными собранными по делу материалами, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. "... " Ю.С, "... " О.И, "... " Л.В. были выявлены во время осуществления прокурорской проверки в отношении ООО "Лаванда", осуществляли трудовую деятельность в интересах юридическом лице, и были опрошены по обстоятельствам произошедшего.

При таких обстоятельствах, у суда второй инстанции отсутствуют основания полагать, что приобщенные к материалам дела объяснения свидетелей являются недопустимыми или не относимыми доказательствами.

Представленные доказательства очевидным образом подтверждают, что гражданка "... " "... " Б.Н, выявленная в прачечной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" осуществляла трудовую деятельность в интересах ООО "Лаванда".

Вопреки доводам жалобы, при производстве по настоящему делу не производился осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в связи с чем протокол соответствующего процессуального действия по правилам статьи 27.8 КоАП РФ, не составлялся.

В ходе производства по настоящему делу проводилась проверка в соответствии с требования Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Заместителем прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга вынесено решение о проведении проверки /л.д. 129 том 1/, а по результатам проведения проверки составлен акт /л.д. 130 том 1/. Требования Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в ходе проведения проверки по настоящему делу соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, влияющие на состав административного правонарушения, в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту ООО "Лаванда" при составлении протокола об административном правонарушении, не нарушено.

В материалах дела имеется телеграмма /л.д. 172 том. 1/, согласно которой ООО "Лаванда" надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом 29 ноября 2019 года должностному лицу пришло сообщение по направленной телеграмме с текстом: "телеграмма ООО "Лаванда" не доставлена, организация закрыта, оставлено извещение".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Таким образом, ООО "Лаванда" по состоянию на 5 декабря 2019 года, считалось надлежащим образом, извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо составило протокол в порядке части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица.

При этом суд второй инстанции учитывает, что юридическое лицо несет риск неполучения телеграмм и иных почтовых отправлений, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия ООО "Лаванда" по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ должностным лицом, и судьей районного суда квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены, верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Решение вышестоящего должностного лица от 25 марта 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица, является законным и обоснованным, отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом были проверены законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, а по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение об становлении постановления без изменения.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи районного вынесено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ и отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в том числе решение является мотивированным. Доводы, заявленные юридическим лицом, получили правовую оценку в решении судьи. Выводы судьи районного суда являются логичными, последовательными и правильными. По итогам рассмотрения жалобы судьей принято решение как в отношении постановления по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2019 года, так и в отношении решения вышестоящего должностного лица от 25 марта 2020 года, что следует из резолютивной части решения судьи районного суда.

Административное наказание ООО "Лаванда" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для признания совершенного организацией правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ООО "Лаванда" к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление N 1144 врио начальника отдела по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 декабря 2019 года, решение врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской "... " В.В. от 25 марта 2020 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Лаванда", оставить без изменения, жалобу защитника "... " А.С. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова