Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 декабря 2021 г. по делу N 33-912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Имансакиповой А.О, судей - Шинжиной С.А, Кокшаровой Е.А, при секретаре - Казаниной Т.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевникова ФИО13 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 сентября 2021 года, которым, оставлены без удовлетворения исковые требования Кожевникова ФИО14 к Чекмышеву ФИО15, Ялонакову ФИО16, ООО "АлтайСтройИнвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.Н. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Чекмышеву М.И, Ялонакову А.Н, ООО "АлтайСтройИнвест" о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" года по "дата" года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2017 года с Чекмышевым М.И. заключил устное соглашение о ведении совместного бизнеса по изготовлению рыболовных снастей. С этой целью было арендовано помещение по адресу: "адрес", которое требовало ремонта: устройства системы отопления, водоснабжения, электроснабжения, пола, санузла и хозяйственной зоны, обновления оконных проемов. С указанной целью в период с "дата" года по "дата" года истец приобрел материалы и оборудование, а также произвел работы по устройству системы отопления на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. После ремонта в указанном помещении истец и Чекмышев М.И. вели совместную предпринимательскую деятельность до мая 2020 года. Далее деловые отношения не сложились, Кожевников А.Н. вынужденно съехал. Имущество, которое было смонтировано капитально, эксплуатировалось, не представилось возможным демонтировать и вывезти без ущерба. До настоящего времени оно находится во владении Чекмышева М.И, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит Кожевников А.Н. Жалоба мотивирована тем, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Указывает на неправомерность вывода суда о том, что исковые требования к Чекмышеву М.И, не являющемуся собственником здания, а также к Ялонакову А.Н, собственнику здания в настоящее время, предъявлены необоснованно, поскольку в судебном заседании Чекмышев М.И. подтвердил, что до настоящего времени использует помещение с произведенными в нем улучшениями. Суд в решении ссылается на положения законодательства, регулирующего отношения, связанные с улучшением арендуемого имущества. В своем иске Кожевников А.Н. не предъявлял требований, вытекающих из арендных правоотношений, если бы истец вернул свое имущество в натуре, путем демонтажа отопительного и прочего оборудования, то здание утратило свою ценность, поскольку ни предыдущий, ни настоящий собственники не могли бы сдавать его в аренду или эксплуатировать иным способом. Право истца на имущество в виде произведенного ремонта, в том числе на устройство отопительной системы, подтверждено первичными документами, ответчиками не оспаривалось. Полагает, что истцом в полном объеме доказаны наличие права собственности на спорное имущество, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и его стоимость, подлежащая взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кожевникова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к таким правоотношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению статья 623 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: "адрес", расположено нежилое здание гаража, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2021 года указанное здание в период с 23.03.2016 года по 19.06.2018 года находилось в собственности ООО "Алтай-Агро-Сервис", которое согласно данным ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 06.07.2018 года в результате ликвидации.

На основании договора купли-продажи от 19.06.2018 года право собственности на данное здание перешло от ООО "Алтай-Агро-Сервис" к ООО "АлтайСтройИнвест".

С 10.08.2020 года по настоящее время собственником указанного объекта недвижимости является Ялонаков А.Н.

По данным ЕГРЮЛ Кожевников А.Н. (с 05.05.2003 года) и Чекмышев М.И. (с 06.02.2018 года) являются участниками ООО "Фирма Континент" (ОГРН 1030400749378), основным видом деятельности которого значится "производство прочих изделий, не включенных в другие группировки".

Судом на основании пояснений Кожевникова А.Н, Чекмышева М.И. установлено, что в здании "адрес" в г. Горно-Алтайске последние вели совместную предпринимательскую деятельность по изготовлению рыболовных снастей. При этом договор аренды здания не заключался, последние оплату за пользование зданием не производили. В период с октября 2017 года по март 2018 года в здании произвели ремонт, в частности, обустроили систему отопления, водоснабжения, электроснабжения.

Исходя из содержания иска строительные материалы, оборудование, приобретенные Кожевниковым А.Н, и произведенные за его счет работы по устройству отопления относятся к неотделимым улучшениям здания "адрес" в г. Горно-Алтайске Республики Алтай.

Стоимость произведенных неотделимых улучшений составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Разрешая спор, исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, о том, что собственником спорного здания были согласованы неотделимые улучшения имущества, на которые ссылается истец, полагая их как неосновательное обогащение ответчиков.

Признавая требования Кожевникова А.Н. необоснованными, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 623, 689 ГК РФ и исходил из того, что истец и ответчик Чекмышев М.И, не являющийся собственником спорного объекта недвижимости, безвозмездно владели спорным зданием, осознавая, что оно им не принадлежит и имеет собственника, который от прав в отношении данного имущества не отказывался и разрешение на ремонтные работы не давал; письменных соглашений о порядке пользования нежилым зданием между сторонами не заключалось.

Доказательства наличия между сторонами соглашений о возмещении стоимости произведенных улучшений имущества отсутствуют.

Истец, осуществляя ремонтные работы по улучшению спорного здания, не предоставленного ему в пользование в установленном законом порядке, производил их в собственных интересах, в целях создания необходимых условий для совместного ведения с Чекмышевым М.И. предпринимательской деятельности по изготовлению рыболовных снастей, без согласования с собственником здания.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении ее подателем норм материального права и субъективной оценке представленных по делу доказательств.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и является правильной.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова ФИО17 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи С.А. Шинжина

Е.А. Кокшарова