Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-4104/2021

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В, судей Залевской Е.А, Емельяновой Ю.С, при секретаре Нетесове И.М, помощник судьи Б, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Любкиной Натальи Викторовны на решение Северского городского суда Томской области от 28 сентября 2021 года

по гражданскому делу N 2-931/2021 по иску Любкиной Натальи Викторовны к Матвеевой Юлии Анатольевне о возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С, объяснения представителя Любкиной Н.В. Клещева Е.С, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Любкина Н.В. обратилась в суд с иском к Матвеевой Ю.А, в котором с учетом уточнения требований просила обязать ответчика опровергнуть сведения относительно того, что истец с группой лиц, с мужем Л, матерью С, по предварительному сговору с кадастровым инженером З. внесли заведомо ложные сведения в ЕГРН, а также, что истец угрожает Матвеевой Ю.А. и ее семье уничтожением имущества, распространяет клевету, лжесвидетельствует, использует свое служебное положение сотрудника УФСИН России, посредством отправления обращения прокурору Томской области с отказом от своих обвинений и извинениями перед истцом за случившееся; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование требований указала, что является дежурным помощником начальника ФУУ "Томская воспитательная колония /__/" УФСИН России по Томской области, имеет выслугу 17 календарных лет, за время службы неоднократно поощрялась руководством, не имеет ни одного взыскания. С целью опорочить ее имя ответчик прибегает к различным методам, в частности, обратилась к прокурору Томской области с заявлением, в котором обвинила истца и ее родственников, в частности, мужа Л. и маму С, в том, что они группой лиц по предварительному сговору с кадастровым инженером З. внесли заведомо ложные сведения в ЕГРН, а также, что истец угрожает Матвеевой Ю.А. и ее семье уничтожением имущества, распространяет клевету, лжесвидетельствует, использует свое служебное положение сотрудника УФСИН России. В результате данных обращений в отношении истца была проведена служебная проверка по месту работы, во время которой истец чувствовала настороженность и недоверие со стороны руководства и коллег по работе, вынуждена была давать объяснения и доказывать, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности. Считала, что ответчик, обратившись с надуманным заявлением, адресованным прокурору Томской области, распространила несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права; действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку в ходе всех проверок она вынуждена была доказывать свою невиновность в совершении приписываемых ей ответчиком деяний, все эти обстоятельства угнетают истца, являются причиной переживаний, причиняют страдания.

В судебном заседании истец Любкина Н.В. и ее представители Клещев Е.С, Л. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Матвеевой Ю.А. Суздальцев И.И. исковые требования не признал, пояснил, что Матвеева Ю.А. не распространяла сведений, порочащих честь и достоинство истца, она реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы с целью защиты ее земельных прав. Сведения, указанные в заявлении в отношении истца и ее родственников, являются субъективным мнением ответчика.

Представитель третьего лица УФСИН России по Томской области Волкова Д.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Матвеевой Ю.А, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Обжалуемым решением исковые требования Любкиной Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Любкина Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Полагает, что суд при рассмотрении дела не учел все обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного его рассмотрения.

Считает, что суд неправомерно истолковал заявление Матвеевой Ю.А. прокурору Томской области, сделал необоснованный вывод о том, что в данном случае имело место не распространение несоответствующих действительности и порочащих сведений, а реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, обязанные проверять поступившую информацию. Обращает внимание на то, что заявление было подано Матвеевой Ю.А. в период рассмотрения в Томском районном суде Томской области гражданского дела N 2-23/2021 по разрешению земельного спора между Любкиной Н.В, ее мужем и М. В этой связи считает, что у Матвеевой Ю.А. не было никакой необходимости, не дожидаясь решения суда по указанному делу, обращаться к прокурору Томской области с данным заявлением. Поскольку Матвеева Ю.А. знала о месте работы истца и возможных негативных последствиях для нее, полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом с целью причинения вреда истцу. Указывает, что судом не отражены в решении доводы представителя УФСИН России по Томской области, обосновавшего в ходе судебного разбирательства, что обращение Матвеевой Ю.А. к прокурору Томской области повлекло возникновение у истца, как сотрудника УФСИН, неприятностей по месту службы, необходимость неоднократно давать объяснения, предупреждение о возможности увольнения, создало истцу препятствия в продвижении по службе.

Полагает, что ответчиком не представлено каких-либо объективных и неопровержимых доказательств необходимости подачи заявления прокурору Томской области, так как не доказаны ответчиком деяния, в совершении которых Матвеева Ю.А. обвинила истца в своем заявлении, и которые не соответствуют действительности, что отражено в результатах проверок, проведенных уполномоченными органами.

Не соглашается с выводом суда о том, что в оспариваемые сведения являлись выражением Матвеевой Ю.А. личного субъективного мнения. Данные сведения спровоцировали ряд негативных для истца последствий, по существу являлись порочащими сведениями, так как содержали утверждения Матвеевой Ю.А. о совершении истцом ряда противоправных деяний, ничем не подтвержденные, умаляющие честь и достоинство истца как гражданина и ее деловую репутацию как сотрудника ФСИН.

В возражениях на апелляционную жалобу Матвеева Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Любкиной Н.В, ответчика Матвеевой Ю.А, представителя третьего лица УФСИН России по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно пункту 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 18 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что следует обратить внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Любкиной Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. М, супругу ответчика Матвеевой Ю.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

13.09.2020 ответчик Матвеева Ю.А. обратилась к прокурору Томской области с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Любкину Н.В, которая с группой лиц - мужем Л. и матерью С. по предварительному сговору с кадастровым инженером З. (членом саморегулируемой организации в сфере кадастровых услуг Ассоциации "ГКИ") внесли заведомо ложные сведения в ЕГРН, на основании которого был подготовлен межевой план и земельный участок поставлен на учет. В начале октября 2019 года Л. привез кадастрового инженера на местность без специального оборудования, что привело к наложению границ их участков, к конфликтной ситуации. 11.01.2020 Любкина Н.В. получила исковое заявление, а 14.01.2020 Л. привез кадастрового инженера с оборудованием, который определилвсего три точки на местности в районе проезда. Под видом исправления реестровой ошибки Любкина Н.В. (сотрудник УФСИН) присвоила земли общего пользования (проезда) и захватила часть её (Матвеевой Ю.А.) земельного участка с кадастровым /__/. 14.01.2020 они обратились с исковым заявлением в Томский районный суд Томской области для решения вопроса и отмене результатов межевания участка /__/, которое проведено неправомерно с присвоением их собственности и проезда общего пользования - увеличение участка за счет пересечения границ. 20.08.2020 судом вынесено определение о назначении землеустроительной экспертизы. На основании её обращения в Росреестр по захвату территории общего пользования была проведена проверка 03.09.2020, было выявлено правонарушение. 11.09.2020 Любкина Н.В. с мужем Л. и матерью С. начали переносить границы своего участка, игнорируя схему из правоустанавливающих документов по выделению земельного участка, хотя фактические границы Росреестр уже зафиксировал в ходе выездной проверки 03.09.2020. Земельный участок Любкиной Н.В. с кадастровым номером /__/ образован в 2013 году на основании схемы расположения на кадастровом плане территории, где указан существующий проезд между их участками.

На этом проезде установлен гараж в 2015 году. Также без разрешения установили на их участке электрический столб. В сентябре 2019 года повесили замок на проезде и перестали пропускать технику для завоза дров (печное отопление) и завоза строительных материалов, тем самым нарушая её права. Любкина Н.В. пишет жалобы в различные инстанции, сообщая заведомо ложные данные, где усматривается прямой умысел, сообщенные сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными и желают ввести в заблуждение государственные органы. Мотивы - корысть, месть. Угрожает ей (Матвеевой Ю.А.) и её семье уничтожением её имущества. Для того чтобы она забрала исковое заявление. Распространяет клевету и лжесвидетельствует. Любкина Н.В. пользуется своим служебным положением, в судебное заседание пришла в форме, тем самым показывая, что она сотрудник ФСИН, пытаясь расположить к себе судью. Любкина Н.В. своим поведением дает понять, что законы для неё не существуют, что может поступать и угрожать так, как ей нравится. Данная ситуация привела к большим материальным потерям.

Как следует из ответа прокурора Томской области от 24.09.2020 N 1р-2020, прокурором для рассмотрения по существу направляется обращение Матвеевой Ю.А. в части доводов о самовольном захвате земельного участка - в Управление Росреестра по Томской области, в части доводов о противоправных действиях сотрудника УФСИН России по Томской области Любкиной Н.В. - в УФСИН России по Томской области, в части доводов об уголовно-противоправных действиях Любкиной Н.В, Л, С. - в ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, в части доводов о противоправных действиях кадастрового инженера З. - в СРО Ассоциация "ГКИ". Заявителю также сообщено, что осуществление государственного земельного надзора, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с самовольным занятием земельных участков, относится к компетенции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Решения, действия (бездействие) должностных лиц органа государственной власти могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу. Кадастровый инженер З. является членом СРО Ассоциация "ГКИ".

Из ответа ОМВД России по Томской области УМВД России по Томской области от 13.10.2020 N 3/205406666977 следует, что обращение Матвеевой Ю.А. за N3/205406666977, поступившее 25.09.2020 в ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области из прокуратуры Томской области, в части доводов о противоправных действиях Любкиной Н.В, Л, С. в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" рассмотрено. В ходе рассмотрения обращения обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния и административного правонарушения не установлено.

Из сведений саморегулируемой организации Ассоциации "Гильдия кадастровых инженеров (далее - Ассоциация) N 7883 от 28.10.2020 следует, что Ассоциация, рассмотрев заявление Матвеевой Ю.А, перенаправленное письмом прокуратуры Томского района Томской области от 24.09.2020 N 1р-2020, в части по вопроса действий (бездействия) члена Ассоциации - кадастрового инженера З. сообщает, что Дисциплинарным комитетом Ассоциации в рамках дисциплинарного производства N 493 от 23.06.2020 было принято решение о применении к кадастровому инженеру З. меры дисциплинарного воздействия в виде замечания за нарушение требований части 7.1 статьи 61 и части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при выполнении им кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером /__/. Решение иных вопросов, в том числе по участию в сговоре кадастрового инженера с физическими лицами в целях внесения заведомо ложных сведений в Единый государственный реестр недвижимости, отраженных в заявлении Матвеевой Ю.А, не относится к их компетенции.

Из уведомления Ассоциации от 28.07.2020 N 7275 следует, что в соответствии с пунктами 8.2.1, 8.2.4 Положения "О системе мер дисциплинарного воздействия Ассоциации "Гильдия кадастровых инженеров" от 10.10.2018 Дисциплинарным комитетом было принято решение об открытии дела N 493 от 23.06.2020 о применении мер дисциплинарной ответственности в отношении кадастрового инженера З. В ходе заседания дисциплинарного комитета уставлены следующие существенные обстоятельства дисциплинарного дела: 1) Кадастровым инженером при выполнений кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении земельного участка, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, не использованы документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, что предусмотрено положениями части 7.1 статьи 61 и частью 10 статьи 22 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Указанное нарушение привело к возникновению конфликтной ситуации. Исходя из рассмотренных на заседании Дисциплинарного комитета обстоятельств дела и в соответствии с пунктами 6.1, 10.5 Положения "О системе мер дисциплинарного воздействия Ассоциации "ГКИ" принято решение о применении к кадастровому инженеру З. меры дисциплинарного воздействия в виде замечания за нарушение требований части 7.1 статьи 61 и части 10 статьи 22 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из сведений УФСИН России по Томской области от 26.10.2020 N ог-72/ТО/1/19-675 следует, что обращение Матвеевой Ю.А, поступившее в УФСИН России по Томской области из прокуратуры Томской области, по вопросу противоправных действий сотрудника УФСИН России по Томской области рассмотрено. Информация, изложенная в данном обращении, проверена и взята на контроль. В ходе проверки правонарушений в действиях должностного лица УФСИН России по Томской области не установлено. Фактов противоправных действий со стороны сотрудника, указанного в обращении, не выявлено. По вопросу самовольного занятия земельного участка УФСИН России по Томской области не имеет правовых оснований на разбирательство. Рассмотрение данного вопроса должно производиться в гражданском порядке в судебных органах.

Решением Томского районного суда Томской области от 24.02.2021, вступившим в законную силу 06.04.2021, исковые требования М. к Любкиной Н.В, Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка удовлетворены. Судом постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего на праве собственности Любкиной Н.В, отраженные в межевом плане земельного участка в электронном виде GUID="c0200713-60cf-4790-94ad-761aecl0d61a" от 12.11.2019, подготовленном кадастровым инженером З.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего на праве собственности Любкиной Н.В.

В удовлетворении встречного искового заявления Любкиной Н.В. к М. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ в соответствии с заключением кадастрового инженера от 14.12.2020 по следующим координатам в системе МСК-70: н1 - Х385750.24, Y 4318976.96; н2 - X 385737.12, Y 4318997.08; нЗ - X 385717.16, Y 4319025.18; н4 - X 385716.05, Y4319026.80; н5 - X 385715.55, Y 4319028.24; нб - X 385686.48, Y 4319004.80; н7 - Х385686.73, Y 4319004.50; н8 - X 385691.88, Y 4318997.98; н9 - X 385712.17, Y4318969.14; н10 - X 385723.72, Y 4318965.82; н11 - X 385731.49, Y 4318959.38; н1 - Х385750.24, Y 4318976.96 отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание обращения ответчика, его общую смысловую нагрузку, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемая информация указывает на субъективно-оценочный характер высказываний, которые носят характер мнения, содержащего в себе видение ответчиком ситуации относительно действий истца, подлежащих проверке в целях оценки их законности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что ответчик воспользовалась своим конституционным правом на обращение в государственный орган, гарантированным статьей 33 Конституции Российской Федерации, факта злоупотребления ответчиком правом на обращение в государственные органы суд не установил, равно как не установили того, что целью обращения ответчика в прокуратуру являлось причинение вреда истцу, и пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите чести и достоинства.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что целью обращения ответчика в прокуратуру явилось намерение причинить вред истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства не установлен. Само себе рассмотрение в период направления ответчиком обращения в прокуратуру в суде гражданского дела по иску Матвеевой Ю.А. об этом не свидетельствует и не лишает Матвееву Ю.А. на данное обращение.

Обращение ответчика в прокуратуру, в котором она дает оценку действиям истца, полагая их не соответствующими требованиям закона, само по себе не может служить основанием для привлечения Матвеевой Ю.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, в целях привлечения внимания к проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно указал, что изложенные в обращении Матвеевой Ю.А. факты являются выражением ее субъективного мнения в отношении ряда действий истца.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не подтверждает факт распространения его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что после обращения ответчика в прокуратуру у нее возникли неприятности по службе, тогда как по результатам проверки УФСИН России ни один из фактов не нашел подтверждения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку данные обстоятельства имеют отношения к действиям сотрудников прокуратуры и УФСИН России в рамках реализации предоставленных им полномочий по проверке направленного ответчиком обращения. При этом, как верно указано судом первой инстанции, указание Матвеевой Ю.А. в заявлении на то, что истец пользуется своим служебным положением, когда приходит в форме сотрудника УФСИН, в судебное заседание, пытаясь расположить к себе судью, является оценочным суждением, представляет собой субъективное мнение относительно действий истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на его обоснованность и законность.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любкиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: