Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 16-249/2022

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 16-249/2022-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Смирнова Виталия Витальевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 июня 2021 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Смирнова Виталия Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2021 года, Смирнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Смирнов В.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, водитель Смирнов В.В. 21 февраля 2021 года в 18 часов 20 минут у дома 42А/1 по ул.Нехинская в Великом Новгороде управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, протоколом от 21.02.2021 года 53 АА 228329 Смирнов В.В. направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 21.02.2021 года N 83 у Смирнова В.В. установлено состояние опьянения (обнаружен фенобарбитал по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи)).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Смирнова В.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судебными инстанциями установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Вопреки доводам жалобы Смирнов В.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует находящаяся в материалах дела телефонограмма (л.д.14). Доказательств, опровергающих изложенные в телефонограмме сведения, материалы дела не содержат. В ходе производства по делу об административном правонарушении, включая обжалование постановления мирового судьи, Смирнов В.В. о неизвещении его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не заявлял, каких-либо доказательств данного обстоятельства не представлял. Приложенная к жалобе детализация предоставленных услуг мобильной связи Новгородского филиала ООО "Т2 Мобайл" не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в телефонограмме, поскольку данный документ не подписан должностным лицом ООО "Т2 Мобайл" и скреплен печатью не ООО "Т2 Мобайл", а иного лица - индивидуального предпринимателя ФИО3

Защитник Смирнова В.В. - Ильин А.Е. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей извещался телеграммой по месту жительства, которая не доставлена по причине отсутствия адресата и его неявки за телеграммой (л.д.84, 88), что свидетельствует о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Медицинское освидетельствование Смирнова В.В. проведено врачом психиатром-наркологом ГОБУЗ "Новгородский областной наркологический диспансер "Катарсис", что, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исключает необходимость проверять сведения о подготовке врача, осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок и срок давности привлечения Смирнова В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Смирнову В.В. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 июня 2021 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Смирнова Виталия Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Смирнова Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции