Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 16-36/2022

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 16-36/2022-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Кливитского Александра Ильича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи первого судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 4 февраля 2021 г. и решение судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 27 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Кливитского Александра Ильича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи первого судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 27 апреля 2021 г, Кливитский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Кливитский А.И. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

ФИО3, ФИО4, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражения в установленный срок не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2020 г, в 7 часов 59 минут, на Московском пр, д.52, в Калининграде Калининградской области Кливитский А.И, управляя транспортным средством КАМАЗ КО-507АМ1, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся - столкновение с транспортным средством Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак N.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме на основании представленных в материалах дела доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении Кливитского А.И. к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО5, полученные в соответствии с требованиями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.18), о том, что он обратился к водителю Камаза по поводу данного дорожно-транспортного происшествия, не противоречат видеозаписи, согласно которой водитель Кливитский А.И. обошел кабину КАМАЗа и длительное время находился с правой стороны транспортного средства, где в тот момент проходил мужчина.

Помимо вышеизложенного, характер повреждений транспортного средства Ниссан Х-Трейл (передний бампер, крыло левое переднее, блок-фара левая передняя, омыватель левой фары) свидетельствует об осведомленности Кливитского А.И. о событии дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения Кливитского А.И. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Несогласие Кливитского А.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи первого судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 4 февраля 2021 г. и решение судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 27 апреля 2021 г, вынесенные в отношении Кливитского Александра Ильича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кливитского Александра Ильича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова