Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 16-4293/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Копанева Андрея Викторовича Грозного Б.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи второго судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 9 декабря 2020 г. и решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области 23 марта 2021 г., вынесенные в отношении Копанева Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи второго судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области 23 марта 2021 г, Копанев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей без конфискации орудия совершения административного правонарушения, янтарь сырец общим весом 8280 грамма обращен в доход государства.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Копанева А.В. Грозный Б.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольную добычу янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, либо транспортировку или хранение в целях сбыта незаконно добытых янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней в натуральном или переработанном виде, либо сбыт незаконно добытых янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней в натуральном или переработанном виде, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" установлен лицензионный порядок предоставления недр для добычи полезных ископаемых.

Как следует из материалов дела, 13 января 2020 г, в 19 часов 20 минут, в пос.Сосновка Зеленоградского района Калининградской области Копанев А.В. транспортировал с целью сбыта незаконно добытый янтарь.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Копанева А.В. административного правонарушения, предусмотренном статьей 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением судебными инстанциями к административной ответственности по указанной статье.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, осуществлявшее транспортировку в целях сбыта незаконно добытого янтаря, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Копанева А.В. к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, соблюдены - о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Копанев А.В, его защитник извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством телефонограмм, полученных лично (л.д.82, 83).

Ходатайство защитника Копанева А.В. о приобщении к материалам дела заключения специалиста, подтверждающего, что изъятый предмет не является янтарем, заявленное в ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, рассмотрено в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отказе в его удовлетворении вынесено мотивированное постановление. Вывод судьи районного суда о недопустимости названного заключения как доказательства основан на правильном применении норм указанного Кодекса, поскольку заключение получено без соблюдения требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Копаневу А.В. административное наказание согласуется с санкцией статьи 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей Зеленоградского районного суда Калининградской области в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Копанева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи второго судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 9 декабря 2020 г. и решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области 23 марта 2021 г, вынесенные в отношении Копанева Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Копанева Андрея Викторовича Грозного Б.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции