Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 16-4444/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Щербича Вадима Сергеевича на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда Калининграда от 25 марта 2021 г., вынесенное в отношении Щербича Вадима Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи пятого судебного участка Центрального района Калининграда от 9 декабря 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербича В.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда Калининграда от 25 марта 2021 г. постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального района Калининграда от 9 декабря 2020 г. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Щербич В.С. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на законность и обоснованность выводов мирового судьи об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

ФИО5, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, возражений в установленный срок не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении Щербича В.С. протокола об административном правонарушении по вышеприведенной статье явились следующие обстоятельства.

Щербич В.С. не уплатил без уважительной причины в нарушение решения суда, вынесенного Центральным районным судом Калининграда, исполнительный лист N по делу N от 19.03.2019, в соответствии с которым Щербич В.С. обязан к уплате алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в размере одного прожиточного минимума для детей по Калининградской области с учетом индексации до совершеннолетия, начиная с 05.02.2018, в течение двух и более месяцев с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании алиментов, а именно: с 01.03.2020 по 31.08.2020, проживая по адресу: "адрес", не уплатил в установленном судом ранее размере на содержание ребенка, в результате чего задолженность за указанный период составила 67525, 00 руб, а общая задолженность по алиментам составила 321800, 43 руб.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Щербича В.С. состава вменяемого административного правонарушения ввиду недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства, поскольку при составлении названного процессуального документа лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Центрального районного суда Калининграда пришел к выводу о нарушении в ходе рассмотрения дела требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации, что выразилось в ненадлежащем исследовании протокола об административном правонарушении, содержащим подписи и объяснения Щербича В.С.

Указанный вывод судьи Центрального районного суда Калининграда является законным и соответствует представленным материалам дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, вывод судьи Центрального районного суда Калининграда об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение является законным.

Следует отметить, что задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных вышестоящим судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в результате судебной ошибки, имевшей место при предыдущем рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 N 2968-О "По запросу мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Центрального районного суда Калининграда от 25 марта 2021 г, вынесенное в отношении Щербича Вадима Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Щербича Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции