Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-7983/2021[77-2833/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бушта Л.В, судей Кротовой Л.В, Цой А.А, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного З ВН на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 03.12.2008 и кассационное определение Верховного суда Республики Карелия от 18.05.2021 и определение Верховного суда Республики Карелия от 18.05.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления осужденного З ВН посредством использования системы видеоконференц-связи по доводам кассационной жалобы, адвоката Гурьева К.А, прокурора Атласова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от 03.12.2008

З ВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Питкяранским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Медвежьегорского районного суда республики Карелия от 01.02.20200 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, по ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 228.2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание на срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде 6 месяцев лишения свободы окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения оставлена содержание под стражей.

С З ВН взысканы процессуальные издержки в доход государства в сумме 4 430 рублей 87 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изменен; назначенное З ВН наказание по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ смягчено с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное З ВН приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 1 года 11 месяцев. Наказание, назначенное З ВН приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа; наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 04 лет 04 месяцев лишения свободы без штрафа, окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ - до 04 лет 07 месяцев лишения с свободы без штрафа.

Постановлением Питкярантского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ З ВН зачтено в срок отбытия наказания по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, в Верховный суд Республики Карелия в ином составе.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Смягчено назначенное З ВН наказание по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Постановлено освободить З ВН от наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного З ВН в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 4 950 рублей.

В кассационной жалобе осужденный З ВН, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, анализируя теоретические аспекты оценки доказательств, "критической оценки доказательств", указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела суд оценил доказательства по своему усмотрению, на очевидные факту "закрыл глаза", проигнорировав доводы и ссылки на закон, взял несвойственные для суда функции обвинения и вынес постановление по своему внутреннему убеждению.

Утверждает, что отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств лишило его возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании; указывает, что ознакомление его и защитника с обвинительным заключением не освобождает органы следствия от необходимости вручения ему копии обвинительного заключения; отсутствие в обвинительном заключении доказательств стороны защиты повлекло нарушение его права на защиту.

Полагает, что сроки давности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ истекли; оспаривает возложение на него оплаты процессуальных издержек в размере 4 950 рублей, поскольку он от услуг адвоката отказывался, его позиция с адвокатом не была согласована, у него имеется четверо несовершеннолетних детей, сам он находится в затруднительном материальном положении.

Просит исключить осуждение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного З ВН заместитель прокурора Питкярантского района Смирнов И.В. просит кассационное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного З ВН - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Вопреки доводам кассационной жалобы обвинительное заключение по уголовному делу в отношении З ВН соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый З ВН и его защитник Пак О.Э. были ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 67-69); обвинительное заключение утверждено и.о. прокурора Питкярантского района 31.10.2008 и на основании требований ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ вручена З ВН, о чем в материалах дела имеется расписка, написанная З ВН (том 1, л.д. 92).

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденного рассмотрены судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора Питкярантского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ виновность З ВН подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вывод суда о виновности З ВН в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями самого подсудимого З ВН в судебном заседании полностью признавшего себя виновным и подтвердившим свои показания, данные им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам приобретения с целью продажи наркотических средств; явкой с повинной З ВН; показаниями свидетелей З ВВ, Т ВА, свидетеля "Кирил", С АН, свидетеля "Елена"; результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом обыска, заключениями экспертов, протоколом выемки и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении З ВН соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. При этом все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины З ВН по делу отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, они признаны вещественными доказательствами с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного Закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что умысел на незаконные действия с наркотическими средствами у З ВН. сформировался независимо от действий сотрудников полиции, осужденный осуществлял действия, составляющие объективную сторону преступления, независимо от действий сотрудников правоохранительных - органов. Оснований ставить под сомнение мотивированные выводы судов первой апелляционной инстанции не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе и сотрудников полиции, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении З ВН, как и оснований для его оговора не установлено. Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Судами дана надлежащая оценка заключению судебных экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять ее выводам оснований у суда не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии совокупности доказательств его вины, также уже были предметом исследования и проверки суда кассационной (апелляционной) инстанции. В кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ им дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой осужденным дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности З ВН подтверждаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, признанной судом достаточной, и позволившей суду прийти к обоснованному выводу о том, что осужденный действовал с умыслом, направленным на хищение наркотических средств.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий З ВН по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.2 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Оснований для иной квалификации не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Наказание (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ) назначено с учетом ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении З ВН наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поведение после совершенных преступлений, состояние здоровья З ВН и его матери. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд кассационной (апелляционной) инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в кассационной (апелляционной) жалобе осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд второй инстанции обоснованно признал смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, исключительными и изменил приговор Питкярантского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 64 УК РФ, назначил по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ наказание ниже низшего предела, а также смягчил наказание по ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационном определении Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ также обоснованно разрешен вопрос об освобождении З ВН от наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; и в связи со смягчением наказания по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 и по ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и освобождением от наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание по совокупности преступлений обоснованно признано подлежащим смягчению и назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом того, что преступления совершены З ВН в период испытательного срока, условное осуждение по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание обоснованно назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Принятое судом решение в части процессуальных издержек соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного. В ходе судебного заседания суда кассационной (апелляционной) инстанции защиту З ВН осуществлял адвокат С ГА, от участия которого З ВН не отказывался. Принимая во внимание, что З ВН является трудоспособным, имеет возможность получения доходов в дальнейшем, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в размере 4 950 рублей суд обоснованно не усмотрел, что мотивировал в определении.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного З ВН на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: