Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-8210/2021[77-2912/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К АА на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 28.04.2021 и апелляционное определение Архангельского областного суда от 29.06.2021

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления осужденного К АА посредством использования системы видеоконференц-связи по доводам кассационной жалобы, прокурора А ПП, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 28.04.2021

К АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ Искагорским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом "адрес" по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Исакогорского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев, освобожденного по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 314 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 01 год 01 месяц 06 дней, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 01 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ К АА установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей и отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17.11.2020, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С К АА в пользу В ЕА в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 28 225 рублей.

С К АААВ. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере 39 210 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 29.06.2021 приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 28.04.2021в отношении К АА изменен. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17.11.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 01 год 01 месяц 06 дней.

Приговором суда К АА осужден за совершение кражи, а также кражи с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К АА, оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ он не совершал; излагает свою версию имевших место событий, утверждая, что в дом Вязниковой не проникал и хищения ее имущества не совершал.

Анализирует обстоятельства дела и оспаривает показания свидетеля Булатовой. Не соглашается с определением суда апелляционной инстанции, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит принять во внимание, что он является инвалидом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель М МГ просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении К АА соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему. Принцип территориальной подсудности судом соблюден, в ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности К АА в совершении инкриминированных ему преступлений, в обоснование чего привел:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей П АВ) - показания самого подсудимого К АА, полностью признавшего свою вину, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия; показания потерпевшей П АФ, свидетелей Т ОН, К АВ, П ВА, М ЕВ; протокол осмотра места происшествия, иные доказательства, исследованные судом;

по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей В ЕА), - показания самого подсудимого К АА, не признавшего свою вину; показания потерпевшей В ЕА, свидетелей Ш НВ, Б АА, К АА, протокол осмотра места происшествия, заключение дактилоскопической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертиз0ы, иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному К АА обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, показания К АА о том, что он не совершал хищения имущества потерпевшей В ЕА, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и опровергнуты совокупностью положенных в основу приговора доказательств, признанной судом достаточной, и позволившей суду прийти к обоснованному выводу о том, что К АА совершил тайное хищение имущества Вязниковой с незаконным проникновением в ее жилище. Выводы суда мотивированы, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Показания свидетелей обвинения, в том числе свидетелей Б АА, К АА на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении кражи имущества В ЕА с незаконным проникновением в ее жилище, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении К АА соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все доводы, приведённые в кассационной жалобе о недоказанности вины, недопустимости ряда доказательств, были подробно проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что К АА совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также кражу с незаконным проникновение в жилище. Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий К АА по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Выводы суда о юридической оценке действий К АА надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенный преступлений, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ признана явки с повинной и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача имущества, принесение извинений потерпевшей; а также по всем преступлениям - состояние здоровья (инвалидность 3 группы)

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в ней обстоятельства, в том числе инвалидность, были учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что исправление К АА возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Поскольку К АА совершены преступления до вынесения приговора мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17.11.2020, окончательное наказание ему обоснованно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен К АА согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ об индивидуальном подходе при назначении наказания.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Апелляционное определение, внесшее изменение в приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 28.04.2021, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении К АА судебных решений.

Доводы кассационных жалоб в той части, в которой осужденным дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности в совершении К АА преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

По своей сути изложенные осужденным в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного К АА на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 28.04.2021 и апелляционное определение Архангельского областного суда от 29.06.2021 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: