Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-8246/2021[77-2908/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при секретаре судебного заседания Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М ММ на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.09.2020.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, адвоката Магдееву А.С, прокурора Азанова П.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.09.2020, М ММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, осужденный

10.03.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по а. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

13.05.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 10.03.2020) назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии -поселении, освободившегося 20.08.2020 по отбытии срока наказания;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158, а. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ухтинского городского суда от 13.05.2020 окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения М ММ на апелляционный период изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В срок назначенного М ММ наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Зачтено в срок отбывания назначенного наказания, наказание, отбытое по приговору Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Этим же приговором осуждены М ММ, К ДН, Р ДЮ

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 15.09.2020.

Приговором суда М ММ признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М ММ, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает приговор постановленным с нарушением уголовного закона.

Указывает, что на момент совершения преступления он являлся несовершеннолетним, не судимым, не привлекавшегося к административной ответственности, положительно характеризующимся по месту учебы; не смотря на то, что по приговору от 13.05.2020 срок наказания им отбыт, суд назначил ему наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ; на момент совершения преступления наказание в виде лишения свободы не отбывал. Считает, что суд имел возможность применить в отношении него ст. 73 УК РФ или назначить отбывание наказания в колонии -поселении.

Просит изменить приговор в части назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Р ВВ просил приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного М ММ - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, было реализовано; нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Оспариваемые в кассационной жалобе преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления, а также роль каждого из осужденных в совершении преступлений.

Выводы суда о виновности М ММ в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе: показаниями самого подсудимого М ММ, в судебном заседании полностью признавшего свою вину, подтвердившего показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно излагал обстоятельства совершения хищения имущества потерпевших; показаниями подсудимых М ММ, К ДН, Р ДЮ; показаниями потерпевших С ЮВ, свидетелей С ПО, Б СВ, П НВ; протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о том, что М ММ по предварительному сговору группой лиц совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил две кражи, то есть тайных хищений имущества, принадлежащего ООО "ПФ Аленд"

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые были положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания при допросах потерпевшей и указанных свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Судом дана надлежащая оценка показаниям указанных лиц, оснований сомневаться в правильности данной оценки не имеется.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности М ММ о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния. Оснований для иной квалификации не имеется, осужденным в кассационной жалобе правильность квалификации его действий и его виновность в совершении указанных преступлений не оспаривается.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Наказание М ММ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установленных смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал несовершеннолетний возраст М ММ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании за содеянное, возвращение похищенного в части потерпевшим сотрудниками правоохранительных органов, наличие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания учтены положения ч. 1 ст. 62, ст. 88 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения М ММ наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы. При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы назначение осужденному для отбывания колонии общего режима мотивировано, оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Поскольку М ММ преступления по настоящему приговору совершены до вынесения приговоров Ухтинского городского суда от 10.03.2020 и от 13.05.2020 окончательное наказание М ММ обоснованно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного М ММ на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.09.2020 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: