Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-8454/2021[77-3058/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Григорьевой Ю.А, Котиковой О.М, при ведении протокола секретарём Малютиной А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Ефимова В.А. и его защитника - адвоката Лапаева П.В. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, Ефимова В.А. и его защитника - адвоката Лапаева П.В, настаивавших на доводах кассационных жалоб, возражения прокурора Пятеренко С.С, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 18 января 2021 года приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года

Ефимов Виктор Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 5 лет с его отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: о мере пресечения; об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания под стражей периодов до вступления приговора в законную силу; о судьбе вещественных доказательств; о взыскании в пользу "данные изъяты" 28 650 000 рублей; сохранении ареста на имущество Ефимова В.А. до исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 года приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года изменён: к Ефимову В.А. применены положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным, с установлением испытательного срока в 4 года, с возложением определённых обязанностей. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитников - без удовлетворения.

Ефимов В.А. признан виновным и осуждён за совершение в период с 25 ноября 2011 года по 16 января 2013 года в Санкт-Петербурге растраты вверенного ему имущества в особо крупном размере с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ефимов В.А. оспаривает квалификацию и юридическую оценку его действий, утверждает, что: у него не было корыстного умысла на растрату; суд неверно к выгоде обвинения использовал в процессе доказывания показания Х.О.; судом апелляционной инстанции использованы показания свидетелей Х.О, С.П, С.И, К.А, оговоривших его, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, они укрылись от уголовной ответственности и действия которых он упустил из-под контроля в связи с большой загруженностью; его виновность предположительна и не доказана; судом положено в обоснование приговора недопустимое доказательство - заключение экспертов от 19 апреля 2019 года; доводы защиты проигнорированы, получили поверхностную оценку со стороны суда апелляционной инстанции. Осуждённый обращает внимание на нарушение закона при разрешении гражданского иска, заявленного с нарушением срока исковой давности, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Лапаев П.В. приводит более подробные доводы о недопустимости заключения экспертов от 19 апреля 2019 года, нарушении закона при его проведении, несоответствии по форме, неясности и неполноте выводов экспертов. По мнению защитника, судом в приговоре не описано обязательных признаков состава преступления ч. 4 ст. 160 УК РФ и не указано какими доказательствами эти признаки подтверждаются, исключены существенные обстоятельства события преступления, входящие в предмет доказывания, не имеется описания мотива, цели, умысла, не подтверждена связь Ефимова с теми организациями, которые являются обладателями грантов. Адвокат полагает, что судом неверно разрешён гражданский иск, поскольку "данные изъяты" не является надлежащим истцом по нему, пропущен срок исковой давности. По утверждениям защитника, суд апелляционной инстанции незаконно приобщил новое доказательство - заключение эксперта, с нарушением принципа законности, состязательности, презумпции невиновности, преодолеть ошибки в доказательстве - заключении было возможно исключительно путём возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Серобян А.В. указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение судебных решений, судами не допущено.

Выводы суда о виновности Ефимова В.А. в совершении преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, основаны на совокупности подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки утверждениям защитника и осуждённого все обстоятельства совершения преступления, в том числе его время, место, способ, мотив непосредственно указаны в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы жалоб полностью соответствуют занятым позициям Ефимова В.А. и его защитника в суде, которые правильно оценены в приговоре и апелляционном определении как недостоверные и носящие защитный характер.

В частности, позиция осуждённого, отрицавшего в судебном заседании причастность к преступлению, опровергается показаниями представителя потерпевшего и многочисленных свидетелей, содержание которых подробно приведено в приговоре, равно как и другими доказательствами - протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, документами, которые соответствуют показаниям допрошенных лиц относительно обстоятельств совершения преступления.

Судом первой инстанции проверены и оценены заявления и версии в защиту осуждённого Ефимова В.А, лишены каких-либо оснований доводы о заведомом оговоре его свидетелями и представителем потерпевшего, показания которых стабильны, непротиворечивы и соответствуют другим доказательствам по делу. Данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности у допрошенных лиц при даче показаний в отношении осуждённого, как и оснований для его оговора в ходе судебного разбирательства объективно не установлено. В судебных решениях приведены мотивированные выводы по указанному вопросу.

В приговоре приведён подробный анализ представленных сторонами обвинения и защиты доказательств. В частности, показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколов следственных действий и всех непосредственно исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые в своей совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления и виновность Ефимова В.А..

В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятых решений. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В силу положений ст. 401.15 УПК РФ несогласие стороны защиты с данной правовой оценкой основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке не является.

Квалификация содеянного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы, аналогичные вышеприведённым доводам кассационных жалоб. Вопреки утверждениям защитника суд апелляционной инстанции, использовав предоставленные ему законом полномочия по исследованию документов, пришёл к выводу о том, что оспариваемое стороной защиты заключение экспертов N 10118/252 от 19 апреля 2019 года составлено в соответствии с требованиями ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полные научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, не имеет неясностей либо противоречий. Факт соблюдения требований действующего законодательства при назначении и проведении данной экспертизы также подтверждён письмами Российской Академии Наук от 23 декабря 2019 года, представленным в апелляционную инстанцию, с приложениями к нему, содержащими подписки экспертов и заключение экспертизы с печатями учреждения, в том числе сведения о специальности и квалификации экспертов.

При таких обстоятельствах, доводы о недопустимости данной экспертизы, неверности произведенных расчетов, несостоятельны. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, либо в ином экспертном учреждении, не имелось. Эксперты давали заключения в рамках своих полномочий и профессиональных познаний в областях. Выводы экспертов научно аргументированы, непротиворечивы, содержат необходимые обоснования, в том числе указание на соответствующие методики. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Наказание, с учётом вмешательства суда апелляционной инстанции, определено Ефимову В.А. в соответствии с требованиями закона и с учётом данных о личности осуждённого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и является справедливым.

Привлечение в качестве потерпевшего и гражданского истца "данные изъяты" является правомерным, поскольку согласно Уставу указанного бюджетного учреждения, оно является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством РФ, обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести ответственность, быть истцом и ответчиком в суде. Размер гражданского иска определён исходя из установленного приговором ущерба, причинённого в результате преступления.

Суды при рассмотрении заявлений защиты о пропуске срока исковой давности обоснованно руководствовались положениями ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Ефимова В.А. и его защитника - адвоката Лапаева П.В. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: