Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-8665/2021[77-3014/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Снегирёва Е.А, при секретаре Румянцевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова А.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Попова А.А. и его адвоката Шадриной Е.Г, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2021 года

Попов Алексей Алексеевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Попову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время фактического задержания Попова А.А. 21 мая 2020 года и время содержания под стражей с 5 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С Попова А.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 10 625 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Ермолину А.С. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда Попова А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 21 мая 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Попова А.А. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением ввиду их незаконности, несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд не в достаточной степени учел его отношение к содеянному, то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая правдивые показания, подтвердив их при проведении проверки показаний на месте, имеет прочные социальные связи, положительно характеризуется по месту работы, состоит в браке, страдает хроническим заболеванием, имеет 2-х малолетних детей, не судим, потерпевший отказался заявлять гражданский иск.

Отмечает о несогласии с тем, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, указав, что он фактически был изобличен свидетелем ФИО8 Он с места преступления не скрывался.

Указывает, что он сам обратился за помощью, чтобы вызвали "скорую помощь" потерпевшему и отошел от подъезда дома после приезда медицинских работников, осознавая, что они сообщат о случившемся в органы полиции.

Также считает, что необоснованно суд не признал смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, поскольку тот грубо к нему обратился, что явилось поводом к совершению преступления, что подтвердил свидетель ФИО12

Оспаривает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначить более мягкое наказание, а также предоставить отсрочку от взыскания процессуальных издержек до отбытия наказания ввиду наличия двух малолетних детей, взыскание издержек может повлиять на условия жизни его семьи.

Суд в приговоре в его описательно-мотивировочной части указал, что признает и учитывает отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако впоследствии суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Высказывает несогласие, что суд апелляционной инстанции вышеприведенное указание посчитал опиской. Просит исключить данное отягчающее обстоятельство из приговора, так как степень алкогольного опьянения не способствовала совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Истомина Е.В. опровергает доводы кассационной жалобы и просит приговор и апелляционное определение в отношении Попова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного Попова А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Фактические обстоятельства совершенного Поповым А.А. преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств - показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО18 о значимых для дела обстоятельствах, а также данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов, других исследованных судом доказательствах.

Каких-либо сведений об оговоре Попова А.А. потерпевшим и вышеуказанными свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, их заинтересованности в его осуждении, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено.

Судом по настоящему уголовному делу правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного преступления.

При этом оснований полагать, что приговор был постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Попова А.А. в совершении преступления, за которые он осужден.

Выводы суда о виновности Попова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, мотивированы, являются правильными, так как основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных судами доказательств по делу, которую суд признал достаточной для разрешения дела по существу. Оснований считать данные выводы неверными судебной коллегией не усматривается.

Всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Попова А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доказанность вины и квалификация содеянного Поповым А.А. в кассационной жалобе не оспариваются.

При назначении Попову А.А. наказания судом соблюдены требования уголовного закона, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие заболевания, положительная характеристика по месту работы, удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка у виновного и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка супруги, наличие хронического заболевания у подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для признания объяснений Попова А.А. явкой с повинной, поскольку как следует из материалов дела, 21 мая 2020 года непосредственно после совершения преступления он был изобличен свидетелем ФИО8, которая сделала его фотографию и показала сотрудникам полиции, в результате чего они задержали Попова А.А. по подозрению в совершении преступления.

Суд также правомерно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - оказания Поповым А.А. иной помощи потерпевшему, поскольку, несмотря на то, что он попросил свидетелей взывать скорую помощь, но затем вернулся к потерпевшему и продолжил применять насилие в отношении ФИО10

Вопреки доводам жалобы, суд верно не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Судом обоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оно надлежаще мотивировано в приговоре и оснований не согласиться с данным решением суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении Попову А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо оснований считать назначенное Попову А.А. наказание несправедливым, чрезмерно суровым, не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Попову, назначен правильно, согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с Попова А.А. в сумме 10 625, 00 рублей разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, осужденный вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, с ходатайством об отсрочке или рассрочке взыскания этих сумм.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, и принято обоснованное решение, с которыми нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что указание в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии у Попова А.А. отягчающих наказание обстоятельств является опиской, поскольку суд первой инстанции правильно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Попова А.А. не находит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2021 года не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2021 года в отношении Попова Алексея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Попова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи