Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-8680/2021[77-3007/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старцевой С.Н, судей Сазоновой С.В, Кураковой С.С..

при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кычина А.М. в защиту интересов осужденного Боровикова А.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2019 года и апелляционного постановления Архангельского областного суда от 29 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления осужденного Боровикова А.В, защитников адвокатов Черкасова В.В, Крикуна Л.Л, Хусаиновой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2019 года Боровиков А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по ст. 212.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 29 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Боровиков А.В. признан виновным в совершении 07 апреля 2019 года в г. Архангельске неоднократного нарушения установленного порядка организации и проведения демонстрации и митинга.

В кассационной жалобе адвокат Кычин А.М, действующий в защиту осужденного Боровикова А.В, просит отменить судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, считая, что в действиях Боровикова А.В. нет состава преступления, поскольку отсутствует признак объективной стороны состава инкриминируемого преступления - неоднократность. Приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.02.2017 г..N 2-П, обращая внимание, что в п. 5.1 указано, что неоднократность нарушения установленного порядка организации или проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования имеет место только в случае, когда лицо в течение ста восьмидесяти дней, предшествующих нарушению, в связи с которым встает вопрос о привлечении его к уголовной ответственности, уже более двух раз привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.2 КоАП РФ. Ссылаясь на положения ст. 4.6 КоАП РФ, примечания к ст. 212.1 УК РФ, полагает, что для квалификации действий Боровикова А.В. по ст. 212.1 УК РФ имеют значение только те административные правонарушения, которые совершены им после 9 октября 2018 года, нельзя учитывать постановление об административном правонарушении от 03 сентября 2018 года, которое вступило в законную силу 25 сентября 2018 года. Указывает, что постановления о привлечении к административной ответственности Боровикова А.В. от 15 ноября 2018 года и от 27 ноября 2018 года вынесены за участие в одной и той же акции и в одно и то же время - 9 сентября 2018 года с 14.00 до 15.40 часов, в которое проходило единое публичное мероприятие, сочетающее в себе демонстрацию и митинг, поэтому суд не мог учитывать данные события как два самостоятельных публичных мероприятия.

Ссылается на положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г..и считает, что судом Боровиков А.В. дважды привлечен к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ за одно и то же административное правонарушение. Не соглашается с выводом суда о том, что Боровиков А.В. являлся организатором демонстрации и митинга. Приводит положения ч. 1 ст. 5 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Считает, что представленная в качестве доказательства запись на странице в социальной сети не доказывает того, что осужденный является организатором демонстрации и митинга, поскольку он лишь скопировал на свою страницу сделанную кем-то другим запись о том, что состоится митинг, не призывал к участию в митинге, не имел отношения к его организации. Обращает внимание на то, что отсутствуют доказательства активного поведения Боровикова А.В. во время демонстрации и митинга. Указывает на нарушение норм международного права, действующих в РФ. Приводит положения п. 1 ст. 20 Всеобщей декларации прав человека, ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ссылается на позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которым свобода собраний является фундаментальным правом. Полагает, что суд должен был оценивать участие Боровикова А.В. в мирных собраниях и митингах в соответствии с ч. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и с учетом решений Европейского Суда по правам человека, однако судом в приговоре не учтены нормы международного права.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Судебное заседание проведено полно и объективно, каких-либо нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не усматривается.

Обстоятельства совершения Боровиковым А.В. преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении неоднократного нарушения установленного порядка организации и проведения демонстрации и митинга подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Показания Боровикова А.В. в судебном заседании, согласно которым он не признал вину в инкриминируемом ему преступлении и пояснил, что не принимал участия в организации демонстрации и митинга, изложил свою версию произошедших событий, были тщательно проверены судом и оценены с учетом других исследованных доказательств, изложенная осужденным версия мотивировано признана несостоятельной.

Вопреки доводам кассационной жалобы все положенные в основу обвинения доказательства - показания свидетелей обвинения, протоколы следственных действий и письменные материалы дела обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Показания свидетелей были надлежащим образом оценены в приговоре, и оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой не имеется. Судом не было установлено оснований для оговора Боровикова А.В. свидетелями обвинения, либо их иной заинтересованности в исходе дела.

Все версии и доводы стороны защиты, в том числе о том, что Боровиков А.В. не являлся организатором демонстрации и митинга, а публичные мероприятия были согласованными, проверены судом и признаны несостоятельными, так как действия Боровикова А.В, выразившиеся в размещении на своей странице в социальной сети "Вконтакте" сообщений о том, что митинг, несмотря на его несогласованность, состоится 7 апреля 2019 года на площади Ленина и подробных схемы места проведения митинга, призывая граждан присоединиться к нему, а также то, что он на месте отдавал указания о построении митингующих в колонну, начале и направлении её движения, раздавал агитационные материалы. Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций факт того, что в администрацию МО " "адрес"" с уведомлениями о проведении публичных мероприятий обращался не Боровиков А.В, не умоляет его роль в организации и проведении 7 апреля 2019 года демонстрации и митинга.

На основе исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Боровикова А.В. прямого умысла на нарушение установленного порядка организации и проведения демонстрации и митинга, и состава вменённого преступления.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего не имеется. Оснований сомневаться в правильности данной судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении Боровикова А.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Юридическая оценка действий осужденного по ст.212.1 УК РФ является верной.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Боровикова А.В. состава преступления - нарушения установленного порядка организации и проведения митинга, демонстрации, совершенного неоднократно, установив все необходимые условия для привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление, учитывая толкование Конституционного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2017 г..N 2-П и в Определении от 27.01.2020 N 7-0. Судом правильно установлено, что факты неоднократного привлечения Боровикова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями суда, а доводы защиты об отсутствии события преступления ввиду того, что один из фактов его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.2 КоАП РФ, находится за пределами ста восьмидесятидневного срока признаны необоснованными, ввиду неверного толкования норм права.

Доводы кассационной жалобы в этой части не соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 27.01.2020 N 7-0 "Статья 212.1 УК Российской Федерации уже была предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П признал её не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в ней положения: позволяют подвергать уголовному преследованию за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования лицо, ранее не менее трех раз в течение ста восьмидесяти дней привлекавшееся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.2 КоАП Российской Федерации, если это лицо в пределах срока, в течение которого оно считается подвергнутым административному наказанию за указанные административные правонарушения, вновь нарушило установленный порядок организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования". В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Боровиков А.В. считается подвергнутым административному наказанию за три административных правонарушения, так как со дня вступления в законную силу каждого из постановлений о назначении административного наказания Боровикову А.В. до привлечения его к уголовной ответственности не прошло одного года. Привлечение Боровикова А.В. ранее не менее трех раз в течение ста восьмидесяти дней за административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.2 КоАП РФ подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Наступление в результате нарушения установленного порядка организации и проведения митинга и демонстрации реальной угрозы причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку и общественной безопасности и умышленный характер действий Боровикова А.В. убедительно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований не соглашаться с произведенной в соответствии с требованиями уголовного закона квалификацией действий Боровикова А.В. не имеется.

Назначенное Боровикову А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно не установилоснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, и мотивированно назначил осужденному наказание в виде обязательных работ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который надлежащим образом проверил законность и обоснованность постановленного приговора. По всем доводам стороны защиты, в том числе и связанным с наличием в действиях осужденного состава преступления и оспариванием квалификации, приведены подробные выводы суда апелляционной инстанции. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы по всем доводам апелляционной жалобы осужденного, которые по своему содержанию идентичны доводам кассационной жалобы. Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 г. N 2-П, а также об отсутствии в действиях Боровикова А.В. состава преступления, указав, что суд первой инстанции правильно оценил исследованные доказательства, в том числе о несогласованности организованных Боровиковым А.В. демонстрации и митинга и наличии в действиях Боровикова А.В. неоднократности.

Судебная коллегия Архангельского областного суда, обоснованно установилас учетом верно истолкованного смысла, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 г. N 2-П, что Боровиков А.В. трижды в течение ста восьмидесяти дней привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.2 КоАП РФ, и в пределах срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за указанные административные правонарушения, в связи с чем его действия, связанные с нарушением установленного порядка организации и проведения 7 апреля 2019 года демонстрации и митинга, носят неоднократный характер.

При этом доводы стороны защиты о том, что постановления Октябрьского районного суда г. Архангельска о привлечении к административной ответственности Боровикова А.В. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ от 15 ноября 2018 года и от 27 ноября 2018 года вынесены за участие в одно время - 9 сентября 2018 года с 14 часов до 15 часов 40 минут в одном едином публичном мероприятии, сочетающим в себе демонстрацию и митинг, судебной коллегией обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из фабулы деяний следует, что проводилось два разных публичных мероприятия - демонстрация и митинг, они проводились в разный временной промежуток и в разных местах.

Суд апелляционной инстанции по доводам осужденного о нарушении его конституционных прав на свободу выражения мнения и свободу собраний пришел к верным выводам о том, что привлечение Боровикова А.В. к уголовной ответственности не приводит к нарушению положений ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в силу ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 11 Конвенции данные права сопряжены с определенного рода предусмотренными законом ограничениями или санкциями, которые необходимы в интересах национальной безопасности и общественного порядка. Закрепленное в ст. 31 Конституции РФ право не является абсолютным и может быть ограничено в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судебной коллегией Архангельского областного суда верно указано, что реализация лицом предоставленного ему международными нормами права на свободное выражение мыслей, мнений и собраний не должно приводить к нарушению норм действующего национального законодательства.

Обжалуемые судебные решения соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу адвоката Кычина А.М. в защиту интересов осужденного Боровикова А.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2019 года и апелляционного постановления Архангельского областного суда от 29 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи