Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-8723/2021[77-3065/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Григорьевой Ю.А, Гутеневой Е.Н, при ведении протокола секретарём Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённой Фоминовой Е.А. - адвоката Бригадина С.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, защитника осуждённой Фоминовой Е.А. - адвоката Бригадина С.А, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Пятеренко С.С, потерпевшего Ш.И, просивших об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 27 мая 2021 года приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года

Фоминова Елена Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена за совершение:

- преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Л.О.), к наказанию в виде лишения свободы на срок в 3 года;

- преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Ш.И.), к наказанию в виде лишения свободы на срок в 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 4 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года с возложением определённых обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осуждённой - без удовлетворения.

Фоминова Е.А. признана виновной и осуждена за два мошенничества в крупном размере, совершённых 22 апреля 2014 года и 2 июня 2014 года, соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённой утверждает о незаконности и необоснованности судебных решений, просит их отменить и прекратив производство по делу. В обоснование доводов своей кассационной жалобы адвокат указывает: выводы суда, приведённые в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на разрешение дела, нарушил нормы процессуального права, принцип состязательности сторон; суд допустил высказывание о доказанности обстоятельств дела до удаления в совещательную комнату без оценки всех представленных доказательств - в частности, о доказанности даты и времени события преступления; суд не создал необходимых условий для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе, по представлению доказательств, а также для исполнения своих процессуальных обязанностей; суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, оказывая предпочтение стороне обвинения в осуществлении процессуальных прав; письменный текст приговора, провозглашённого в судебном заседании 22 марта 2021 года, частично не соответствует тексту приговора на аудиозаписи судебного заседания, что имеет существенное значение, затрагивает существо приговора; суд не мотивировал свои выводы о законности возбуждения уголовного дела, не привел оснований, в силу которых отверг доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела; судом постановлен приговор без учёта утраченных вещественных доказательств, в отсутствие достаточных доказательств виновности Фоминовой Е.А, действия которой не выходили за рамки гражданско-правовых отношений; судом незаконно использованы в качестве доказательств показания следователя в части воспроизведения показаний потерпевших относительно времени, места и способа совершения преступления; судом неправомерно расценены в качестве преюдициальных факты, установленные судебным решением по гражданскому делу; суд безосновательно расценил как недостоверные показания Фоминовой Е.А, которые

согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того, по делу не имеется доказательств траты или использования денег осуждённой или её родственниками; судом дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим факт возврата части денежных средств потерпевшим, показания которых противоречивы. Адвокат указывает на сомнительность и противоречивость обвинения, непринятие стороной обвинения и судом мер к установлению лица, являющегося активным участником рассматриваемых событий. Также, по утверждениям автора жалобы, при назначении наказания допущено нарушение требований Общей части УК РФ, поскольку суд учитывал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у Фоминовой Е.А. на иждивении несовершеннолетних детей, тогда как из материалов дела следовало, что один из детей осуждённой является малолетним, что в соответствии п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрено как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство.

В возражениях и дополнениях к ним государственный обвинитель Мандрыгин Д.О. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы защитника осуждённой, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение судебных решений, судами не допущено.

Обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Суд обоснованно, проанализировав изобличающие виновную показания потерпевших и многочисленных свидетелей, содержание которых подробно приведены в приговоре, пришёл к выводам о мошенническом характере действий Фоминовой Е.А, которая заведомо не имела намерений выполнить взятые на себя обязательства по оформлению земельных участков, указанных в расписках, в течение длительного времени не исполняла взятые на себя обязательства, сообщая потерпевшим различные причины невозможности выполнения обязательств или возврата денег. Утверждение о частичном выполнении обязательств (введение в состав учредителей) суд верно расценил как попытку придания мошенническим действиям характера гражданско-правовых отношений. Неустановление обстоятельств расходования похищенных денежных средств не свидетельствует об отсутствии в действиях Фоминовой Е.А. признаков преступлений, последствия которых в виде причинения ущерба собственникам наступили.

Каких-либо существенных противоречий, подвергающих сомнению правильность выводов суда о виновности в представленных обвинением доказательствах не содержится.

Суд обоснованно в подтверждение виновности Фоминовой Е.А. сослался на судебное решение по гражданскому делу, проверив и сопоставив данное доказательство с другими имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что защитник выражает несогласие с оценкой доказательств, изложенной в приговоре и апелляционном определении, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Суд в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сослался на показания следователя, допрошенного в качестве свидетеля лишь в той части, в которой он сообщал о порядке и процедуре процессуальных действий и составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия. Оснований считать, что суд учитывал показания следователя об обстоятельствах, подтверждающих обвинение Фоминовой Е.А, не имеется.

Суды пришли к мотивированным выводам о законности постановления о возбуждении уголовного дела от 14 октября 2016 года. Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушен, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, нарушение сроков рассмотрения сообщения о преступлении не свидетельствует о незаконности принятого по его итогам постановления о возбуждении уголовного дела, которое принято надлежащим должностным лицом, в пределах должностных полномочий.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы, аналогичные вышеприведённым доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы о несоответствии письменного приговора оглашенному приговору в судебном заседании проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно расценены несостоятельными, поскольку текст провозглашённого приговора не отличался от приговора, находящегося в материалах дела, совпадал по фактическим обстоятельствам, установленным судом, доказательствам, приведённым в обоснование приговора, выводам суда о квалификации действий осуждённой, мотивам принятого решения при назначении наказания, резолютивной части приговора.

Наказание Фоминовой Е.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённой, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при назначении наказания в достаточной степени было принято во внимание и фактически учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Фоминовой Е.А. двоих несовершеннолетних детей.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённой Фоминовой Е.А. - адвоката Бригадина С.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: