Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 7У-8725/2021[77-3043/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Замарацкой Е.К, Кротовой Л.В, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи "адрес" судебного участка N Тихвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тихвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осуждённого Гаденова М.В, выслушав осуждённого Гаденова М.В. посредством систем видеоконференц-связи и адвоката Филиппову А.А. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Атласова А.В, полагавшего кассационную жалобу Гаденова М.В. оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении осуждённого без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи "адрес" судебного участка N Тихвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей в счёт компенсации морального вреда и процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО9 по назначению суда в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Тихвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменён: ФИО1 освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО9 по назначению суда в сумме 12600 рублей, и постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оплате работы адвоката за счёт средств федерального бюджета отменены.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО9 по назначению суда, передан на новое рассмотрение в ином составе. В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 по приговору суда признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы, указывает, что потерпевшим ФИО19 он не угрожал, нож не демонстрировал, потерпевший ФИО19 сам ему угрожал, что подтверждается показаниями свидетеля Берегова, которые он дал первоначально в ноябре 2018 года.

Ссылается на то, что первоначально свидетель ФИО20 показал, что находился ДД.ММ.ГГГГ с ним, а при допросе спустя несколько месяцев изменил свои показания, однако суд положил в основу приговора его последние показания. Отмечает, что ФИО10 и ФИО11 не являлись очевидцами преступления и знают о событиях со слов потерпевших. Считает, что свидетель ФИО10 оговаривает его в связи с тем, что в суде рассматривается иск об определении места жительства их общего ребёнка. Просит отменить судебные решения и оправдать его.

В возражениях государственный обвинитель ФИО12, опровергая доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого ФИО1, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Доводы жалобы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о непричастности к преступлению являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном постановлении и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления основаны на показаниях потерпевших ФИО2 и ФИО13, из которых следует, что ФИО1, узнав, что ФИО13 проживает с ФИО10, стал угрожать ему по телефону и лично при встрече, ДД.ММ.ГГГГ при встрече во время разговора с ними ФИО1 достал из автомобиля нож и стал размахивать им перед ФИО2, высказывая угрозы расправой, которые он воспринял как реальную угрозу жизни, затем напал на ФИО13 с ножом, высказывая при этом намерение зарезать его, замахиваясь несколько раз в его сторону.

После произошедшего они приехали в полицию с целью подать заявление на ФИО1, но поскольку он пообещал больше не трогать ФИО13, они решили не подавать заявление, однако после того, как ФИО1 с другими лицами ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО13, а ФИО10 они увезли в автомобиле, ими было подано заявление в полицию в отношении ФИО1 по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ; показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердивших обстоятельства, изложенные потерпевшими; показаниях свидетеля ФИО14, из которых следует, что в ходе проверки было установлено поступление ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по "адрес" телефонного звонка от ФИО19, в котором сообщалось о данном преступлении, но был неверно записан номер телефона, откуда поступило сообщение, в связи с чем до них не дозвонились; показаниях свидетеля ФИО15 о том, что о событиях, произошедших в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 ему ничего не известно, так как он не присутствовал там, летом 2018 года по просьбе ФИО1 он дал ему в пользование автомобиль Ауди белого цвета, позже ФИО1 вернул ему автомобиль, при этом попросил его сказать, что в тот день он был с ним в "адрес"; заявлений потерпевших ФИО2 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в Следственный отдел по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" об угрозе ему и его сыну ФИО13 убийством, совершё ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ФИО21 минут у "адрес" пятом микрорайоне в "адрес", при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ; протоколе осмотра документов в присутствии понятых об осмотре информации о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1 и Берегова, из которого следует, что в период с "данные изъяты" часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер ФИО22 находился в районе действия базовых станций, расположенных в "адрес", в "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ - в районе действия базовой станции, расположенной в "адрес" корпус N При этом абонентские номера ФИО1 в период с "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в районе

действия базовых станций, расположенных в "адрес" и "адрес"х, в период с "данные изъяты" - в районе базовых станций, расположенных в "адрес", после "данные изъяты" минут - в районе действия базовых станций "адрес" и "адрес". Телефонных соединений между абонентскими номерами ФИО1 и ФИО23 в указанный период не установлено; других доказательств, приведённых в приговоре.

Суд обоснованно признал приведённые в приговоре в обоснование своих выводов доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, достоверными и допустимыми и правильно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Оснований к оговору осуждённого потерпевшими ФИО2 и ФИО13, свидетелями, в том числе ФИО16 и ФИО10, вопреки доводам жалобы осуждённого, а также об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, свидетели ФИО10 и ФИО11 обоснованно допрошены в качестве свидетелей по настоящему делу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, независимо от того, является оно очевидцем совершения преступления или нет.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам жалобы, нарушений ст. 307 УПК РФ судом не допущено.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого ФИО1.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а также для признания их недопустимыми, не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осуждённый совершал целенаправленные действия в виде размахивания ножом в сторону потерпевших ФИО2 и ФИО13, высказывал в их адрес угрозы убийством, вёл себя агрессивно. Данные действия потерпевшие обоснованно расценили, как угрозу убийством при наличии достаточных оснований опасаться осуществления данной угрозы. На основании установленных фактических обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство - наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осуждённого доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а также внёс необходимые изменения в приговор суда.

Судом апелляционной инстанции были исследования показания свидетеля ФИО25, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО24 подтвердил свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, и показал, что при допросе дознавателем ДД.ММ.ГГГГ он дал те показания, о которых просил ФИО1, желая ему помочь. Однако данные показания не соответствуют действительности, о чём он сообщил следователю в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты").

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы осуждённого о его оговоре потерпевшими и свидетелем ФИО10, установил, что постановлением ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту оговора и клеветы в отношении него по ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО2 и ФИО13 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 в отношении ФИО17 и ФИО13 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, всем показаниям свидетеля ФИО26 судами дана надлежащая оценка. Суды пришли к правильному выводу о том, что версия осуждённого о нахождении с ним свидетеля ФИО27 в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре, опровергается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого свидетеля ФИО28, которые признаны судом достоверными.

Выводы суда апелляционной инстанции, по всем доводам апелляционных жалоб осуждённого, мотивированы, аргументированы и являются правильными.

Поскольку с момента совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, за которое ФИО1 осуждён, истекли два года, суд апелляционной инстанции применил положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы в силу положений части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений в кассационном порядке, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи "адрес" судебного участка N Тихвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тихвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи