Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-8756/2021[77-3140/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Устимова М.А.

судей Кураковой С.С, Фуганова Д.Г.

при секретаре Вялых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной с дополнением) осужденного Панюкова А.Н. о пересмотре приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы (основной с дополнением), выступление осужденного Панюкова А.Н. и его защитника Джаниашвили И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной с дополнением), мнение прокурора Маяковой С.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2021 года

Панюков Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, Разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств, конфискации орудий преступления, сохранении ареста на имущество.

С Панюкова А.Н. взысканы процессуальные издержки в сумме 3 527 руб. в доход государства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе (основной) осужденный Панюков А.Н. выражает несогласие с приговором, полагая, что он постановлен с нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию своих действий, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, полагая, что при его избрании судом были нарушены нормы Общей части УК РФ. Обращает внимание на то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, страдает хроническим заболеванием, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Благодаря его действиями были изобличены и привлечены к уголовной ответственности несколько лиц. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный оспаривает квалификацию своих действий и приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его действия должны квалифицироваться как приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, поскольку в составе организованной группы он выполнял роль "склада". Его роль сводилась к подготовке перемещения наркотического средства внутри организованной группы, т.е. созданию условий для сбыта. Получив по указанию "оператора" закладку с наркотическим средством, он стал хранить ее в арендованной квартире, с целью последующей передачи "закладчику" Он поместил "закладку" в определенном месте, но преступный умысел не был доведен до конца, в связи с его задержанием. Умышленных действий, непосредственно направленных на совершение сбыта, совершено не было.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жаренков Д.В. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Приговор в отношении Панюкова А.Н. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного Панюкова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, что по существу в кассационной жалобе не оспаривается.

Оснований не согласиться с приведённой судом оценкой доказательств не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон в ходе судебного разбирательства не допущено. Стороны не были ограничены в исследовании и представлении доказательств. Приведённым в приговоре доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного в дополнительной кассационной жалобе о необходимости переквалификации его действий на приготовление к сбыту наркотических средств являются произвольным рассуждением, не основанным на фактических данных и законе.

Судом установлено, что Панюков А.Н, действуя в составе организованной группы, действующей с целью сбыта наркотических средств, согласно отведенной ему роли, получил "закладку" с наркотическими средствами, и часть полученных наркотических средств поместил в тайник с целью последующего незаконного сбыта. С другой частью наркотических средств, так же предназначенных для сбыта, он был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, получив для последующего размещения наркотические средства и разместив часть из них, Панюков А.Н. фактически приступил к выполнению объективной стороны преступления - их незаконного сбыта. Эти умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для другой правовой оценки действий Панюкова А.Н, чем та, которая дана им в приговоре, не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда в части назначения Панюкову А.Н. наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств Панюкова А.Н. в соответствии с п.п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка, хроническое заболевание, оказание помощи правоохранительным органам в расследовании иных уголовных дел. Указанные обстоятельства позволили суду назначить наказание с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом правила ч. 3 ст. 66 УК РФ были соблюдены.

Данные о личности осуждённого, влияющие на разрешение вопроса о наказании, судом в приговоре приведены и проанализированы. Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано. Наказание является справедливым.

Оснований для внесения в приговор изменений по доводам жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, не имеется, поскольку все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного, судом были учтены.

Доводы осужденного в суде кассационной инстанции о том, что материальное положение Панюкова А.Н. следует расценивать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, нельзя признать обоснованными, поскольку смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которое судом в отношении Панюкова А.Н. не установлено и в материалах дела не имеется соответствующих данных его подтверждающих.

Кроме того, утверждение осужденного о нарушении закона при назначении наказания в связи с тем, что судом при его назначении были учтены тяжесть совершенного им преступления и повышенная общественная опасность, противоречит действующему законодательству. При назначении наказания Панюкову А.Н. суд обоснованного исходил из тяжести совершенного им преступления и общественной опасности им содеянного.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы осужденного.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную с дополнением) осужденного Панюкова А.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Устимов М.А.

Судьи Куракова С.С.

Фуганов Д.Г.