Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-8767/2021[77-3067/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Григорьевой Ю.А, Котиковой О.М, при ведении протокола секретарём Малютиной А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Приймака В.Л. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, осуждённого Приймака В.Л, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Маркович С.С, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Пятеренко С.С, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 4 февраля 2021 года приговором Североморского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2020 года

Приймак Владимир Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", ранее судимый 25 августа 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 26 сентября 2018 года наказание в порядке ст. 80 УК РФ заменено на ограничение свободы, неотбытый срок которого составил 1 месяц 5 дней, осуждён за совершение

- преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 10 лет 6 месяцев;

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 11 лет, на основании ст. 70 УК по совокупности с приговором от 25 августа 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 11 лет 10 дней с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу; об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания под стражей периода с 19 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу; о судьбе вещественных доказательств; о распределении процессуальных издержек и их взыскании с осуждённого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 4 февраля 2021 года приговор Североморского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

Приймак В.Л. признан виновным и осуждён за совершение в г. Североморске Мурманской области 18 июля 2020 года: незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Приймак В.Л. оспаривает квалификацию и юридическую оценку его действий, утверждает, что он пособничал в приобретении наркотических средств Г.Е, не являлся хозяином наркотиков, Г.Е. его оговорила и спровоцировала на совершение преступления при помощи сотрудников полиции. Автор жалобы просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Кроме того, осуждённый выражает несогласие с судебными решениями в части возложения на него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку он отказывался от защитника и подлежал освобождению от этих выплат в силу ч. 4 ст. 132 УК РФ.

В возражениях прокурор г. Североморска Мурманской области Шипов Ю.Н. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Выводы суда о виновности Приймака В.Л. в совершении преступлений, за которые он осуждён обжалуемым приговором, основаны на совокупности подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы полностью соответствует занятой осуждённым на стадии апелляционного обжалования приговора позиции, которая правильно оценена в апелляционном определении как недостоверная и носящая защитный характер.

В частности, позиция осуждённого, оспаривающего в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт сбыта наркотических средств, опровергается показаниями самого же Приймака В.Л, как в ходе досудебного производства по делу, где он в подробностях, свидетельствующих о преступной осведомлённости, описал место, время и способ совершения сбыта наркотических средств в крупном размере преступления, указав на его условия (цену, способ оплаты, количество и вид наркотического средства). При этом в суде первой инстанции Приймак В.Л.данные показания подтвердил.

Приймак В.Л. неоднократно признавал виновность в присутствии защитника - адвоката, от которого замечаний по порядку производства следственных действий не поступало. На стадии допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Приймак В.Л. обеспечивался защитником, личное и непосредственное участие которого в этих следственных и процессуальных действиях подтверждается ордером и содержаниями протоколов допросов. Отводов адвокату, заявлений о ненадлежащем осуществлении им защиты от Приймака В.Л. не поступало, отказов от адвоката не заявлялось. Обстоятельств, препятствующих выполнению данным адвокатом профессиональных обязанностей, не усматривается. Приймак В.Л. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, ему разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с тем, что судами обоснованно оценены как допустимые признательные показания Приймака В.Л, данные на стадии досудебного производства при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой суда апелляционной инстанции относительно недостоверности носящих защитный характер доводов апелляционной жалобы Приймака В.Л, поскольку они противоречат не только его собственным вышеуказанным признательным показаниям, но и совокупности собранных доказательств по делу.

Свидетель Г.Е. прямо изобличила Приймака В.Л. в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе неоднократном сбыте ей в 2020 года химического гашиша. Вопреки утверждениям осуждённого данный свидетель не сообщала об обстоятельствах воздействия на неё со стороны сотрудников полиции, напротив последовательно утверждала, что самостоятельно и добровольно изобличила Приймака В.Л. в незаконном сбыте ей наркотиков. М.К, С.Е, участвующие в качестве понятых, указали на обстоятельства проведения оперативного мероприятия, в котором Г.Е. выступала в качестве покупателя наркотических средств у Приймака В.Л, при этом данные лица не сообщали сведений, позволяющих считать, что Г.Е. находилась под воздействием сотрудников полиции.

Совокупность иных доказательств по делу, в том числе, протоколы оперативных и следственных действий, изъятия, осмотра предметов, а также вещественные доказательства соответствуют вышеприведённым доказательствам - показаниям Приймака В.Л. и свидетелей относительно обстоятельств совершения сбыта, проведения ОРМ, сбора и фиксации доказательств, что опровергает доводы жалобы осуждённого о том, что его роль сводилась лишь к пособничеству в приобретении наркотиков для Г.Е... На то, что осуждённый действовал как владелец наркотических средств, т.е. непосредственный их сбытчик, указывает наличие этих средств у Приймака В.Л. при сбыте, которые он хранил по месту жительства. Соответственно, конечным результатом действий Приймака В.Л. являлся сбыт, т.е. распространение наркотических средств в крупном размере, при том очевидно, что за ранее обговорённую плату в определённом размере, соотносимом с количеством сбытого наркотика.

Утверждения в жалобе о том, что правоохранительными органами и органами следствия по данному делу были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона при фиксации и представлении доказательств, совершении процессуальных действий, а также фальсификация материалов уголовного дела, являются надуманными и опровергаются всеми материалами дела, проверенными в судебном заседании, и которым судом дана надлежащая оценка.

Настоящее дело было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание, назначенное Приймаку В.Л, отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы, аналогичные вышеприведённым доводам кассационной жалобы.

Доводы Приймака В.Л. о незаконном возложении на него процессуальных издержек несостоятельны, материалы дела не содержат сведений о том, что осуждённый в установленной законом письменной форме отказывался от защитника. Напротив, из протокола судебного заседания следует, что Приймак В.Л. заявлял об имущественной несостоятельности при обсуждении вопроса о распределении судебных издержек, то есть прямо указывал на нуждаемость в защитнике, труд которого он не в состоянии оплатить ввиду отсутствия источника дохода. В расписке (т. 4 л.д. 33) осуждённый указал, что от услуг защитника он отказывается в связи с материальным положением, что свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ не был удовлетворен, и в целях реализации осуждённым права на защиту, закрепленного в ст. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник. При таких обстоятельствах не имелось оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера процессуальных издержек, суды обоснованно не усмотрели предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения осуждённого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Приймака В.Л. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: