Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-9041/2021[77-3161/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей: Ворониной Э.Н. и Кротовой Л.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Патракеевым А.В, рассмотрела материалы уголовного дела N1-720/2020 по кассационной жалобе осужденного Дементьева Ю.Н. о пересмотре приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление осужденного Дементьева Ю.Н, адвокатов Шайхутдинова Н.Н. и Меркурьева Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2020 года

Дементьев Юрий Николаевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч.4 ст.111, ч.2 ст.162 УК РФ с назначением наказания:

по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором осужден ФИО19

С осужденных Дементьева Ю.Н. и ФИО19 в пользу потерпевшей ФИО14 в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 руб, в счет возмещения материального вреда 41 125 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2021 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2020 года в отношении Дементьева Ю.Н. и ФИО19 изменен в части взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО14

С Дементьева Ю.Н. и ФИО19 каждого в долевом порядке в пользу ФИО9 взыскано 200 000 рублей.

В остальном тот же приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Дементьев Ю.Н. признан виновным в совершении 5 октября 2019 года, у "адрес" умышленного причинения группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10; 12 октября 2019 года около "адрес" разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены Дементьевым Ю.Н. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Дементьев Ю.Н. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением ввиду допущенных судами нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализирует положенные в обоснование приговора доказательства, оспаривает достоверность показаний осужденного ФИО19 и ссылается на противоречивость данных показаний. Полагает, что доказательств его виновности в причинении тяжких повреждений потерпевшему ФИО10 в приговоре не приведено и выводы суда основаны на предположениях.

Указывает, что в момент причинения тяжких телесных повреждений ФИО10 5 октября 2019 года, он не находился на месте преступления, что подтвердила в своих показаниях его супруга - свидетель ФИО11 Оспаривает данную судом оценку показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, потерпевшей ФИО14, заключения судебно-медицинского эксперта N516 от 6 марта 2020 года. Обращает внимание, что в судебном заседании осужденный ФИО19 отказался от своих показаний. Полагает, что суд неверно оценил показания осужденного ФИО19 и свидетеля ФИО11, чем нарушил принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.14 УПК РФ.

Оспаривает законность своего задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Полагает, что обвинительный приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ не доказана. Обращает внимание, что телефон потерпевшего ФИО13 похищен не был, а вменяемый ему предмет, используемый для нанесения повреждений, обнаружен не был. Оспаривает достоверность показаний потерпевшего ФИО13

Просит приговор и апелляционное определение отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, с признанием за ним права на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Дементьева Ю.Н. потерпевшая ФИО14 и заместитель прокурора Вологодской области ФИО15 ссылаются на отсутствие оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений и просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела N1-720/2020, поступившего из Вологодского городского суда Вологодской области, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Дементьева Ю.Н. соответствует требованиям ст.ст. 297, 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Дементьева Ю.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.2 ст.162 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевших ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО17 В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Дементьева Ю.Н. обвинительного приговора.

Также верно судом были оценены показания осужденных ФИО19 и Дементьева Ю.Н, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания свидетелей ФИО11, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, заключение судебно-медицинского эксперта N516 от 6 марта 2020 года об обнаружении у Дементьева Ю.Н. ссадины на левой кисти.

Версии осужденного Дементьева Ю.Н. о его непричастности к указанным преступлениям, нахождении в ночь на 5 октября 2019 года дома вместе с женой- ФИО11, непричастности к избиению потерпевшего ФИО13 и хищению у данного потерпевшего мобильного телефона, были тщательно проверены судом. С учетом совокупности исследованных доказательств данные версии мотивированно были признаны судом не соответствующими действительности. Обоснованность выводов суда по оценке версии осужденного сомнений не вызывает.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось. Приведенные в приговоре доказательства, оспариваемые осужденным, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО17 не содержат существенных противоречий, верно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в обоснование приговора.

Положенные в обоснование приговора заключения экспертов являются ясными и полными, в них в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Данные заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и были составлены по итогам проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертиз, в ходе которых экспертами были верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Компетенция экспертов, проводивших указанные экспертизы, уровень их специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем положенные в обоснование приговора заключения экспертов правильно признаны судом обоснованным.

С учетом совокупности приведенных судом в приговоре доказательств, факт не обнаружения кастрюли - предмета, используемого в качестве оружия при совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего ФИО13, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного Дементьева Ю.Н, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, виновность Дементьева Ю.Н. в их совершении, форма вины осужденного и мотивы преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, отсутствия доказательств его виновности фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Дементьева Ю.Н. по ч.4 ст.111, ч.2 ст.162 УК РФ является верной. Обстоятельств, исключающих возможность осуждения Дементьева Ю.Н, не имеется.

В ходе производства по делу нарушений процессуальных прав осужденного Дементьева Ю.Н, в том числе его права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, допущено не было.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ следователя и суда в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенных деяний.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Дементьева Ю.Н. в порядке ст.91, 92 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

Наказание осужденному Дементьеву Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Дементьеву Ю.Н. положений ст. ч.6 ст.15, ст.531, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Назначенное осужденному Дементьеву Ю.Н. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2020 года.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Дементьева Ю.Н. и его защитника, аналогичные по своему содержанию доводам кассационной жалобы осужденного Дементьева Ю.Н, были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, с приведением надлежащих мотивов.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Дементьева Юрия Николаевича о пересмотре приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2021 года- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи