Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-9069/2021[77-3206/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Савельева Д.В, судей Бушта Л.В, Ворониной Э.Н, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Г ГН и потерпевшей Е АН на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16.12.2020 и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16.03.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных жалоб, выступления адвокатов Захарчук Т.Ю, Астахова М.В, потерпевшей Е АН прокурора Г АВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16.12.2020

Г ГН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Г ГН наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на Г ГН обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установлен6ные данным органом; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа. Постановлено отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.

С Г ГН в пользу Е АН в качестве морального вреда взыскано 450 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 16.03.2021 приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16.12.2020 оставлен без изменений.

Приговором суда Г НН признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Г ГН, оспаривая состоявшиеся судебные решения, полагает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что при разрешении гражданского иска потерпевшей не учтены требования разумности и справедливости; не учтено противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, что привело к необоснованному завышению взысканной компенсации морального вреда. Также полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд полностью не учел особенности личности потерпевшей.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения и снизить размер компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе потерпевшая Е АН, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из объема предъявленного Г ГН обвинения квалифицирующий признак "совершение из хулиганских побуждений", в связи с чем был постановлен чрезмерно мягкий приговор.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 45, анализируя фактические обстоятельства дела, полагает, что действия Г ГН должны быть квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Указывает, что в связи с необоснованным изменением квалификации преступления, совершенного Г ГН, размер компенсации морального вреда занижен и не соответствует причиненным ей физическим и нравственным страданиям, а также вреду, причиненному ее здоровью.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не признано отягчающим наказание обстоятельством совершение Г ГН преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; смягчающим наказание обстоятельством ее противоправное поведение, а также оказание ей Г ГН медицинской помощи, признано судом необосновано.

Обращает внимание, что суд второй инстанции признал допустимым доказательством кофту, приобщенную к материалам дела более чем через год; суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей В БС, Л АА о том, кто являлся инициатором конфликта на танцполе, хотя не установлено мотивов и поводов для оговора подсудимого со стороны этих свидетелей; оценка достоверности показаний свидетелей М ЮА и Г АС не дана; суд апелляционной инстанции формально отнесся к доводам е жалобы; кроме того, в ходе дознания и предварительного следствия было умышленно повреждено вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью происшествия в ресторане "Баку".

Указывает, что согласна с запрошенным государственным обвинителем в суде первой инстанции для Г ГН наказанием в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора города Архангельска К ЛВ просила состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16.12.2020 виновность Г ГН подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вывод суда о виновности Г ГН в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями самого подсудимого Г ГН, в судебном заседании признавшем свою вину частично, пояснившем, что удары потерпевшей нанес из личной неприязни, обусловленной ее поведением, причинять Евстигнеевой тяжелую травму не желал, травма стала следствием его неосторожных действий;

показаниями потерпевшей Е АН, пояснившей обстоятельства нанесения ей Г ГН удара в область челюсти слева и удара в область правого виска;

показаниями свидетелей Т АА, Л АА, С СН, К МА, В БС, П АН, Е СА, П ЛВ, А ПВ, Ж ЮА, А ЭМ, С МЛ, Т ВС, У ВЮ, Е ЮВ, Г ЕВ, К АВ, Г АС, М ЮА, М МБ;

заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, тяжести, механизме телесных повреждений, обнаруженных у Е АН; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят видеорегистратор, на жестком диске которого сохранены видеозаписи с камер наблюдения; протоколом осмотра видеозаписи; и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Версия подсудимого Г ГН и стороны защиты о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у Г ГН не было, телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, получены Е АН в результате падения, и к указанным последствиям действия Г ГН характеризуются неосторожной формой вины, признаны не нашедшими подтверждения, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Г ГН, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Характер телесных повреждений, причиненных Е АН, механизм их причинения и тяжесть правильно установлены на основании заключения эксперта, ставить под сомнение выводы которого у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не является противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется, в связи с чем, оно обоснованно было положено в основу приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что между умышленными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Версия осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности - способ, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Судами дана надлежащая оценка и иным заключениям экспертов. Заключения соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора, сомневаться в компетентности эксперта и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, в том числе показаниям свидетелей В БС, Л АА, М ЮА, Г АС, оснований сомневаться в правильности данной оценки не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, основания для признания недопустимым доказательством джемпера, изъятого у свидетеля М ЮА 14.03.2019, отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве выемки, осмотра и вынесения постановления о признании джемпера вещественным доказательством не усматривается. Данные следственные действия проведены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанное вещественное доказательство было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, указание потерпевшей в кассационной жалобе о допущенных, по ее мнению, нарушениях уголовно-процессуального закона при изъятии и исследовании джемпера носят предположительный характер.

Довод, аналогичный указанному потерпевшей в кассационной жалобе об умышленном повреждении приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска, содержащего видеозапись из ресторана "Баку", был предметом исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Выводы суда мотивированы, и оснований ставить их под сомнение не имеется. Судебная коллегия также не находит основания для вынесения по данному обстоятельству частного определения.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей о необоснованности исключения из обвинения Г ГН квалифицирующего признака "совершение из хулиганских побуждений", был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, в соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", суд первой инстанции, придя к выводу, что действия Г ГН были обусловлены неприязнью к потерпевшей вследствие предшествующего конфликта, произошедшего у потерпевшей с супругой и знакомой подсудимого, обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу, изложенному в кассационной жалобе, пришел к выводу об обоснованности исключения из обвинения данного квалифицирующего признака. Выводы судов мотивированы, и оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей Е АН в той части, в которой потерпевшей дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией потерпевшей не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности Г ГН и членов его семьи. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г ГН суд учел явку с повинной, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшей извинений, принятие мер к оказанию потерпевшей медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, наличие на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его детей и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Г ГН без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ. Выводы суда, в том числе, о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств - противоправного поведения потерпевшей и принятие мер к оказанию потерпевшей медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, а также о непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления Г ГН в состоянии алкогольного опьянения, основаны на установленных судом фактических обстоятельств, обоснованы и мотивированы. Основания ставить под сомнение указанные выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей Е АН о взыскании с Г ГН компенсацию морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда, взысканного с Г ГН в пользу Е АН, определена с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степенью вины подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, требований разумности и справедливости. Основания для изменения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Г ГН и потерпевшей Е АН на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16.12.2020 и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16.03.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: