Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-9173/2021[77-3207/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Бушта Л.В, Ворониной Э.Н, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М АВ и кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Ч АВ на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2019 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2019.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы и кассационного представления, выступления осужденного М АВ посредством использования системы видеоконференц-связи по доводам кассационной жалобы, прокурора Гусеву А.В, адвоката Маркович С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2019

М АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

23.01.2018 мировым судьей судебного участка N 42 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.01.2018 из расчета требований п. "в" ч. 1 ст. 72 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 08.04.2019. Мера пресечения М АВ - заключение под стражей оставлена без изменений. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания М АВ под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть одного дня содержания под стражей одн6ому дню отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С М АВ в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга взысканы денежные средства в сумме 4 230 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2019 приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2019 изменен: указано об исчислении срока наказания с 25.11.2019, а также о зачете в срок лишения свободы времени содержания М АВ под стражей с 24.08.2018 по день вступления приговора в законную силу, то есть по 25.11.2019 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда М АВ признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М АВ, оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает, что в обвинительной части приговора содержится обвинение, не имеющее отношение к совершенному преступлению, поскольку согласно заключения эксперта удары тупым предметом получены потерпевшим за 3-5 суток до наступления смерти и выделены в отдельное производство; расследование о получении им порезов в судебном порядке не проведено; судом первой инстанции отклонено его ходатайство о вызове для дачи показаний персонала "Скорой медицинской помощи", делавших освидетельствование потерпевшего, хотя их показания могут повлиять на решение суда. Суд апелляционной инстанции отклонил его ходатайство о повторном вскрытии тела П ГП, заняв тем самым позицию обвинения.

Просит отменить приговор и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Ч АВ просит отменить состоявшиеся судебные решения в части разрешения вопроса о возмещении затрат ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования г. Санкт-Петербурга" при оказании медицинской помощи потерпевшему П ГП Гражданский иск прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга о возмещении затрат ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования г. Санкт-Петербурга" передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Как следуе5т из материалов уголовного дела предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, было реализовано; нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

В ходе судебного следствия, судами первой и апелляционной инстанций все ходатайства осужденного и его защитника, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего П ГП, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УК РФ с принятием мотивированных решений.

Оспариваемое в кассационной жалобе преступление в отношении П ГП совершено М АВ в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления, а также роль каждого из осужденных в совершении преступлений.

Выводы суда о виновности М АВ в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе:

показаниями самого М АВ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, а также в судебном заседании, согласно которым он вину в совершении преступления не признал, пояснив, что не наносил П ГП ударов ножом;

показаниями потерпевшего П ОП, свидетелей Ф АП, Л ОИ, С ЕВ; а также совокупностью письменных доказательств, в том числе протоколами осмотров места происшествия и осмотра предметов; заключением судебно - медицинской экспертизы о локализации, механизме и тяжести телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа П ГП; заключением экспертизы вещественных доказательств и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о том, что М АВ в ходе конфликта, имея умысел на причинение смерти потерпевшему, умышленно нанес П ГП ножом 2 удара в область груди и конечностей и 2 пореза в области головы и конечностей, не менее 8 ударов неустановленным твердым предметом в область головы, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого наступила смерть П ГП

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верным выводам о том, что обстоятельства преступления и характер действий М АВ, нанесение ударов ножом в жизненно важный орган - грудную клетку свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение убийства потерпевшего.

Версия осужденного М АВ об отсутствии у него умысла на убийство П ГП были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины М АВ, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка заключениям судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз. Постановление о назначении экспертизы в ходе расследования уголовного дела вынесено следователем следственного отдела по Выборгскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Серажим Е.А, являющимся надлежащим должным лицом; поставленные перед экспертами вопросы не носят характер наводящих. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

В судебном заседании судмедэксперт Р АЮ подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы, также пояснив, что колото-резаная рана, от которой последовала смерть потерпевшего, была причинена по механизму удара, нанесенного сверху вниз.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Ф АП, Л ОИ, С ЕВ, которым М АВ сообщил о совершении им убийства П ГП, а также считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Судом дана надлежащая оценка показаниям указанных лиц, оснований сомневаться в правильности данной оценки не имеется.

Все версии осужденного, выдвигавшиеся им, в том числе, о неполноте проведенного следствия, о его самообороне от действий П ГП, о полученных им телесных повреждений - порезах на руках тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре и апелляционном определении. Оснований ставить выводы судов под сомнение не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно обвинительному заключения, обвинение в части нанесения П ГП телесных повреждений, в виде кровоподтека на передней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности левой половины живота в верхней трети, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы могли быть причинены за 3-5 суток до наступления смерти П ГП, М АВ не предъявлялось; материалы уголовного дела в части причинения указанных повреждений выделены из настоящего уголовного дела в отдельное производство. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено лишь по предъявленному М АВ обвинению, фактические обстоятельства причинения указанных повреждений не были предметом рассмотрения суда, приговором Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 08.04.2019 М АВ виновным в нанесении потерпевшему телесных повреждений, в виде кровоподтека на передней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности левой половины живота в верхней трети, не признан.

По своей сути изложенные осужденным в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий М АВ по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание М АВ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установленных смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал состояние здоровья осужденного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также то, что после совершения пре6ступления М АВ обратился в полицию и сообщил о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения М АВ наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы. При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Поскольку М АВ преступление по настоящему приговору совершены после вынесения приговора мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 23.01.2018, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание М АВ обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении М АВ, внеся изменения в приговор в части порядка исчисления срока наказания. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные решения в части разрешения гражданского иска прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга о возмещении затрат ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования г. Санкт-Петербурга" о взыскании с М АВ в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования г. Санкт-Петербурга" материального ущерба при оказании потерпевшему П ГВ медицинской помощи в сумме 4 230 рублей 58 копеек, подлежащими отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу положений ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате должен разрешить вопросы, в том числе о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Судом удовлетворен гражданский иск, заявленный прокурором прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга о возмещении затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему, с осужденного взыскано 4 230 рублей 58 копеек.

Государственное бюджетное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования г. Санкт-Петербурга" потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к М АВ в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным. Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск, заявленный прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга о возмещении затрат ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования г. Санкт-Петербурга" к М АВ не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приговор суда и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга о возмещении затрат ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования г. Санкт-Петербурга" о взыскании расходов, потраченных на лечение потерпевшего, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене, а гражданский иск - оставлению без рассмотрения

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2019 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2019 в части разрешения гражданского иска прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга о возмещении затрат ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования г. Санкт-Петербурга о взыскании с М АВ в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования г. Санкт-Петербурга" материального ущерба при оказании потерпевшему П ГВ медицинской помощи в сумме 4 230 рублей 58 копеек отменить, гражданский иск прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга о возмещении затрат ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования г. Санкт-Петербурга" - оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного М АВ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: