Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-9412/2021[77-3146/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Нагуляк М.В, Фуганова Д.Г, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Дмитриева А.В. и в защиту его интересов адвоката Касперовича Р.В, кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб и кассационного представления прокурора, выступление прокурора Зубковой Е.С, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений в части взыскания с осужденного процессуальных издержек и просившей оставить кассационные жалобы без удовлетворения, осуждённого Дмитриева А.В. посредством видеоконференц-связи и в защиту его интересов адвоката Касперовича Р.В, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года

Дмитриев Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Дмитриева А.В. под стражей с 12 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 2 700 рублей взысканы с Дмитриева А.В. в доход государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года приговор в отношении Дмитриева А.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Дмитриев А.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 12 ноября 2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осуждённый Дмитриев А.В. и в защиту его интересов адвокат Касперович Р.В. считают приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывают на нарушение процессуальных прав Дмитриева А.В. при задержании, его досмотре и при проведении обыска по месту проживания, в том числе на нарушение права Дмитриева на защиту.

Считают, что при проведении обыска в квартире по месту проживания Дмитриева А.В. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку обыск проведен не уполномоченными должностными лицами, не имеющими на это законного права, что влечет признание протокола обыска недопустимым доказательством. Полагают, что протоколы допросов свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО2 являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона оперативными сотрудниками, являющимися свидетелями по делу. Указывают, что в нарушение требований закона Дмитриев А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ лишь через сутки после фактического задержания и ему только после этого была предоставлена помощь защитника.

Обращают внимание на отсутствие доказательств виновности Дмитриева А.В. в сбыте наркотиков, так же как и приготовлению к сбыту наркотиков, которые он хранил для личного потребления.

Считают, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном не в полном объеме, поскольку не допрошены понятые, а приговор основан на предположениях и домыслах. Указывают на предвзятость председательствующего по делу судьи.

Полагают, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование изобличению других лиц.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения уголовно-процессуального закона.

Просят приговор и апелляционное определение суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в части взыскания с Дмитриева А.В. процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда адвоката Касперовича Р.В. по назначению за оказание обвиняемому юридической помощи на предварительном следствии в размере 2 700 рублей, поскольку из протокола судебного заседания следует, что положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ Дмитриеву А.В. до окончания судебного следствия и прений сторон разъяснены не были, его мнение по данному вопросу суд не выяснил.

Просит судебные решения в части взыскания с Дмитриева А.В. процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Макарова А.В. считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Дмитриева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на его признательных показаниях, а также показаниях свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО1, результатах оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", заключениях судебных экспертиз и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Вопреки доводам жалобы, личный досмотр Дмитриева А.В. осуществлен в соответствии с действующим законодательством уполномоченным на то должностными лицами в присутствии двух понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что у него находится наркотическое средство, с отражением факта обнаружения и изъятия его из незаконного оборота в надлежаще оформленных протоколах. При этом Дмитриев А.В. замечаний и дополнений не имел. Участие адвоката при личном досмотре законом не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном процессе с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица. После возбуждения уголовного дела Дмитриеву А.В. были разъяснены все его процессуальные права и он был обеспечен услугами защитника.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели нарушений при проведении обысков по месту жительства и регистрации Дмитриева А.В, поскольку они были проведены с соблюдением требований ст.ст. 165, 182, 183 УПК РФ при наличии соответствующего поручения следователя уполномоченными лицами.

Постановлениями Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга проведенные обыски признаны законными.

Судами дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о незаконности допроса свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО2 при выполнении поручений следователя о допросе указанных лиц.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Дмитриева А.В. как и оснований для его оговора не установлено.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о наличии у правоохранительных органов оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Дмитриева А.В.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" 12 ноября 2019 года по настоящему делу обоснованно признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате этого оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны допустимыми.

Суд дал надлежащую оценку всем заключениям судебных экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ. Фактическое задержание Дмитриева А.В. 12 ноября 2019 года не влечет за собой признание недопустимыми доказательств, собранных с 12 по 13 ноября 2019 года, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении сроков составления протокола задержания Дмитриева А.В, протокол задержания был составлен в течение 3-х часов после доставления подозреваемого к следователю.

Данные доказательства объективно оценены на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, данных свидетельствующих о предвзятости председательствующего и наличии у него неприязненных отношений к осужденному, не имеется. Рассмотрение председательствующим в ходе предварительного следствия вопросов об избрании и продлении Дмитриеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражду не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку вопросы о доказанности вины по предъявленному обвинению не предрешались.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Дмитриева А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния.

О наличии у Дмитриева А.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого 12 ноября 2019 года, свидетельствуют характер и последовательность его действий, подробно описанных им на стадии предварительного следствия, количество изъятых наркотических средств, средств его упаковки и взвешивания.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий Дмитриева А.В. не имеется, поскольку им была выполнена объективная сторона покушения на сбыт наркотического средства.

Наказание Дмитриеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре суда, и отсутствие отягчающих.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не учел при назначении наказания его явку с повинной, являются несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о даче Дмитриевым А.В. явки с повинной.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Дмитриеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Дмитриеву А.В. наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы кассационного представления прокурора о необоснованном взыскании с Дмитриева А.В. процессуальных издержек заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вынесенный приговор не в полной мере соответствует требованиям закона.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту осужденного Дмитриева А.В. в ходе предварительного следствия в соответствие со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Касперович Р.В.

Суд взыскал с Дмитриева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Касперовича Р.В. за оказание обвиняемому юридической помощи на предварительном следствии, в размере 2 700 рублей.

Из протокола судебного заседания следует, что положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ Дмитриеву А.В. до окончания судебного следствия и прений сторон разъяснены не были, его мнение по данному вопросу суд не выяснил.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение закона.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает существенным, влекущим в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену судебных решений в части взыскания с осужденного процессуальных издержек с направлением дела на новое рассмотрение для решения вопроса о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного.

Других оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. удовлетворить.

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года в части взыскания с Дмитриева Александра Васильевича процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное рассмотрение в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Дмитриева А.В. и в защиту его интересов адвоката Касперовича Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи М.В. Нагуляк

Д.Г. Фуганов