Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-21024/2021[88а-20266/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Романовского С. Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 апреля 2021 года по административному делу N 2а-1177/2021 по административному исковому заявлению Романовского С. Н. к прокуратуре Республики Карелия, старшему помощнику прокурора Республики Карелия по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Аверину А. АлексА.у о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Романовского С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя прокуратуры Республики Карелия Малышева Я.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романовский С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Республики Карелия по рассмотрению его заявления от 4 августа 2020 года по вопросу предоставления информации о причинах длительного рассмотрения обращения от 12 мая 2020 года и об ознакомлении с документами и материалами надзорного производства, связанного с его рассмотрением, обязать прокуратуру Республики Карелия ознакомить его с документами и материалами надзорного производства по обращению от 12 мая 2020 года в полном объеме.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 апреля 2021 года, административное исковое заявление Романовского С.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 апреля 2021 года, поданной через суд первой инстанции 1 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2021 года, Романовский С.Н, настаивая на доводах административного иска ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы полагает, что дело разрешено судом первой инстанции в незаконном составе, суд отказал в удовлетворении исковых требований по дискриминирующим обстоятельствам, в отсутствие состязательности и равноправия сторон. В суде апелляционной инстанции административному истцу не были созданы условия для реализации его процессуальных прав, не предоставлена возможность задать вопросы представителю административного ответчика, судами отказано в ознакомлении с материалами административного дела в полном объеме.

На кассационную жалобу Романовского С.Н. прокуратурой Республики Карелия представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Романовский С.Н. по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия.

Письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 мая 2020 года N 17р-2020 в прокуратуру Республики Карелия направлено обращение осужденного Романовского С.Н. от 7 мая 2020 года.

По поступлению в прокуратуру Республики Карелия обращение было зарегистрировано 10 июня 2020 года и в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, письмом от 15 июня 2020 г. направлено для рассмотрения Карельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с одновременным уведомлением административного истца.

По итогам рассмотрения обращения Романовскому С.Н. заместителем Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Побединским В.В. был направлен ответ от 21 июля 2020 года.

6 августа 2020 года в прокуратуру Республики Карелия поступило заявление Романовского С.Н. от 4 августа 2020 года, в котором он просил предоставить информацию, в связи с чем был увеличен срок рассмотрения его обращения; просил представить копию указанного обращения с регистрационной отметкой и ознакомить с документами и материалами надзорного производства по указанному обращению.

18 августа 2020 года старшим помощником прокурора Республики Карелия по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Авериным А.А. административному истцу направлен ответ, которым он был проинформирован о том, что его обращение от 12 мая 2020 года поступило в прокуратуру Республики Карелия из Генеральной прокуратуры Российской Федерации 10 июня 2020 года и зарегистрировано за N ФЛ 4232-2020; на основании пункта 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации было направлено 15 июня 2020 года на рассмотрение Карельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Копия сопроводительного письма о перенаправлении этого обращения прокуратурой Республики Карелия направлена в адрес административного истца.

По результатам проведенной проверки заместителем Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Побединским В.В. 21 июля 2020 года Романовскому С.Н. направлен письменный ответ по существу поставленных вопросов. Разъяснено, что ответ на настоящее обращение административный истец может обжаловать вышестоящему прокурору или в суд.

При этом в ответе заместителя Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 21 июля 2020 года указано, что с материалами прокурорской проверки по жалобе Романовский С.Н. может ознакомиться в Карельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (после освобождения из мест лишения свободы) либо посредством своего представителя, полномочия которого будут удостоверены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая административное дело и оставляя административное исковое заявление Романовского С.Н. без удовлетворения, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, пришел к выводу о том, что обращение административного истца было зарегистрировано в установленный срок, надлежащим образом рассмотрено, а мотивированный ответ на него своевременно направлен. Также суды посчитали не нарушенными права административного истца на ознакомление с материалами проверки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статья 33 Конституции Российской Федерации провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса. Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленный законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (части 1 и 6 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу пункта 4.15 названной Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

При этом, согласно пункту 4.16 Инструкции решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в действиях должностных лиц прокуратуры Республики Карелия нарушений прав и свобод административного истца не допущено.

Как установлено судами, обращение административного истца в установленный срок рассмотрено, на него своевременно направлен мотивированный ответ, что административным истцом не оспаривается, разъяснен предусмотренный законодательством порядок реализации права на ознакомление с надзорным производством.

Из пункта 4.15 Инструкции следует, что содержащаяся в ней правовая норма не препятствует осужденным при отбытии наказаний осуществлять гарантированные права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, предусматривая возможность ознакомления заявителя с материалами проверки, действующие нормативные правовые акты не закрепляют положений, которые возлагали бы на органы прокуратуры обязанность предоставлять заявителю по его просьбе материалы проверки по месту фактического нахождения заявителя.

Указанная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2014 года N АКПИ14-16, которым было отказано в признании частично недействующим пункта 4.15 вышеназванной Инструкции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда, рассмотревшего дело по первой инстанции, в связи с повторным участием судьи в рассмотрении дела несостоятельны. Согласно статье 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей условия недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении административного дела, судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, кассационной и надзорной инстанций; судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций; судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Предыдущее участие судьи суда первой инстанции при рассмотрении административного иска Романовского С.Н, по результатам которого административный иск был возвращен, к вышеназванным случаям не относится.

Существенное нарушение или неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права административного истца знакомиться с материалами административного дела в полном объеме подлежат отклонению в виду следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющий, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, носит гарантийный характер.

Вместе с тем, статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и иных сопутствующих наказанию мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 539-О).

Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "о"), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части первой статьи 43 УК Российской Федерации, состоит в закрепленных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод. Устанавливая в законе меры уголовного наказания, федеральный законодатель определяет применительно к осужденным изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, обусловленные в том числе особыми условиями исполнения соответствующего вида наказания.

Применение к лицу, совершившему преступление, такого наказания, как лишение свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. В любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2346-О).

Нахождение административного истца в местах лишения свободы является объективным препятствием для реализации им права на самостоятельное ознакомление с материалами административного дела в полном объеме.

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению и заявленное Романовским С.Н. ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела в полном объеме, адресованное суду кассационной инстанции.

При этом как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав. При этом суд не лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его объяснения и обеспечить тем самым соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу. Рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, суд обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве (определения от 21 февраля 2008 года N 94-О-О, от 23 марта 2010 года N 340-О-О и др.).

Данные правовые позиции, как указал Конституционный Суд Российской Федерации первоначально относящиеся к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространяют свое действие и на аналогичные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе связанные с неявкой лица в судебное заседание (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 652-О).

Исходя из материалов дела, указанные процессуальные требования при рассмотрении настоящего административного дела судами не нарушены. Административный истец, которому надлежащим образом разъяснены его права, в том числе право на ведение дела через представителя, и обязанности, участвовал в судебных заседаниях суда первой и суда апелляционной инстанций посредством видеоконференц-связи, имел возможность изложить суду объяснения в обоснование своей позиции по делу, представить доказательства в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Заявленные административным истцом ходатайства разрешены судом первой инстанции в процессуальном порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции соответствует требованиям статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовского С. Н. - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи