Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-21131/2021[88а-20281/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года по административному делу N 2а-1245/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу к Тихоновой Е. И. о взыскании задолженности по страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения Тихоновой Е.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу, Инспекция) обратилась 22 сентября 2020 года в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Тихоновой Е.И, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам в размере 29 323 рубля 88 копеек.

В обоснование иска Инспекция ссылалась на то, что Тихонова Е.И. до 30 декабря 2019 года являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, ей были начислены страховые взносы за период с 1 января по 30 декабря 2019 года в размере 29 323 рубля 88 копеек.

Возражая против заявленных требований, Тихонова Е.И. в суде первой инстанции представила копию исполнительного листа мирового судьи судебного участка N 110 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по делу N 2а-178/2020-100 о повороте исполнения судебного приказа от 7 мая 2020 года.

10 декабря 2020 года от административного истца поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований.

Административным ответчиком Тихоновой Е.И. 14 декабря 2020 года в суд направлено ходатайство о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу со ссылкой на то, что отказ от иска обусловлен согласием стороны административного истца с ее возражениями о том, что исковые требования заявлены необоснованно. При таком положении понесенные ею расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В обоснование ходатайства административный ответчик представил договор об оказании юридической помощи от 29 сентября 2020 года и справку N 4587461 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, из которой следует, что по состоянию на 9 октября 2020 года Тихонова Е.И. не имеет неисполненную обязанность по уплате страховых взносов.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года, производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований. Ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу в пользу Тихоновой Е.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 5000 рублей.

В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года, поданной через суд первой инстанции 13 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2021 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Инспекция указывает, что возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, а вынужденными издержками, понесенными лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, однако, в силу обстоятельств прибегнуло к услугам по представлению интересов в суде. Как полагает податель кассационной жалобы, в противоречие с вышеуказанным, суды не приняли во внимание отсутствие доказательств оказания услуг представителем.

На кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу Тихоновой Е.И. возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции принят отказ административного истца Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу от требований по административному исковому заявлению к Тихоновой Е.И. о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 29 323 рубля 88 копеек. В связи с отказом административного истца от заявленных требований производство по административному делу прекращено.

При таких обстоятельствах административный ответчик Тихонова Е.И. в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет право на возмещение ей административным истцом Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу расходов, понесенных в связи с ведением данного административного дела.

Как также следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в подтверждение понесенных расходов административным ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг N 232 от 29 сентября 2020 года, заключенный между Тихоновой Е.И. и адвокатом Нерсенян М.А. Предметом названного договора является исполнение адвокатом возмездной обязанности по оказанию юридических услуг Тихоновой Е.И. по вопросам, связанным с защитой прав и представления интересов доверителя в Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу, с предоставлением адвокату права участия в судебном разбирательстве при необходимости защиты прав доверителя. Цена договора составила 5000 рублей. Оплата денежных средств подтверждена приходным кассовым ордером от 29 сентября 2020 года на сумму 5000 рублей.

Представленные доказательства несения судебных расходов в их совокупности оценены судами в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установившими, что административным ответчиком Тихоновой Е.И. понесены судебные расходы в размере 5000 рублей. При этом судом апелляционной инстанции проверены и опровергнуты доводы Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу о том, что аналогичное заявление о взыскании судебных расходов было предъявлено мировому судье.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности понесенных Тихоновой Е.И. судебных расходов направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств по делу, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Юридически значимые для дела обстоятельства судами установлены правильно. Требованиям разумности заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи