Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-21223/2021[88а-20292/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Пономаренко В. Д. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июля 2021 года по административному делу N 2а-213/2021 по административному исковому заявлению Пономаренко В. Д. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Пономаренко В.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономаренко В.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми об оспаривании постановления от 2 сентября 2020 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде устного выговора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23 августа 2020 года в 10 часов 30 минут находился в локальном участке N 3 исправительного учреждения в обуви неустановленного образца, требование сотрудника администрации колонии переобуться выполнил, что и указал в объяснениях. С примененным в отношении него взысканием Пономаренко В.Д. не согласен, поскольку имеет медицинские рекомендации по ношению ортопедической обуви в связи с плоскостопием 3 степени, имеет разрешение начальника учреждения по согласованию с врачом на ношение обуви неустановленного образца, что не было учтено администрацией исправительного учреждения при принятии оспариваемого постановления, которое просил суд признать незаконным и отменить.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Пономаренко В.Д. отказано.

В кассационной жалобе Пономаренко В.Д. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июля 2021 года, поданной через суд первой инстанции 28 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2021 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и удовлетворении заявленных административным истцом требований. В обоснование податель кассационной жалобы приводит доводы о том, что в отсутствие режимных мероприятий в соответствии с распорядком дня он занимался спортом на спортсооружении, запрета на ношение спортивной обуви во время занятий спортом законодательство не содержит, также вновь ссылается на наличие разрешения на ношение обуви неустановленного образца в связи с плоскостопием.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Пономаренко В.Д. в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2013 года, измененного в части постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, с окончательным сроком отбывания наказания 21 год 9 месяцев лишения свободы. Начало срока - 27 мая 2009 года, конец срока - 26 февраля 2031 года.

23 августа 2020 года в 10 часов 00 минут сотрудником дежурной смены в изолированном участке отряда N 3 ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми был установлен осужденный Пономаренко В.Д, который находился с нарушением правил ношения одежды установленного образца, на нем отсутствовала обувь установленного образца, выданная ему на период отбывания наказания в исправительном учреждении, а был обут в кеды бело-синего цвета неустановленного образца. Законное требование должностного лица исправительного учреждения надеть обувь установленного образца, осужденный Пономаренко В.Д. выполнил.

Указанный факт нахождения осужденного Пономаренко В.Д. с нарушением правил ношения одежды установленного образца стал основанием для проведения соответствующей проверки, по результатам которого составлен акт от 23 августа 2020 года N 544 о нарушении осужденным установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

За указанное нарушение Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении осужденный Пономаренко В.Д. 2 сентября 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности правами начальника отряда ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в соответствии со статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в виде объявления ему устного выговора, с чем осужденный Пономаренко В.Д. ознакомлен в тот же день под роспись.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Пономаренко В.Д. суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, исходил из того, что невыполнение осужденным Пономаренко В.Д. требований к форме одежды является нарушением установленного порядка отбывания наказания. Факт совершения осужденным Пономаренко В.Д. вмененного нарушения является объективно подтвержденным, в том числе, фотографиями с отображением времени и места, которые сделаны с имевшихся в распоряжении ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми видеозаписей. Как также установлено судами, процедура применения мер взыскания ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми соблюдена. Вид взыскания соответствует характеру и степени допущенного Пономаренко В.Д. нарушения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В отношении лиц, признанных виновными в совершении преступления, лишение и ограничение прав и свобод устанавливаются федеральным законом в виде применения наказания, при исполнении которого им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть вторая статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлены основные обязанности осужденных, к числу которых относится соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждения и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации возлагает на администрацию исправительного учреждения обязанность по обеспечению осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 82). При этом в силу части второй статьи 99 приведенного кодекса осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.

В соответствии с частью третьей статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Минюст России (пункт 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313).

Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны в том числе носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками. Образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказания определяется приказом начальника исправительного учреждения.

Как установлено решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 года N АКПИ21-497, данная обязанность обусловлена необходимостью поддержания установленного законом порядка отбывания наказания в виде лишения свободы (режима) и способствует обеспечению охраны и изоляции осужденных, постоянного надзора за ними, исполнению возложенных на них обязанностей, реализации их прав и законных интересов, обеспечению личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц, предупреждению побегов и иных преступлений, получению необходимой информации о поведении осужденных, а также обусловлено целями оперативно-розыскной деятельности в исправительных учреждениях и не может расцениваться как унижающее человеческое достоинство.

В данном случае факт нарушения осужденным Пономаренко В.Д. вышеуказанных нормативных требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в части ношения одежды (обуви) неустановленного образца подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в их совокупности полно и объективно исследованы судами нижестоящих инстанций по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Пономаренко В.Д. о наличии у него разрешений начальника исправительного учреждения на ношение удобной обуви неустановленного образца аналогичны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы судами проверены и обоснованно отклонены в связи с тем, что как установлено при производстве по делу осужденному согласовано право на ношение ортопедической обуви, изготовленной с учетом особенностей его заболевания (плоскостопие), между тем при совершении вмененного ему нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений Пономаренко В.Д. находился в кедах, которые к ортопедической обуви не относятся.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пономаренко В.Д. находился в обуви неустановленного образца в связи с занятием спортом на спортивной площадке локального участка отряда N 3, также ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Поскольку возможность занятия осужденных спортом в отсутствие режимных мероприятий в соответствии с распорядком дня не исключает вышеуказанную обязанность выполнения ими Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в части нахождения в обуви установленного образца, выданной им на период отбывания наказания в исправительном учреждении, данные доводы об отсутствии нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не свидетельствуют.

Юридически значимые для дела обстоятельства судами установлены правильно. Нормы материального права применены верно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств по делу, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко В. Д. - без удовлетворения.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи