Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-21550/2021[88а-20771/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Чернова В. А. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 августа 2021 года по административному делу N 2а-1917/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области к Чернову В. А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Чернова В.А. - Коцюбинского В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась с административным исковым заявлением к Чернову В.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Чернов В.А. в период с 15 августа 2013 года по 29 июля 2020 года был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, состоял на налоговом учете в качестве плательщика страховых взносов.

За расчетный период в 2019 году Чернов В.А. обязан был уплатить страховые взносы в общей сумме 29 354 рублей, а также взносы на обязательное медицинское страхование в размере 6 884 рубля.

В связи с неуплатой страховых взносов в установленный срок в адрес административного ответчика направлено требование от 6 января 2020 года N 5927, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме исчисленных пени, которое налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.

По заявлению налогового органа 25 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ N 2а-2342/2020 о взыскании с Чернова В.А. задолженности по обязательным платежам и санкциям, который определением мирового судьи от 3 ноября 2020 года отменен по заявлению должника.

Поскольку оплата задолженности в добровольном порядке Черновым В.А. не произведена, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам за 2019 год на обязательное пенсионное страхование в размере 29 354 рубля, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 91 рубль 73 копейки, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 6 884 рубля, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 21 рубль 51 копейку.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 августа 2021 года, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области удовлетворено, с Чернова В.А. в доход бюджета взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29 354 рубля, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 91 рубль 73 копейки, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 6 884 рубля, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 21 рубль 51 копейка, а всего взыскано - 36 351 рубль 24 копейки. Также взыскана с Чернова В.А. государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 290 рублей 54 копейки.

В кассационной жалобе Чернова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 августа 2021 года, поданной через суд первой инстанции 11 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2021 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. В обоснование податель кассационной жалобы приводит доводы о пропуске налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем полагает, что законных оснований для удовлетворения завяленных Инспекцией требований не имеется.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 и абзаца 1 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

С учетом положений пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на дату возникновения у ответчика обязанности по уплате взносов) размер взносов за 2019 год определяется в фиксированном размере. В случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, то фиксированный размер страховых взносов за 2019 год определяется на обязательное пенсионное страхование в размере 29 354 рубля; на обязательное медицинское страхование в размере 6 884 рубля.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи в частности установлено, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Чернов В.А. 15 августа 2013 года поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя. 29 июля 2020 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении деятельности Чернова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку величина дохода налогоплательщика в 2019 году не превышала 300 000 рублей, в соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом произведен расчет сумм страховых взносов отдельно: на обязательное пенсионное страхование в размере 29 354 рубля, на обязательное медицинское страхование - 6 884 рубля.

В связи с неоплатой в установленный срок исчисленных сумм взносов налоговым органом административному ответчику Инспекцией направлено требование от 16 января 2020 года N 5927 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в сумме 29354 рубля, пени в размере 91, 73 рублей; задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6884 рубля, пени в размере 21, 51 рублей, со сроком исполнения до 14 февраля 2020 года.

В связи с неисполнением административным ответчиком требования об уплате задолженности налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Мурманска 3 ноября 2020 года вынесено определение об отмене судебного приказа от 25 августа 2020 года N 2а-2342/2020 о взыскании с Чернова В.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, проверив полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд, наличие оснований для взыскания суммы задолженности, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и взыскании с Чернова В.А. задолженности по страховым взносам, пени.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Процедура взыскания недоимки по налогам и страховым взносам с должника регламентируется положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2465-О, от 30 января 2020 года N 12-О, от 27 мая 2021 года N 1093-О, от 28 сентября 2021 года N 1708-О).

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

В связи с изложенным судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций по настоящему делу о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

В то же время при обращении в суд с административным иском по данному делу налоговым органом шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, после отмены судебного приказа пропущен не был.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова В. А. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи