Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-21862/2021[88а-21014/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Даньшина Н. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 года по административному делу N 2а-193/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу к Даньшину Н. В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения Даньшина Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Балабанова В.О, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с Даньшина Н.В. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1 758 171 рубля, за 2017 год в размере 1 540 120 рублей, а также пени, начисленные на указанную недоимку в размере 26 413 рублей 81 копейки.

В обоснование административного иска указано, что налоговым агентом - АО "Фондсервисбанк" в Межрайонную ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу представлены справки о доходах физического лица за 2016 год и 2017 год, из которых следует, что Даньшин Н.В. являлся получателем дохода, облагаемого НДФЛ по ставке 35 процентов, однако, не выполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации и направленным в его адрес уведомлением обязанность уплаты налога на доходы физических лиц, в связи с чем, в адрес Даньшина Н.В. направлено требование об уплате налога, однако, на момент обращения Инспекции в суд с данным административным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей административным ответчиком не исполнены.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 20 августа 2019 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Фондсервисбанк" (в настоящее время - АО "Роскосмосбанк").

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 года, с Даньшина Н.В. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1 758 171 рубля, за 2017 год в размере 1 540 120 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 26 413 рублей 81 копейки. Этим же решением с Даньшина Н.В. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 24 823 рублей 52 копеек.

В кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 года, поданной через суд первой инстанции 19 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 октября 2021 года, Даньшиным Н.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

На кассационную жалобу Даньшина Н.В. Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, если иное не предусмотрено названным подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 указанной статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении доходов от суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено названной статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в соответствии с кредитным договором N 18-ПВ-12, заключенным 26 июня 2012 года между открытым акционерным обществом "Фондсервисбанк" и Даньшиным Н.В, Даньшину Н.В. предоставлены денежные средства в целях приобретения нежилого дома с земельным участком в размере 1 680 000 долларов США на срок до 30 июня 2027 года, с начислением процентов из расчета 4 % годовых.

При ставке 4 % годовых сумма процентов по указанному кредитному договору меньше суммы процентов, исчисленных исходя из 9 % годовых, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у Даньшина Н.В. в 2016, 2017 году возник доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Письмами АО "Фондсервисбанк" от 27 февраля 2017 года, 12 февраля 2018 года Даньшин Н.В. уведомлен о том, что по итогам 2016, 2017 года у него возник налогооблагаемый доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, определяемый на основании статей 212, 223 Налогового кодекса Российской Федерации.

АО "Фондсервисбанк", являющимся налоговым агентом Даньшина Н.В, в Межрайонную ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу представлены:

справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 22 февраля 2017 ГОДА N 28, согласно которой Даньшиным Н.В. в 2016 году получен доход в размере 5 023 347 рублей 3 копеек, сумма не удержанного налога на доходы физических лиц по ставке 35 процентов составила 1 758 171 рубль;

справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 26 января 2018 года N 7, согласно которой Даньшиным Н.В. в 2017 году получен доход в размере 4 400 342 рублей 47 копеек, сумма не удержанного налога на доходы физических лиц по ставке 35 процентов составила 1 540 120 рублей.

На основании полученной из кредитного учреждения информации налоговым органом сформировано и направлено 7 августа 2018 года в адрес Даньшина Н.В. уведомление N от 14 июля 2018 года о необходимости уплаты, в том числе, налога на доходы физических лиц в размере 3 298 291 рубля (за 2016 год - 1 758 171 рубль, за 2017 год - 1 540 120 рублей); срок исполнения обязанности уплатить налог установлен до 3 декабря 2018 года.

Поскольку сведений об уплате налога в Инспекцию не поступило, Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в адрес Даньшина Н.В. направлено требование N 932. об уплате налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 год в размере 3 298 291 рублей, пени в размере 26 413 рублей 80 копеек; определен срок исполнения требования до 1 марта 2019 года.

Налогоплательщиком Даньшиным Н.В. требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнено.

1 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 68 Санкт-Петербурга по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу выдан судебный приказ о взыскании с Даньшина Н.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц, который определением этого же мирового судьи от 1 апреля 2019 года отменен в связи с поступившими от Даньшина Н.В. возражениями относительно его исполнения.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, с которым проверяя законность и обоснованность постановленного судебного решения в апелляционном порядке согласилась судебная коллегия, с учетом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты недоимки по налогу на доходы со стороны административного ответчика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку, как установлено судами, Даньшиным Н.В. получена материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами по кредитному договору N 18-ПВ-12 от 26 июня 2012 года, у налогового органа имелись основания для начисления Даньшину Н.В. налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 год и направления в адрес административного ответчика соответствующих налогового уведомления и требования.

В то же время надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в полном объеме за 2016, 2017 год, административный ответчик в ходе судебного разбирательства по делу судам первой и апелляционной инстанций не представил. Срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с административным иском, налоговым органом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы Даньшгина Н.В. о том, что у АО "Фондсервисбанк" отсутствовали правовые основания для предоставления в налоговый орган справок о доходах физического лица, поскольку кредитное обязательство исполнено путем передачи в качестве отступного объектов недвижимости, аналогично позиции административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которой судами дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтено, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2017 года, в удовлетворении требований иска ОАО "Фондсервисбанк" о взыскании с Даньшина Н.В. задолженности по кредитному договору отказано; на ОАО "Фондсервисбанк" возложена обязанность принять объекты недвижимости: нежилой дом и земельный участок в качестве отступного по договору купли-продажи от 26 июня 2012 года N 18-ПВ-12.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Вместе с тем, в силу статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи в качестве отступного недвижимого имущества обязательство по предоставлению отступного считается исполненным с момента государственной регистрации права собственности у приобретателя недвижимой вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N 2-5958/2019, Даньшину Н.В. отказано в удовлетворении иска, в том числе, о признании незаконным и необоснованным расчета налога на имущество физических лиц по доходу, полученному в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от ОАО "Фондсервисбанк" по кредитному договору: за 2016 год в сумме 1 758 171 рублей, за 2017 год в сумме 1 540 120 рублей, за 2018 год в сумме 928 672 рублей.

Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 2 октября 2020 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела судами установлено, что переход права собственности АО "Фондсервисбанк" на объекты недвижимости по отступному зарегистрирован в Росреестре 19 июля 2018 года, в связи с чем, неуплаченные Даньшиным Н.В. по кредитному договору проценты за 2016, 2017 год, правомерно признаны налогооблагаемым доходом Даньшина Н.В. в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правомерность направленных АО "Фондсервисбанк" (АО "Роскосмосбанк") в налоговый орган справок о доходах Даньшина Н.В. за 2016, 2017 год по форме 2-НДФЛ была проверена судами по делу N 2-5958/2019, установлено, что указанные документы направлены налоговым агентом в налоговый орган правомерно.

При указанных обстоятельства дела, установленных судами, их выводы об обоснованности заявленного налоговым органом административного иска являются правильными.

Юридически значимые обстоятельства дела определены судами верно, судами дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нормы материального права применены судами верно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даньшина Н. В. - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи