Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8а-25798/2021[88а-2350/2022-(88а-24008/2021)]

N 88а-2350/2022

город Санкт-Петербург 14 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бедова А.А. на определение судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года (N 9а-75/2021) и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года (N 33а-11009/2021) об отказе в принятии административного искового заявления Бедова Алексея Алексеевича об оспаривании бездействия должностных лиц Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Бедов АА. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, выразившегося в непредставлении и в ненаправлении в его адрес письменных возражений по административному делу N 2а-4390/2020 на административный иск Бедова А.А, что нарушило его права.

Определением судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года, в принятии вышеуказанного административного иска Бедова А.А. отказано так как оно не подлежит рассмотрению в судах.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 декабря 2021 года, Бедов А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. При этом целью судебной защиты выступает восстановление нарушенного права административного истца.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом суд полагает, что предусмотренное статьей 46 и 133 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию не предполагает возможность обращения в суд любого лица по любому поводу.

В определении от 28 января 2016 года N 109-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

Содержание административного искового заявления Бедова А.А, предмет и основания заявленных им требований свидетельствуют о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с бездействием должностных лиц Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, выразившимся в непредставлении и в ненаправлении в адрес административного истца письменных возражений по административному делу N 2а-4390/2020.

Отказывая Бедову А.А. в принятии административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поданное административное исковое заявление не может быть рассмотрено, поскольку действующим законодательством не предусмотрено оспаривание в судах процессуального поведения стороны при рассмотрении административного дела, но жалобы относительно таких действий могут быть включены в апелляционную жалобу, поданную на решение суда и/или возражения на апелляционную жалобу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бедова А.А. - без удовлетворения.

Определение судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья