Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-14160/2021[88-16440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4226/2020 по исковому заявлению Бабошкина Александра Олеговича к Московской районной общественной организации автомобилистов Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (Московское районное отделение ВОА) о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Московской районной общественной организации автомобилистов Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Бабошкин А.О. обратился с иском к Московскому районному отделению ВОА, в котором после уточнения исковых требований просил восстановить его на работе в Московском районном отделении ВОА в должности "данные изъяты", взыскать с Московского районного отделения ВОА в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, сумму компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Бабошкин А.О. указал, что работал в Московском районном отделении ВОА с июня 2019 года в должности "данные изъяты" однако приказом N 66-к от 30 октября 2019 г. был уволен с работы с 1 ноября 2019 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование своих требований ссылался на личную неприязнь работодателя, который формально применил к нему мнимые основания для увольнения. Вместе с тем основания, указанные в приказе N-к от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, так как сфабрикованы работодателем.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 20 апреля 2021 г, исковые требования Бабошкина А.О. удовлетворены частично.

Суд признал увольнение Бабошкина А.О. незаконным, изменил дату и формулировку основания увольнения на увольнение Бабошкина А.О. 31 декабря 2019 г. по истечении действия трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд также обязал ответчика внести изменения в запись 21 трудовой книжки Бабошкина А.О. о дате увольнения формулировки основания увольнения на дату 31 декабря 2019 г. по истечении срока действия трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд взыскал с Московского районного отделения ВОА в пользу Бабошкина А.О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 52147 руб. 39 коп, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки сумме 272864 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Бабошкиным А.О. исковых требований отказано.

Также с Московского районного отделения ВОА взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6750 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика по доверенности Комарова А.Д. кассационную жалобу поддержала.

Бабошкин А.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, истец Бабошкин А.О. на основании срочного трудового договора Nс от 21 июня 2019 г. был принят на работу в Московское районное отделение ВОА, начало работы с 25 июня 2019 г, окончание работы - 31 декабря 2019 г.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции "данные изъяты" следует, что согласно пункту 2.13 "данные изъяты" обязан осуществлять контроль за ремонтом и эксплуатацией всех объектов и сооружений, поддерживать их в исправном состоянии. Кроме этого, он обязан обеспечивать реализацию в "данные изъяты" (пункт 2.16), обеспечивать содержание и использование земельного участка "данные изъяты" в соответствии с условиями договора аренды, строго соблюдая границы землепользования (пункт 2.18).

9 сентября 2019 г. Председателем Московского районного отделения ВОА ФИО14 Бабошкину А.О. было направлено распоряжение с просьбой удалить несанкционированные надписи на "данные изъяты".

Из акта обследования территории от 12 сентября 2019 г. следует, что замечания по устранению нарушений благоустройства территории, предъявленные "данные изъяты", в срок до 11 сентября 2019 г. Бабошкиным А.О. не устранены.

Из письменной объяснительной истца от 27 сентября 2019 г. следует, что данные требования, предъявленные "данные изъяты", с просьбой удалить несанкционированные надписи на "данные изъяты" были им устранены 13 сентября 2019 г.

Приказом N от 1 октября 2019 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из акта обследования территории от 15 октября 2019 г. следует, что на территории "данные изъяты" Бабошкина А.О. в охранной зоне городского магистрального газопровода высокого давления установлено 6 гаражей, два гаража на общественной площадке прямо на люк ливневой канализации.

Распоряжением N 7 Председателя Московского районного отделения ВОА ФИО9 от 16 октября 2019 г. у истца были затребованы письменные объяснения по факту самовольного переноса гаражей и забора за территорию "данные изъяты"

Из акта от 23 октября 2019 г, составленного председателем Московского районного отделения ВОА ФИО14, инспектором по кадрам Московского районного отделения ВОА ФИО10, главным бухгалтером ФИО11, следует, что Бабошкиным письменные объяснения по распоряжению N от 16 октября 2019 г. представлены не были.

Как следует из протокола N на повестке дня Заседания Президиума Московского районного отделения ВОА от 25 октября 2019 г. был один из вопросов о выдаче "данные изъяты" Бабушкиным А.О. разрешений на выделение места и строительство гаража, постановили: рекомендовать Совету Московского районного отделения ВОА рассмотреть персональное дело "данные изъяты"- "данные изъяты"

Как следует из протокола N на повестке дня Заседания Президиума Московского районного отделения ВОА от 30 октября 2019 г. был один из вопросов о выделении Бабошкиным А.О. участка земли под гараж в охранной зоне магистрального газопровода высокого давления и один люк ливневой канализации.

Из списка состава Московского районного отделения ВОА, присутствующих на Совете ВОА 30 октября 2019 г. усматривается, что ФИО2 также принимал участие в обсуждении вопросов, поставленных на повестке дня, о чем имеется его подпись.

Приказом N-к (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30 октября 2019 г. Бабошкин А.О. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основание приказа: Материалы (протокол N 5 Президиума BOA от 25 октября 2019 г, протокол Совета от 30 октября 2019 г.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Бабошкина А.О, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 21, 77, 84.1, 139, 140, 189, 234, 237, 392, 394), приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пунктах 33 - 35, 53, постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, вопреки требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания приказа об увольнении N 66 от 30 октября 2019 г. не усматривается, какой конкретно проступок совершил истец, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, основание увольнения.

Суд, установив вышеуказанное нарушение работодателем процедуры увольнения, пришел к выводу о признании его незаконным и об удовлетворении производных от него требований, также взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом, не усмотрев оснований для восстановления истца в прежней должности в связи с истечением срока действия трудового договора.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, а также заявленное истцом ходатайство о его восстановлении, суд первой инстанции признал причину пропуска истцом срока уважительной, поскольку изначально с целью защиты своих трудовых прав истец обращался в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга и ждал, что его права будут восстановлены, однако государственным органом ему было разъяснено право на обращение в суд, что впоследствии и сделал истец.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи