Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15688/2021[88-15732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Базарнову Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Базарнову В.В, в котором после уточнения требований просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 19 587 руб. 95 коп. и моральный вред в размере 300 000 руб, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб, услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 29 августа 2019 г. в городе Пскове на "адрес" у "адрес" ответчик, управляя автомобилем "данные изъяты"", при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на нее, когда она переходила дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Определением Псковского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО8

Определением Псковского городского суда от 4 марта 2021 г. производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с заключением между сторонами спора мирового соглашения, по условиям которого Базарнов В.В. обязался выплатить истцу сумму материального ущерба размере 20 845 руб. 95 коп. в течение шести месяцев со дня заключения мирового соглашения.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 мая 2021 г, с учетом определения Псковского городского суда Псковской области от 17 марта 2021 г. об исправлении описки, допущенной в постановленном решении, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с Базарнова В.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в размере 100 000 руб, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб, услуг представителя в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Петрова Ж.Ф. кассационную жалобу поддержали.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 29 августа 2019 г. в городе Пскове на "адрес" "адрес" ответчик, управляя автомобилем " "данные изъяты"", при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на истца, которая переходила дорогу.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке признан Базарнов В.В.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Псковское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" от 26 февраля 2020 г. N в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые расценены экспертом как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного (сроком свыше трех недель) расстройства здоровья.

Ответчиком Базарновым В.В. исковые требования ФИО1 были признаны за исключением размера, предъявленного к взысканию морального вреда.

Ответчик ФИО8 возражал против заявленных к нему ФИО1 исковых требований, указывая на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства ввиду того, что последний был продан Базарнову В.В. на основании договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 1079, 1101), приняв во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из установленного им факта причинения Базарновым В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ею требований.

Суд, установив вышеуказанное нарушение личных неимущественных прав истца, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 100 000 руб.

При этом суд учел обстоятельства дела, наличие вины в действиях ответчика, характер причиненных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда об определении конкретной суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, надлежащим образом мотивированы.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, поэтому его размер определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

При этом, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной и соответствует обстоятельствам дела и наступившим последствиям.

Несогласие истца с размером взысканной судом компенсации морального вреда, выраженное в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи