Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16569/2021[88-19276/2021]

N 88-19276/2021

N 2-80/2020-48

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Багрова А. Б. к индивидуальному предпринимателю Рябцевой А. В. о взыскании суммы, излишне уплаченной по договору оказания услуг, неустойки за нарушение сроков выполнения услуг, денежных средств, уплаченных за устранение последствий некачественно оказанных услуг, денежной компенсации морального вреда, неустойки за уклонение от удовлетворения требований потребителя, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рябцевой А. В. к Багрову А. Б. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Рябцевой Аллы Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка N 48 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда от 5 апреля 2021 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 48 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 г, требования Багрова А.Б. к индивидуальному предпринимателю Рябцевой А.В, о защите прав потребителей удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Рябцевой А.В. в пользу Багрова А.Б. взысканы денежные средства 3 760 руб. как излишне уплаченные по договору, 5 428, 9 руб. в счёт возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом; 9 188, 9 руб. неустойка за несвоевременное исполнение законных требований потребителя, 5 000 руб. штраф, 5 000 руб. компенсация морального вреда. В остальной части иска отказано. кроме того, в качестве судебных расходов взыскана стоимость производства судебной экспертизы

В удовлетворении требований встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Рябцева А.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2019 г. Багров А.Б. обратился на станцию технического обслуживания автомобилей СТО "Васкелово" ИП Рябцевой А.В. с целью проведения ремонтных работ на принадлежащем ему автомобиле марки "Опель Вектра", гос. per. N Т830УР178. В ходе диагностики неисправности автомобиля сотрудниками СТО было сделано заключение о необходимости замены выжимного подшипника сцепления и комплекта сцепления ручной коробки передач. Автомобиль был передан сотрудникам СТО по заявке б/н от 29 октября 2019 г. Согласно заявке, заказчиком дано согласие на согласование работ и запасных частей по телефону).

Согласно заказ-наряду от 03 ноября 2019 г. N 1887, на автомобиле марки Опель Вектра", гос. peг. номер N Т830УР178 выполнены работы по замене сцепления, стоимостью 9000 руб. и главного цилиндра сцепления, стоимостью 2 500 руб, стоимость запасных частей и сопутствующих товаров составила: 4 980 руб. - комплект сцепления, 2 360 руб. - цилиндр сцепления рабочий, 3 270 руб. - цилиндр сцепления главный, 210 руб. - тормозная жидкость.

Согласно заказ-наряду, заказчик автомобиль принял, претензий к качеству выполненных работ и замененных запчастей не имеет.

Также из заказ-наряда и приложенного к нему чека усматривается, что изведена оплата в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения спора Багров А.Б. ссылался на то, что 04 ноября 2019 г, после выезда со СТО, в районе административной границы поселка Васкелово в сторону автодороги "Сортавала", сцепление автомобиля вышло из строя, не включались передачи, движение на автомобиле не представилось возможным.

Истцом был вызван эвакуатор, который доставил автомобиль в Санкт-Петербург на СТО ООО "Формула Опель".

Сотрудниками данного СТО был произведен осмотр автомобиля и выявлена причина поломки: нарушение технологии ремонта вследствие применения части (стопор трубки главного цилиндра сцепления), не являющейся принадлежностью данного типа автомобиля (применение нештатной запасной части).

Автомобиль был принят для ремонта 04 ноября 2019 г, согласно расписке и согласно акту на выполненные работы, ООО "Формула Опель" изведены слесарные работы, стоимостью 465 руб, стоимость запасных частей составила: 213, 90 руб. - кольцо трубки сцепления Оплата стоимости работ и запчастей произведена заказчиком 05 ноября 2019 г, что подтверждается чеками.

Ввиду возникновения спора относительно качества произведённых ответчиком работ, определением мирового судьи судебного участка N 48 г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. по делу было назначена судебная автотехнической экспертиза ООО "Многопрофильный центр судебных Экспертиз", согласно заключению которого, при представленных исходных данных при проведении ИП Рябцева А.В. на СТО "Васкелово" ремонта автомобиля марки "Опель Вектра", гос. per. N Г830УР178, принадлежащего Багрову А.Б... усматривается наличие недостатков в проведении ремонтных работ, которые выражены в том, что в гидравлическую систему сцепления данного автомобиля была установлена не штатная деталь - стопорное кольцо на трубку к прокачному тройнику главного цилиндра сцепления, приведшая к разгерметизации гидравлической системы сцепления. Работы. Выполненные ООО "Формула Опель" по ремонту автомобиля марки "Опель Вектра", гос. per. N Т830УР178 являются устранением недостатков ранее 1выполненных на СТО "Васкелово" работ. Также из заключения усматривается, что если после замены комплекта сцепления и рабочего цилиндра сцепления невозможно прокачать тормозную жидкость, по причине неисправности главного цилиндра, то необходимо осуществить замену такого главного цилиндра сцепления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение экспертизы, признанное соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Багрова А.Б, ввиду установления факта недостатков в произведенных ИП Рябцевой А.В. работах по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу по первоначальному иску, равно как и факт того, что работы по ремонту автомобиля, произведенные ООО "Формула Опель", явились работами по устранению недостатков работ, произведенных ответчиком по первоначальному иску.

Соглашаясь с такими выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывал, что представленные стороною истца доказательства оплаты им услуг по устранению спорных недостатков ремонтных работ и услуг по эвакуации его автомобиля не свидетельствуют о недобросовестности истца, заключения эксперта соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, нарушений правил оценки при принятии решения о взыскании излишне уплаченных сумм судом первой инстанции допущено не было.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 48 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцевой А. В. - без удовлетворения.

Судья