Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16797/2021[88-16750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой Н. И. к Абрамкиной М. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Быстровой Н. И. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Гавриловой О.Г. по доверенности от 23 августа 2019 г. представителя ответчика адвоката Безрядиной И.Н. по ордеру от 08 декабря 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быстрова Н.И. обратилась в суд с иском к Абрамкиной М.В, в котором просила о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что в момент совершения указанной сделки она не понимала значения совершаемых действий, поскольку страдает рядом хронических заболеваний, которые возникли еще до совершения сделки, сделка была совершена сразу после выписки из больницы истца, в связи с чем она плохо себя чувствовала, была доверчива, внушаема, остро нуждалась в посторонней помощи, а, следовательно, в силу своих психологических особенностей на момент совершения сделки не могла осознавать юридическую природу и последствия совершаемой сделки. Также истец указала, что она, как лицо без наличия юридического образования, полагала, что фактически заключила с ответчиком договор ренты с иждивением, поскольку до своей смерти не была намерена отчуждать свое единственное жилье, однако, будучи одинокой, и по состоянию здоровья, возрасту остро нуждалась в постороннем уходе. Кроме того истец как продавец по указанной сделке не получила денежные средства, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражалапротив удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Быстрова Н.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по настоящее время зарегистрирована и проживает в данной квартире.

19 мая 2018 г. между истцом как продавцом и ответчиком, как покупателем, был заключен и нотариально удостоверен договор купли- продажи указанной спорной квартиры по цене 4 500 000 рублей. При этом согласно п. 4 данного договора стороны подтверждают, что сумму в размере 4 500 000 рублей покупатель Абрамкина М.В. выплатила продавцу Быстровой Н.И. до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пояснениям нотариуса Савиной Л.Г, подтверждающихся содержанием нотариально удостоверенного договора от 19 мая 2018 г, нотариусом выяснялись у истца мотивы заключения договора купли- продажи. Наедине с нотариусом Быстрова Н.И. подтвердила получение денежных средств в размере цены квартиры, определенной сторонами в договоре, до подписания сделки, что следует из п. 4 договора, подписанного лично истцом, что не оспаривалось в судебном процессе.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылается на то, что в момент совершения указанной сделки договора купли-продажи квартиры от 19 мая 2018 г. не понимала юридической природы сделки, ее последствий, поскольку страдает рядом хронических заболеваний, которые возникли еще до совершения сделки, в момент совершения сделки остро нуждалась в уходе, была внушаема, фактически полагала, что заключает со стороной ответчика договор ренты. Поскольку о продаже квартиры узнала только тогда, когда решилазаключить договор пожизненной ренты с государством, от сотрудников социального центра в июле 2019 года, то именно с этого момента и должен исчисляться годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделки оспоримой.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению комиссии экспертов Городской психиатрической больнице N 6 стационар с диспансером от 19 января 2021 года N 167.92.2, Быстрова Н.И. в момент заключения договора купли-продажи 19 мая 2018 г. психическим расстройством, которое бы лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала.

На основании анализа гражданского дела, медицинской документации, а также обследования выявлено, что Быстрова Н.И. не обладала такими индивидуальнопсихологическими особенностями (внушаемость, доверчивость, рассеянность и т.п.), которые могли существенно повлиять на поведение в процессе принятия решения и оформления договора купли-продажи квартиры от 19 мая 2018 г, и могли влиять на возможность правильно понимать сущность договора купли-продажи квартиры от 19 мая 2018 г. (ответ на вопрос N 2). Быстрова Н.И, учитывая ее индивидуально-психологические особенности, могла сознавать значение совершаемых действий и самостоятельно руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры от 19 мая 2018 г. (ответ на вопрос N 3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 167, 168, 177, 178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки Быстрова Н.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими, при этом ответчиком доказан факт оплаты истцу денежных средств за спорную квартиру пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, находя подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска годичного срока давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Соглашаясь с такими выводами суд апелляционной инстанции учел процессуальное поведение истца и не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, признав имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствующим требованиям процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Так, по основанию предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации судами учитывалось и признано доказательством, соответствующим требованиям относимости и допустимости заключение экспертизы, которым установлено, что истец Быстрова Н.И. на момент совершения сделки понимала значение своих действий и не выявлены нарушения когнитивной, эмоционально-волевой сферы.

Отказ в удовлетворении требований по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснован отсутствием заблуждения истца относительно природы сделки. учитывая пояснения нотариуса и позицию непосредственно истца.

Доводам относительно передачи денежных средств судами была оценка, при этом судами учитывалось наличие расписки о получении денежных средств и происхождение суммы у ответчика, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Истец не был неосновательно ограничен в реализации права на судебную защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела, все заявления, ходатайства и требования истца были разрешены судами в пределах, предоставленных судам первой и апелляционной инстанции полномочий. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, мотивы которого со ссылкой на статью 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены судом, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Быстровой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи