Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-16902/2021[88-16824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно- Морскому флоту) на заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июня 2021 года по делу N2-1688/2020 по иску Войсковой части 49324 к ФИО1 о взыскании переплаченной заработной платы, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

войсковая часть 49324 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 (Салангана) С.Р. с 31 июля 2013 г. работает в войсковой части 49324 в отряде военизированной охраны N 1 стрелком.

По результатам проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности войсковой части выявлена задолженность, возникшая в связи переплатой единовременного денежного вознаграждения за 2017 год в сумме 9 450 рублей 15 копеек, выплаченного ответчику. О выявленной задолженности Межрегиональным управлением составлен акт N 52/30ДСП от 27 сентября 2019 г.

Ссылаясь на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, войсковая часть 49324 просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 450 рублей 15 копеек.

Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июня 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в/ч49324 направило заявление о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют к подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной

ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для такого взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (до заключения брака - Салангина) С.Р. с 31 июля 2013 г. на основании приказа командира войсковой части 49324 N 142 от 13 июля 2013 г. работает в войсковой части 49324 в отряде военизированной охраны N1 стрелком, работнику установлена II группа тарифных ставок с окладом 4 631 рубль в месяц.

Приказами командира войсковой части 49324 ответчику неоднократно увеличивался должностной оклад (тарифная ставка), размер которого по состоянию на 2019 год составил 6 683 рубля.

Согласно представленным в материалы дела копиям личной карточки формы Т-2 и лицевого счета ФИО1 были представлены отпуска: с 7 ноября 2017 г. по 22 ноября 2017 г. - дополнительный отпуск, с 23 ноября 2017 г. по 14 августа 2020 г. - отпуск по уходу за ребенком до полутора и трех лет (раздел VIII), с 7 июня 2016 г. по 20 марта 2019 г. - отпуск по уходу за ребенком до полутора и трех лет, с 20 июня 2017 г. по 6 ноября 2017 г. - отпуск по беременности и родам (раздел IX).

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 255 от 23 апреля 2014 г. приказом командира войсковой части 49324 гражданскому персоналу войсковой части к выплате назначено единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2017 года в размере двух должностных окладов, в том числе стрелку ФИО1, с учетом должностного оклада - 6160 рублей, количество месяцев - 4, сумма - 4 722 рубля 67 копеек.

Во исполнение Плана ведомственного финансового контроля на 2019 год, утвержденного Первым заместителем Министра обороны Российской Федерации, и в соответствии с приказом начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) от 7 августа 2019 г. N 103 контрольной группой Межрегионального управления проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении войсковой части 49324 в период с 5 по 27 сентября 2019 г.

По результатам выездной проверки составлен акт N 52/3 Одсп от 27 сентября 2019 г, согласно которому контрольной группой Межрегионального управления за проверяемый период с 1 сентября 2016 г. по 31 августа 2019 г. выявлены переплаты, в том числе выплат стимулирующего характера.

Так, в нарушение пункта 51 главы III Приложения N2 к Приказу N255 единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года выплачивалось работникам, не отработавшим ни одного дня в году, за который производилась выплата стимулируюшего характера (Приложение N 23).

Согласно справке-расчету переплат единовременного вознаграждения, являющейся Приложением N 23 к акту N 52/30дсп от 27 сентября 2019 г, стрелку ФИО1 в 2017 году начислено и выплачено единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) в размере 10 862 рубля 15 копеек, тогда как следовало начислить ЕДВ - 0, 00 рублей, излишне начислено - 10 862 рубля 15 копеек, переплата НДФЛ - 1 412 рублей, всего переплата - 9 450 рубля 15 копеек.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что размер единовременного денежного вознаграждения за 2017 год начислен ФИО1 за 10 месяцев в размере 4 722 рубля 67 копеек, с учетом районного коэффициента и полярной надбавки за вычетом НДФЛ, размер единовременного денежного вознаграждения составил 10 862 рубля 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 49324 в адрес ФИО1 направлено письмо с предложением возвратить в добровольном порядке незаконно выплаченную, являющуюся неосновательным обогащением сумму в размере 19 721 рубля (с учетом произведенной выплаты единовременного денежного вознаграждения за 2016 год), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Право ФИО4, с учетом ее нахождения с 7 июня 2016 г. по 20 марта 2019 г. в отпуске по уходу за ребенком до полутора и трех лет, с 20 июня 2017 г. по 6 ноября 2017 г. в отпуске по беременности и родам, с 7 ноября 2017 г. по 22 ноября 2017 г. в дополнительном отпуске, с 23 ноября 2017 г. по 14 августа 2020 г. в отпуске по уходу за ребенком до полутора и трех лет, на получение оспариваемых выплат предусмотрено пунктом 58 главы III Приложения N 2 к вышеуказанному приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255, согласно которому гражданскому персоналу, которому в течение календарного года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, вознаграждение выплачивается на общих основаниях в первом квартале следующего года из размеров должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок), установленных ему на 1 декабря текущего календарного года. Выплата вознаграждения производится за полные календарные месяцы в текущем году с учетом времени нахождения в отпуске по беременности и родам.

Пунктом 60 главы III Приложения N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 также предусмотрено, что за периоды, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации или он получал пособие по временной нетрудоспособности, находился в учебных оплачиваемых отпусках (независимо от их продолжительности), вознаграждение выплачивается за полные календарные месяцы с учетом этих периодов.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы выплаченного единовременного денежного вознаграждения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 137, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности начисления и выплаты ответчику спорной суммы за 10 полных месяца 2017 года, отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение заработной платы, либо допущенной работодателем счетной ошибки, а также пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд с требованием о возмещении работником ущерба.

Судебная коллегия апелляционной инстанции нашла выводы суда первой инстанции о праве ответчика на получение спорного единовременного денежного вознаграждения основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Проанализировав Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583", в частности положения пунктов 58, 60 и 64 названного нормативного правового акта, судебная коллегия указала, что единовременное денежное вознаграждение за 2017 год подлежало начислению ответчику только за полные календарные месяцы в текущем году с учетом времени нахождения в отпуске по беременности и родам и ежегодном оплачиваемом отпуске, то есть с января по ноябрь 2017 года.

Судебная коллегия также указала, что в соответствии с действующим правовым регулированием основаниями для взыскания излишне выплаченной работодателем и полученной работником в период трудовых отношений заработной платы являются выплата заработной платы в результате недобросовестности со стороны работника, либо счетной ошибки, тогда как доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 03 ноября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: