Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17017/2021[88-19273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравицкого А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮС "Де-Юре", адвокату Маркасову П. В. о расторжении договора от 15 января 2018 г, о расторжении договора от 24.10.2018, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,, по кассационной жалобе Муравицкого А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца адвоката Мельникова А.В. по ордеру от 29 ноября 2021 г. и доверенности от 14 июля 2021 г, представителя ответчика ООО "ЮС "Де-Юре" адвоката Петровой А.Ю. по ордеру от 20 ноября 2021 г. и доверенности от 20 октября 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муравицкий А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЮС "Де-Юре", адвокату Маркасову П.В, в котором просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с адвоката и ООО "ЮС "Де-Юре" денежные средства, уплаченные по договорам, в сумме 142500 рублей, неустойку в размере 530000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что услуги по договорам были оказаны некачественно.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. указанные договоры расторгнуты, с ООО "ЮС "Де-Юре" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 15.01.2018, в сумме 65000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору от 24.10.2018, в сумме 17500 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к адвокату Маркасову П.В. отказано, с ООО "ЮС "Де-Юре" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3275 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2018 г. между Муравицким А.А. и ООО "ЮС "Де-Юре" заключен договор на оказание юридических услуг N. Стоимость услуг по договору составляет 95000 рублей, Согласно п. 1.1 указанного договора доверитель поручает поверенному, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в соответствии с п. 5 договора. Согласно разделу 5 указанного договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за доверителя следующие действия: 1 этап: разработка стратегии ведения судебного разбирательства, анализ вариантов развития сценария судебного разбирательства с учетом практики, составление искового заявления в суд первой инстанции по делу об обязании предоставить доступ к ячейке по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. 2 этап: представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу об обязании предоставить доступ к ячейке по договору N... от 14.11.2017, составление необходимых процессуальных документов в пяти судебных заседаниях.

Согласно материалам дела 24 октября 2018 г. между Муравицким А.А. и ООО "ЮС "Де-Юре" заключен договор на оказание юридических услуг N, стоимость услуг по договору от 24.10.2018 составляет 47500 рублей. Согласно п. 1.1 указанного договора доверитель поручает поверенному, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в соответствии с п. 5 договора. Согласно разделу 5 указанного договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за доверителя следующие действия: 1 этап: разработка стратегии ведения судебного разбирательства, анализ вариантов развития сценария судебного разбирательства с учетом практики, представление интересов доверителя в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N по иску К. к ВороН. Н.А, составление необходимых процессуальных документов в пяти судебных заседаниях.

Оплата услуг по договору от 15.01.2018 и по договору от 24.10.2018 полностью произведена Муравицким А.А..

Сторонами не оспаривается, что вышеуказанные договоры были заключены от имени Муравицкого А.А. на представление интересов Ворониной Н.А.

17 мая 2019 г. истец обратился с претензией, в которой просил расторгнуть вышеуказанные договоры и возвратить денежные средства, ссылаясь на правовую некомпетентность сотрудников ООО "ЮС "Де-Юре". В своей претензии истец фактически выразил несогласие с действиями исполнителя.

Возражая против заявленных требований, ООО "ЮС "Де-Юре" ссылалось на то, что услуги по договору им оказаны истцу на всю внесенную по договорам сумму, представив отчеты об оказанных по договорам услугах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признавая возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости расторжения заключенных истцом договоров об оказании юридических услуг, полагая, что разумным пределом фактических расходов исполнителя по указанным договорам является сумма в размере 60000 рублей (или по 30000 рублей по каждому договору), взыскав с ООО "ЮС "Де-Юре" в пользу истца денежные средства в размере 65 000 руб. по договору от 15 января 2018 г. и 17 500 руб. по договору от 24 октября 2018 г.

При этом суд отказал в удовлетворении требований к адвокату Маркасову П.В, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "ЮС "Де-Юре", с которым были заключены вышеуказанные договоры и в кассу которого были внесены денежные средства истцом.

Отменяя такое решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что работа по договорам проведена ответчиком в соответствии с условиями договоров, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенных с истцом договоров, не нашел своего подтверждения, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам об оказании юридических услуг, заключенные сторонами договоры не содержат условий о том, что ООО "ЮС "Де-Юре" обязуется предоставить истцу положительный для него результат по обращению в судебные органы, предметом договоров являлись совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решений органов власти по конкретному делу, в связи с чем пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров, взыскания денежных средств, оплаченных по договорам, а также производных от них требований компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как верно установлено судами, предметом договоров являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о ненадлежащем исполнении договора.

Обоснованно судебной коллегией учтена и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, поскольку плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг, при этом факт ненадлежащего оказания таких услуг и недобросовестности ответчика установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Муравицкого А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи