Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17084/2021[88-16832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Лепской К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 июня 2021 года по делу N2-142/2021 по иску ФИО2 к ОМВД России по городу Ухта, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Ухте о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав в обоснование требований, что в период отбывания наказания он неоднократно этапировался из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в здание ИВС ОМВД России по г. Ухте, где к нему незаконно ежедневно применялись специальные средства - наручники при выводе из камеры и перемещении по закрытой территории изолятора временного содержания, что причинило ему нравственные страдания.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Истец ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно положениям и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания заключенных должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и гражданина никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы; оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения; в некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях и судебном разбирательстве.

Право применения сотрудниками полиции специальных средств предусмотрено статей 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции".

Согласно частям 1 и 2 указанной статьи сотрудники полиции имеют право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства ограничения подвижности (наручники), в том числе для конвоирования и охраны лиц, осужденных к лишению свободы.

При исполнении должностных обязанностей сотрудники полиции, в том числе руководствуются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным приказом МВД России от 7 марта 2006 года N 140-дсп (далее - Наставление).

В соответствии с пунктами 227 и 269 Наставления, если подлежащий конвоированию осужден к пожизненному лишению свободы (смертной казни), то при конвоировании к нему применяются наручники. В целях усиления охраны дополнительно выделяются сотрудники, которые двумя парами наручников, надетыми на руки конвоируемого, присоединяют его к себе.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий причинителя вреда, который должен быть доказан с определенной степенью достоверности, то есть юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему существенных физических и нравственных страданий.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца необходимо установить, имело ли место причинение истцу нравственных и физических страданий при применении к нему в указанный период специальных средств (наручников) и было ли допущенное нарушение настолько существенным, что неизбежно подвергало истца страданиям и унижениям в крайней степени, свидетельствовало о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Верховного суда Республики Коми от 17 июня 2009 года, вступившим в законную силу 26 октября 2009 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ (7 эпизодов), частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, подпунктами "а", "б" части 3 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, подпунктами "а", "г" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, подпунктами "а", "е", "ж", "з", части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В период с 21 июля 2020 года по 2 октября 2020 года ФИО2 неоднократно этапировался из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в ИВС ОМВД России по г. Ухте, в котором находился в следующие периоды: 21 июля 2020 года в камере N 7 с 13 часов 55 минут до 16 часов 20 минут; 22 июля 2020 года в камере N 6 с 14 часов 30 минут до 17 часов 25 минут; 23 июля 2020 года в камере N 7 с 09 часов 55 минут до 17 часов 20 минут; 24 июля 2020 года в камере N 7 с 09 часов 50 минут до 14 часов 00 минут; 6 августа 2020 года в камере N 7 с 09 часов 50 минут до 17 часов 15 минут; 11 августа 2020 года в камере N 7 с 10 часов 50 минут до 17 часов 40 минут; 2 октября 2020 года в камере N 6 с 09 часов 50 минут до 16 часов 35 минут.

При конвоировании ФИО2 сотрудниками ОМВД России по "адрес" применялись специальные средства (наручники).

Установив указанные обстоятельства, тот факт, что специальные средства в виде наручников применялись к ФИО2, осужденному к пожизненному лишению свободы, правомерно, в соответствии с установленным порядком конвоирования таких лиц; в отсутствие доказательств, подтверждающих, что применение наручников представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, являлось чрезмерной мерой и воспринималось истцом как унижающее его достоинство, суд первой инстанции пришел к выводу, что, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец осужден за преступления, совершенные, в том числе против личности и общеопасным способом, к пожизненному лишению свободы, о чем имеется отметка "ПЛС" (пожизненное лишение свободы) на личном деле, что с учетом приведенных правовых норм давало основание для применения наручников при конвоировании истца.

При этом конвоирование предполагает не только перемещение из одного учреждения в другое, но и перемещение осужденных или заключенных под стражу лиц внутри учреждения.

Доказательств того, что наручники применялись к истцу внутри камеры ИВС ОМВД России по "адрес", в материалах дела не имеется. Истец не указывал на конкретные факты применения к нему наручников при нахождении в камере изолятора временного содержания.

С учетом изложенного, суд применительно к приведенным нормам права и Наставлению, а также обстоятельствам, заявленным истцом в обоснование иска, не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как при указанных обстоятельствах применение к истцу специальных средств не являлось чрезмерным и не могло восприниматься истцом как унижающее его достоинство в крайней степени.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не было обеспечено его участие в каждом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при наличии письменного ходатайства об этом, в связи с чем он был лишен возможности высказать свои возражения на позицию ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что нарушений процессуальных прав истца судом первой инстанции допущено не было.

Так из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО2 заявил письменное ходатайство об обеспечении его личного участия в каждом судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда и при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции обеспечил участие истца посредством видеоконференц-связи в судебном заседании 17 ноября 2020 года, в котором истец дал подробные объяснения по существу иска.

О месте и времени последующих судебных заседаний, назначенных на 29 декабря 2020 года, 27 января 2021 года, 12 февраля 2021 года, истец был извещен надлежащим образом, ему была направлена копия отзыва ответчика на исковое заявление, в котором приведена позиция ответчика по иску с подробным правовым обоснованием.

В связи с этим истец не был лишен возможности направить дополнительные пояснения по существу спора с учетом возражений ответчика, изложенных в письменном отзыве на иск, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

В суде апелляционной инстанции истец принимал участие посредством использования систем видеоконференц-связи и имел возможность дать подробные пояснения по существу спора.

Таким образом, не обеспечение участия истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 29 декабря 2020 года, 27 января 2021 года, 12 февраля 2021 года посредством видеоконференц-связи не лишило ФИО2 права на защиту своих прав и законных интересов, и данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца, что суд не правомерно рассмотрел дело в порядке гражданского производства, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно не приняты во внимание.

По общему правилу, заявление о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по своей юридической природе статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного дела ФИО2 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с неправомерным применением к нему специальных средств (наручников). Требований о признании незаконными действий уполномоченных лиц или органов ФИО2 заявлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: