Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-17089/2021[88-17057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Ленинградской области на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2021 года по делу N2-365/2020 по иску Прокурора Волосовского района Ленинградской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волосовская межрайонная больница", комитету по здравоохранению Ленинградской области об обязании выполнить определённые действия, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Волосовского района Ленинградской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском ГБУЗ ЛО "Волосовская межрайонная больница", Комитету по здравоохранению Ленинградской области об обязании ГБУЗ ЛО "Волосовская межрайонная больница" принять меры к созданию убежища для работников наибольшей работающей смены, путем приведения в соответствие с требованиями законодательства используемых объектов гражданской обороны, расположенных по адресам: "адрес", Амбулатория, в срок до 30 июня 2021 г и обязании Комитет по здравоохранению "адрес" осуществить финансирование, необходимое для приведения в соответствие данных защитных сооружений гражданской обороны - убежищ.

В обоснование требований указал на то, что прокуратурой проведена проверка исполнения ГБУЗ ЛО "Волосовская межрайонная больница" федерального законодательства при содержании защитных сооружений гражданской обороны, в ходе которой установлено, медицинское учреждение имеет два защитных сооружения, стоящие на учете в ГУ МЧС, при обследовании которых выявлено, что статус защитного сооружения не соответствует требованиям приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N. Эксплуатация данных объектов невозможна.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 02 июля 2020 года иск Прокурора Волосовского района Ленинградской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волосовская межрайонная больница", комитету по здравоохранению Ленинградской области об обязании выполнить определённые действия, удовлетворён.

На ГБУЗ ЛО "Волосовская межрайонная больница" возложена обязанность принять меры к созданию убежища для работников наибольшей работающей смены, путем приведения в соответствие с требованиями законодательства используемых объектов гражданской обороны, расположенных по адресу; "адрес", и "адрес", Амбулатория, в срок до 30 нюня 2021 г. Комитет по здравоохранению Ленинградской области обязан осуществить финансирование необходимое для приведения в соответствие указанных защитных сооружений гражданской обороны - убежищ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2021 года решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 02 июля 2020 года изменено в части установления государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Волосовская межрайонная больница" срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено и установлен срок исполнения решения суда - до 30 июня 2022 г. В остальной части решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 2 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Прокурор ФИО3 в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно п. 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N1309, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В целях сохранения имеющегося фонда - защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам Приказом МЧС России от 15.12.2002 N583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных (далее - Правила N583).

В соответствии с п.п. 1 и 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N359, в случае приватизации предприятий, имеющих на своем балансе, в том числе отдельно стоящие или встроенные убежища гражданской обороны, такие объекты исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. В этом случае с правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Согласно п. 1.3, 1.7 и 1.8 Правил N583 организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (требования к эксплуатации защитных сооружений определены в разделе III Правил, к техническому обслуживанию и ремонту - в разделе V Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в оперативном управлении ГБУЗ ДО "Волосовская межрайонная больница" с 2008 г. находятся: нежилое здание амбулатории по адресу: "адрес" и нежилое задние поликлиники по адресу: "адрес", в подвальных помещениях которых находятся защитные сооружения - убежища, 1987 и 1971 годов ввода в эксплуатацию соответственно и имеющие паспорта защитных сооружений гражданской обороны N5111-47, N5075-47 от 1.05.2020, правообладателем которых является "адрес", эксплуатирующей организацией - ГБУЗ ДО "Волосовская межрайонная больница".

Указанные защитные сооружения включены в перечень защитных сооружений гражданской обороны на территории Волосовского муниципального района "адрес"

Актами оценки содержания защитных сооружений от 24.08.2018 и от 30.08.2018, а также неоднократными актами проверки, предписаниями ГУ МЧС России по "адрес" в адрес ГБУЗ ЛО "Волосовская межрайонная больница" подтверждается неудовлетворительное состояние и содержание, а также неготовность защитных сооружений.

Комитет по здравоохранению "адрес", являющий отраслевым органом исполнительной власти "адрес", является учредителем ГБУЗ ЛО "Волосовская межрайонная больница" к компетенции которого относится осуществление финансирования данного медицинского учреждения в том числе, и на содержание соответствующих защитных сооружений.

Исходя из указанных обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь ст. ст. 125, 214, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2 и 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", п. 2, 14 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пунктами 1.2, 2.1, 2.2 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявленных прокурором.

При этом, суд принял во внимание, что доказательств, свидетельствующими о том, что защитные сооружения поставлены на учет необоснованно, или доказательств несоответствия спорных помещений понятию убежища, а также невозможности их использования в указанных целях, не представлено.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется, однако, посчитал возможным с учетом конкретных обстоятельств дела, срока вступления решения суда в законную силу, изменить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку установлено, что защитные сооружения, находящиеся на территории ответчика, находятся в неудовлетворительном состоянии, а предписание ГУ МЧС России по "адрес" не выполнены, то нижестоящие суды пришли к обоснованному вводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о не привлечение к участию в деле МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес", являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и правомерно не приняты во внимание.

В силу требований ст. 40 и ст. 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" не является обязательным и рассмотрение дела без привлечения данного лица к участию в деле, не повлияло на законность и обоснованность поставленных судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: