Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17168/2021[88-20105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей

Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капилевич О. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Центр" о взыскании денежных средств по договору приобретения туристического продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Капилевич О. М. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Погребной А.В. по доверенности от 14 октября 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Капилевич О.М. обратилась в Тосненский городской суд с иском к ООО "Интернет Центр" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору приобретения туристического продукта в размере 141560 руб. 01 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13616 руб. 92 коп, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, штрафа.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2018 между Капилевич О. и ООО "Туристическая компания "Ле Тур" заключен договор N 188, в соответствии с которым турагент взял на себя обязательства от своего имени, за счет и по поручению поверенного совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги Туроператора, договор о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа.

Истец приобрела турпродукт - тур на остров Кипр в период с 22.08.2018 по 29.08.2018. Стоимость тура - 164400 руб, оплата произведена двумя платежами 04.08.2018 и 14.07.2018, истец оплатила полную стоимость турпродукта.

01.03.2018 между ООО "Интернет Центр", реализующего туристический продукт под торговой маркой TEZ TOUR и ООО "Тез Тур" (турагент) заключено агентское соглашение, по условиям которого турагент от имени и по поручению принципала обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристических пакетов (туристических продуктов/туристических услуг), сформированных международным (иностранным) туроператором TEZ TOUR.

В силу п.п.2.2. агентского соглашения для исполнения поручения турагентом принципал предоставляет турагенту для реализации туристам отдельную услугу или комплекс следующих туристических услуг, оказываемых в стране пребывания: бронирование и приобретение проживания в отелях и иных местах размещения, трансферт, экскурсионное обслуживание, прокат автомобиля, услуги русскоговорящего гида, VIP услуги. Принципал предоставляет также права на услуги по международной авиаперевозке в рамках проданного туристку турагентом турпродкута и осуществляет бронирование авиабилетов, удостоверяющих такую перевозку. Принципал производит страхование за счет туристов, которым реализован комплекс туристических услуг турагентом в рамках договора.

01.03.2018 между ООО "Тез Тур", реализующего туристический продукт под торговой маркой TEZ TOUR и положений агентского договора с туроператором ООО "Интернет Центр", и ООО "Центр Бронирования "Северо-Запад", был заключен договор о реализации туристического продукта, сформированный международным (иностранным) туроператором TEZ TOUR и в отношении которых заказчик заключает договор на условиях и в порядке, установленным настоящим договором и приложением к нему.

20.04.2018 между Tez International GmbH (принципал) и ООО "Интернет Центр" заключено агентское соглашение N 48А, в соответствии с которым принципал в рамках осуществления своей детальности реализует туристический продукт под торговой маркой TEZ TOUR.

13.07.2018 через систему онлайн бронирования в ООО "Центр Бронирования "Северо-Запад" поступила заявка на формирование туристского продукта, включающего в себя следующие услуги: бронирование авиабилетов Санкт-Петербург - Ларнака (Кипр) - Санкт-Петербург с 22.08.2018 по 29.09.2018; бронирование и проживание в отеле с размещение трех взрослых с 22.08.2018 по 29.08.2018, бронирование трансферта аэропорт-отель-аэропорт, оформление медицинской страховки.

Истцом предоставлена справка СПб ГБУЗ "Родильного дома N 16" от 27.08.2018 о госпитализации Капилевич О.М. на отделение патологии беременности с 17.08.2018 по настоящее время.

21.06.2019 истец направила в адрес ООО "Интернет Центр" претензию о возврате уплаченных за туристическую поездку денежных средств. Ранее при обращении истца 03.09.2018, 23.10.2018, 13.12.2018 истцу было сообщено, что фактические затраты компании, связанные с бронированием для истца туристических услуг, составили 1548 Евро.

В соответствии с ответом ООО "Интернет Центр" от 19.11.2018 полученные от истца денежные средства в счет оплаты туристической поездки по договору были перечислены туроператору. Туристский продукт был подобран, забронирован, оплачен и передан заказчику. С учетом специфики реализации туристских услуг, туроператор предоставляет туристу сформированный туристский продукт только после оплаты туроператором конечным исполнителям услуг, входящих в состав туристского продукта.

В подтверждение несения фактических затрат представлены ваучеры на проживание в отеле, страховые медицинские полисы, отчет-детализация о переведенных денежных средствах по счету ООО "Интернет Центр" по агентскому соглашению N 48А от 20.04.2018, составленным между ООО "Интернет Центр" и Tez International GmbH, в соответствии с которым фактические расходы составили 1548 Евро, исполненные ПАО БАНК ФК "ОТКРЫТИЕ" заявления на перевод иностранной валюты ООО "Интернет Центр" N 69 от 25.07.2018 и N 81 от 10.08.2018; платежное поручение N 53304 от 16.07.2018 о перечислении по заявке 80999, 63 руб.; платежное поручение N 54856 от 07.08.2018 по заявке 18438103 о перечислении 74147, 20 руб, платежное поручение N 929 от 13.09.2018 о перечислении, по заявке 18438103 в размере 17596, 90 руб.; платежное поручение N 929 от 13.09.2018 о перечислении по заявке 18438103 в размере 17596, 90 руб.; платежное поручение N 879 от 30.08.2018 о перечислении по заявке 18438103 в размере 4512 руб.

Денежные средства в размере 22839 руб. 99 коп. возвращены истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 450.1, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая представленные доказательства несения расходов по исполнению обязанностей перед истцом, выразившихся в бронировании и оплате услуг по перелету туристов, бронировании отеля на период отдыха туристов, пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассматривая дело и давая оценку фактическим обстоятельствам суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, поскольку как усматривается из материалов дела после получения от истца заявления об отказе от договора и получении сведений, что истец не воспользовалась туристическим продуктом, ответчиком были выплачены истцу денежные средства за исключением понесенных им фактических расходов на организацию поездки трех туристов, возражения ответчика являются обоснованными, подтверждаются представленными доказательствами и законно были приняты судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона N 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Из установленных судами обстоятельств следует, что такое право истцом было реализовано, в связи с чем истцу были возращены денежные средства за тур с компенсацией фактически понесенных расходов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером возращенной стоимости тура и недоказанности фактически понесенных расходов направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Капилевич О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи