Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17241/2021[88-19269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Козловой Е.В, судей

Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанько А. С. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Шанько А. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Воробьева С.В. по доверенности от 11 июня 2019 г, представителя ответчика Таловой М.А. по доверенности от 21 июля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шанько А.С. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к САО "РЕСО-Гарантия", с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97 079 руб, неустойку в размере 97 079 руб, расходы на оплату услуг эвакуации в размере 7 500 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размер 2 300 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 18 декабря 2020 г, исковые требования Шанько А.С. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 90 479 рублей, неустойка в размере 4 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 46 239 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 рублей. В удовлетворении исковых требований Шанько А.С. к САО "РЕСО- Гарантия" в остальной части отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 334 рублей 37 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г. решение в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шанько А. С. неустойки и денежной компенсации морального вреда, отказа во взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства оставить без изменения.

В остальной части это же решение изменено с изложением в следующей редакции: взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шанько А.С. страховое возмещение в размере 78 458 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 39 229 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 366 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 439 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 987 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шанько А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" в остальной части отказать. Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 3 633 рубля 74 копейки.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Лукасона М.Г. принадлежащий истцу автомобиль марки Ниссан X-Trail г.р.з. N получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Лукасона М.Г. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности N SYS1426819744 от 03 сентября 2018 г. со сроком действия с 12 сентября 2018 г. по 11 сентября 2019 г. с лимитом страхования в сумме 600 000 руб.

19 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств, в том числе представив договор дополнительного страхования гражданской ответственности N SYS 1426819744.

20 апреля 2019 г. по направлению САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр автомобиля Ниссан X-Trail, о чем специалистом ООО "КАР-ЭКС" составлен акт осмотра, а также осуществлен осмотр иного имущества поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия - пальто пуховое.

08 мая 2019 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 344 600 руб. в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также 15 мая 2019 г. сумма 47 250 руб. в счет иного поврежденного имущества.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в АНО Региональный институт экспертизы "РУС-Экспертиза", согласно заключению которой доаварийная стоимость транспортного средства Ниссан X-Trail составила сумму 585 318 руб. 75 коп, годные остатки - 86 837 руб. 57 коп, размер ущерба - 498 481 руб. 18 коп.

14 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывая на то, что гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия также была застрахована по договору дополнительного страхования гражданской ответственности N SYS 1426819744 и, предоставив заключение независимой оценочной организации просил осуществить доплату страхового возмещения, а также произвести компенсацию расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7 500 руб.

18 июня 2019 г. письмом N 22576/133 ответчик отказал истцу в осуществлении доплаты страхового возмещения, указав на то, что выплата в размере 344 600 руб. произведена исходя из полной гибели транспортного средства, является обоснованной и соответствует действующему законодательству, а также на то, что выплата в счет компенсации расходов на эвакуацию будет осуществлена после предоставления оригиналов документов.

5 августа 2019 г. Шанько А.С. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2019 г. N У-19-12169/5010-008требования Шанько А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шанько А.С. взыскано страховое возмещение в размере 88 260 руб. в счет поврежденного транспортного средства.

При этом в целях урегулирования возникшего спора финансовым уполномоченным по правам потребителей была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО "Росоценка" N 86-7790-2019 (У-19-21269) от 02 сентября 2019 г. стоимость автомобиля потерпевшего в неповрежденном виде на дату дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2019 г. составляет сумму 559 360 руб, стоимость годных остатков - 126 500 руб.

20 сентября 2019 г. во исполнение решения финансового уполномоченного ответчик произвел выплату страхового возмещения по полису N SYS 1426819744 в размере 88 260 руб.

23 сентября 2019 г. Шанько А.С. вновь обратился в службу финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что САО "РЕСО-Гарантия" нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, а также САО "РЕСО-Гарантия" не произведена компенсация расходов истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 7 500 руб.

29 октября 2019 г. решением финансового уполномоченного N У- 19-35572/5010-009 требования Шанько А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шанько А.С. взыскано страховое возмещение в размере 7 500 руб. в счет компенсации расходов на эвакуацию.

13 ноября 2019 г. во исполнение решения финансового уполномоченного ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 7 500 руб.

Таким образом, ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО в сумме 399 350 руб. (344 600 руб. + 37 800 руб. + 9 450 руб. + 7 500 руб.), в рамках договора дополнительного страхования гражданской ответственности N SYS 1426819744 в сумме 88 260 руб.

Оспаривая выводы экспертного заключения N (У-19- 12169) от 02 сентября 2019 г, подготовленного ООО "Росоценка" в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Шанько А.С, истец ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая на необоснованность заключения N (У-19-12169) от 02 сентября 2019 г, предоставил заключение специалиста, согласно которому в данном заключении не было произведено исследование в части механизма столкновения автомобилей, не произведено графическое моделирование столкновения, при расчете стоимости годных остатков в нарушение методических рекомендаций приняты к расчету несъемные детали кузова транспортного средства, детали системы пассивной безопасности, детали тормозной системы, рулевого управления.

Принимая во внимание, что сторонами признавалась экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-Trail г.р.з. N от повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия 24 февраля 2019 г, вместе с тем между сторонами возник спор относительно доаварийной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, определением суда от 10 февраля 2020 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "СИНЭО".

Согласно заключению судебной экспертизы от 09 апреля 2020 г. N-АВТ-2-3677/2020 рыночная стоимость автомобиля Ниссан X-Trail г.р.з. А558ВУ198 на момент дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2019 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет сумму 611 066 рублей, послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) - 81 127 руб. Кроме того, в целях исключения неясности заключения судом допрошен эксперт, давший заключение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанным размер ущерба в сумме 529 939 руб, приняв во внимание, произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в рамках ОСАГО в размере 344 600 руб, а также выплату в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности в размере 88 260 руб, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 97 079 руб.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 46 239 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 рублей.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие противоречий и неясности в заключении судебной экспертизы, признала необходимым проведение повторной экспертизы, поручив производство специалисту ООО "ПРО Эксперт", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Ниссан X-Trail на момент ДТП 24 февраля 2019 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составила сумму 598 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан X-Trail на момент ДТП 24 февраля 2019 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет сумму 86 682 рубля.

Признав представленное заключение соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в части возмещения расходов на ремонт транспортного средства в размере 432 860 рублей (344600 + 88260), при этом размер невыплаченного страхового возмещения составляет сумму 78 458 рублей, что превышает 10 процентов от убытка в сумме 511 318 руб. в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 78 458 руб.

Исходя из взысканной суммы рассчитан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также произведен расчет неустойки в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 названного закона, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому расчету.

Компенсация морального вреда определена в соответствии с требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а судебные расходы распределены согласно главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Наделение суда апелляционной инстанции полномочиями разрешить гражданское дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом, в рамках которого допускается возможность проверки законности и обоснованности решения суда, оценки имеющихся в деле, дополнительно представленных доказательств, а также отмены судебного постановления и вынесения нового решения, направлено на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решении суда первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы относительно окончательно установленного размера причиненного ущерба, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемый судебный акт, включая изложение резолютивной части отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шанько А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи