Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17340/2021[88-19528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова П. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" о восстановлении на обучении, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузнецова П. А. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца адвоката Баевой Е.А. по ордеру от 29 ноября 2021 г. и доверенности от 25 сентября 20201 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов П.А. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВО СПбГУ ГА о признании отчисления незаконным, восстановлении в качестве обучающегося в образовательном учреждении, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г, исковые требования Кузнецова П.А. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ ФГБОУ ВО СПбГУ ГА от 22 октября 2018 г. N 13.05-3-803 в части отчисления студента 255 учебной группы 3 курса специальность 25.05.05 "Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения" специализация "организация авиационной безопасности" Кузнецова П.А.; Кузнецов П.А. восстановлен в списках студентов ФГБОУ ВО СПбГУ ГА на 3 курс специальность 25.05.05 "Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения" специализация "организация авиационной безопасности", обучающихся на бюджетной основе по очной форме обучения; с ФГБОУ ВО СПбГУ ГА в пользу Кузнецова П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления изменить в части установленного размера компенсации морального вреда..

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Университета от 04 августа 2015 г. N 06-3-457, Кузнецов П.А. был зачислен на 1 курс Факультета аэропортов и инженерно-технического планирования полетов, специальность 25.05.05 "Эксплуатация воздушных судов и воздушного движения".

Приказом от 31 мая 2018 г. N 06-3-0400 "О закреплении баз практик и руководителей практик от ФГБОУ ВО СПбГУ ГА факультета УВТ п.11 студент Кузнецов П.А. закреплен за АО "Международный аэропорт Сочи" руководитель Илькухин Н.Ю..

Кузнецову П.А. было выдано направление для прохождения производственной практики в аэропорту города Сочи в период с 01 июня 2018 г. по 30 сентября 2018 г, подписанное проектором Университета и заверенное печатью Университета, а также печатью АО "Международный аэропорт Сочи" с отметкой о прохождении практики в период с 01 июня 2018 г. по 30 сентября 2018 г.

Как следует из дневника практики студента, Кузнецов П.А. проходил производственную практику в аэропорту города Сочи в период с 01 июня 2018 г. по 30 сентября 2018 г, указанный дневник подписан руководителем практики и заверен печатью АО "Международный аэропорт Сочи".

Вместе с тем в связи с прохождением производственной практики в аэропорту г. Сочи в период с 01 июня 2018 г. по 30 сентября 2018 г. Кузнецов П.А. не прошел промежуточную аттестацию за весенний семестр 2017/2018 г... В осеннем семестре 2018/2019 учебного г. к занятиям и ликвидации академической задолженности не приступал.

Приказом от 22 октября 2018 г. N 13.05 -3-803 Кузнецов П.А. был отчислен из Университета как не ликвидировавший в установленные сроки академическую задолженность, на основании не исполнения обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Как следует из материалов дела в соответствии с приказом ректора от 28 февраля 2018 г. N 06-3-106 "О проведении учебной и производственной практики обучающихся факультета управления на воздушном транспорте" для обучающихся 255 учебной группы 3 курса специализации "Организация авиационной безопасности", в которой обучался Кузнецов П.А, был установлен период прохождения практики с 02 июля 2018 г. по 28 июля 2018 г.

Вместе с тем доказательств тому, что студенты были ознакомлены с указанным приказом ректора, в материалы дела ответчиком не представлено, при этом контроль за заполнением направлений для прохождения производственной практики по вине начальника отдела организации практики ответчиком был утрачен.

Судом также установлено, что Минобрнауки России в письме от 15 сентября 2015 г. N АК-2655/05 указывает, что обучающийся может быть отчислен за неуспеваемость только если он имеет неликвидированную академическую задолженность и образовательной организацией были дважды установлены сроки для прохождения повторной промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности, и обучающийся не ликвидировал академическую задолженность в установленные сроки.

Из допроса свидетелей судами установлено, что иным студентам была предоставлена возможность ликвидировать академическую задолженность по возвращении в учебное заведение после прохождения производственной практики, контроль за сроками проведения которой ответчиком был утрачен, однако истцу в реализации такой возможности было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимной связи с нормами Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая Положение о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации студентов Университета, обучающихся по программам высшего образования - программам бакалавриата и программам специалитета (формы, периодичность и порядок), утвержденного приказом ректора от 26 декабря 2014 г. N 02-6-176, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ввиду неправомерности действий ответчика, не предоставившего истцу возможность пройти промежуточную аттестацию за весенний семестр 2017/2018 г. после возвращения с производственной практики, поскольку не согласованность сроков сдачи сессии со сроками прохождения практики возникла, в том числе и по вине начальника отдела организации практики Университета.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая установленный факт нарушения прав истца сотрудниками образовательного учреждения, характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, признали необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, полагая, что данная сумма будет в полной мере соответствовать требованиям разумности и справедливости и степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судами оценена степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Исполнение конституционной обязанности гражданина Российской Федерации и выполнение воинского долга в связи прохождением службы по призыву основанием для изменения размера компенсации морального вреда не является.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи